Решение от 29 октября 2014 года №А76-19830/2014

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    29 октября 2014 г.                                          Дело № А76-19830/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастриковым Д.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», ОГРН 1037739134487, г. Челябинск, о  взыскании 107 823 руб. 52 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «АльфаСтрахование»), 06.08.2014обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», ОГРН 1037739134487, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «РСТК»), о  взыскании  ущерба в порядке суброгации в размере 107 823 руб. 52 коп.
 
    Определением от 08 августа 2014судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-4).
 
    Определением суда от 08 августа 2014к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комиссарова Дмитрия Геннадьевича, Гасилина Сергея Юрьевича (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Определением от 06.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке (л.д.68-72).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование»(страховщик) и Гасилиным С.Ю.(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Форд Мондео, государственный регистрационный номер (далее – г/н) К 963 СА 174, в подтверждение чего выдан страховой полис № 819W/046/02825/2 (л.д. 12).
 
    Согласно условиям страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма устанавливается в размере 732 500 руб. 00 коп., франшиза не установлена, срок действия договора с 07.12.2012 по 06.12.2013 (л.д. 12).
 
    Собственником застрахованного автомобиля Форд Мондео г/н К 963 СА 174 является Гасилин С.Ю.,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14), в момент ДТП автомобилем управлял собственник (л.д.16).
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 13.06.2013 в 16 часов 05 минут в г. Челябинске, по ул. П. Благих, 7 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Форд Мондео г/н К 963 СА 174, под управлением собственника Гасилина С.Ю. и автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н К 796 КК 174, под управлением собственника Комиссарова Д.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 13.06.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2013 (л.д. 16-17).
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Форд Мондео г/н К 963 СА 174 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства от 17.06.2013, фото таблицей, составленными ОАО «АльфаСтрахование»(л.д. 19-22).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео г/н К 963 СА 174, произведенного ООО «Форд Центр Восток», согласно счету на оплату № ФЦВСЧ08371 от 17.09.2013, составила 230 201 руб. 50 коп. (л.д. 26-27).
 
    Согласно экспертному заключению от 05.11.2013 (л.д. 33-36) по определению величины износа транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «АТБ-Сателлит», величина износа на заменяемые детали составляет 16 654 руб. 47 коп. (л.д. 36).
 
    Таким образом, размер ущерба с учетом износа транспортного средства, составил 213 547 руб. 03 коп. (230 201,50-16 654,47).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 37-38).
 
    На основании заявления (л.д. 15), страхового акта № 8195/046/00506/13  (л.д. 31), счета на оплату № ФЦВСЧ08371 от 17.09.2013 (л.д. 26-27) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 230 201 руб. 50 коп. и произвел страхователю выплату страхового возмещения, путем перечисления денежный средств на расчетный счет ООО «Форд Центр Восток», что подтверждается платежным поручением № 010254 от 23.10.2013 (л.д. 32).
 
    Кроме того, страхователь понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 100 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 94 от 14.06.2013, квитанцией № 1733 на сумму 2 100 руб. 00 коп. (л.д. 41-42).
 
    На основании заявления (л.д. 39), страхового акта № 8195/046/00506/13 (л.д. 43) истец выплатил страхователю (выгодоприобретателю) 2 100 руб. 00 коп. по платежному поручению № 006531 от 18.07.2013 на сумму ) 2 100 руб. 00 коп. (л.д. 44).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н К 796 КК 174 был застрахован в ОАО «РСТК»(страховой полис серия ВВВ № 0637557530), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГПК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГПК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ.
 
    Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд должен учитывать необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
 
    Справкой о ДТП от 13.06.2013 (л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2013 установлено, что водитель Гасилин С.Ю.,управляя автомобилем Форд Мондео г/н К 963 СА 174, несвоевременно применил торможение, избегая столкновения с транспортным средством ВАЗ 21102 г/н К 796 КК 174, под управлением водителя Комиссарова Д.Г., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Как следует из административного материала (л.д. 76-82), водитель Комиссаров Д.Г.  в результате столкновения с автомобилем Форд Мондео г/н К 963 СА 174  выехал за пределы проезжей части дороги, при этом в справке о ДТП от 13.06.2013 сотрудниками ГИБДД имеется указание на нарушение им п. 8.1 ПДД РФ.
 
    На основании п. 10.1. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090  «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    На основании п. 8.1. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090  «О Правилах дорожного движения»  перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Поскольку нарушение правил ПДД РФ водителями явилось следствием несоответствия выбранной скорости движения дорожной обстановке одного водителя и неисполнение обязанности по подаче светового сигнала при перестроении, создание помехи, что в совокупности привело к ДТП, суд считает, что процентное соотношение  вины водителей составляет: 50 % - вина водителя Гасилина С.Ю. и 50% - вина водителя  Комиссарова Д.Г.
 
    Учитывая обоюдную вину водителей, процентное соотношение  вины водителей составляет 50%, суд полагает, что возмещению подлежит сумма 107 823 руб. 52 коп., составляющая половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео г/н К 963 СА 174 с учетом износа в размере 213 547 руб. 03 коп. и стоимости услуг эвакуатора в размере 2 100 руб. 00 коп., то есть  (213 547,03+2100)*50%
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 13 972 руб. 18 коп.(27944 руб. 36 коп./2)
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 5527 от 20.06.2014  уплачена государственная пошлина в размере 4 234 руб. 71 коп. (л.д. 7). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 234 руб. 71 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания», ОГРН 1037739134487, г. Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в сумме 107 823 руб. 52 коп., а также 4 234 руб. 71 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru