Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А76-19783/2014
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«05» ноября 2014г. Дело № А76-19783/2014
Резолютивная часть объявлены 28.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 05.10.2014г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Полушиной Л.Х.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
ООО Трубопроводная Компания «Альфа», г.Челябинск
к ОАО «Уральская кузница», г.Чебаркуль
о взыскании суммы основного долга и неустойки,
при участии в заседании:
от истца: Рослякова О.В.- представитель по доверенности от 03.08.2014, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО Трубопроводная Компания «Альфа», г.Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Уральская кузница», г.Чебаркуль, о взыскании задолженности:
- по договору поставки № 1413314 от 29.08.2013 – суммы основного долга в размере 429 340 руб., неустойки в размере 34 728 руб.;
- по договору поставки № 13/1270 от 05.09.2013 суммы основного долга в размере 22 141 руб., пени в размере 7019 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 451481 руб. с момента вынесения решения по делу до момента фактической оплаты.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договорам поставки № 1413314 от 29.08.2013 и № 13/1270 от 05.09.2013.
Истцом представлено ходатайство об уменьшении размере исковых требований в части взыскания неустойки по договору поставки № 1413314, просит взыскать неустойку в сумме 21467 руб., в остальной части требования оставляет без изменения.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований приняты.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д.74) в котором пояснил, что исковые требования признает частично, в части суммы основного долга в сумме 429340 руб. по договору поставки № 1413314 от 29.08.2013 признает в полном объеме, в части взыскания неустойки не согласен.
Ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора, а именно п.5.2 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5%, таким образом, сумма пени составляет в размере 21 467 руб.
Ответчиком в отношении суммы основного долга в размере 22 141 руб., пени в размере 7019 руб. не представлены.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик полагает, что истец не обосновал разумность расходов, считает, что настоящее дело не является трудоемким, участие представителя имело место только на стадии подготовки и направлении искового заявления.
Таким образом, считает, что сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. заявлена необоснованно и взысканию с ответчика не подлежит.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
1. По договору поставки № 1413314 от 29.08.2013.
Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между ООО Трубопроводная Компания «Альфа» (поставщик) и ОАО «Уральская кузница» (покупатель) заключен договор поставки № 1413314, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к договору (п.1.1 договора)
В соответствии с п.4 спецификации стороны согласовали порядок оплаты товара в течение 90 календарных дней после получения продукции на складе покупателя с момента получения счета-фактуры.
Согласно п.5.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 5%, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. Сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 30 календарных дней, в случае не урегулирования спора путем переговоров подлежат на рассмотрение в Арбитражный суд (п.7.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил товар, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.16-41).
О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанных выше накладных.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.
В связи с неисполнением обязательств по договору № 1413314 от 29.08.2013 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность по договору № 1413314 от 29.08.2013.
Требование истца о взыскании с Ответчика суммы 429340 руб. по договору № 1413314 от 29.08.2013. не превышает существующей задолженности, в связи с чем в данной части требование Истца подлежит удовлетворению.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2014 (л.д.42) с требованием оплаты задолженности и неустойки. Ответа на претензии не последовало.
Ответчик в представленном отзыве от 23.09.2014 задолженность в сумме 429340 руб. признает.
В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 429 340 руб. руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 429 340 руб. по договору № 1413314 от 29.08.2013.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 467 руб. (с учетом уточнения).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 5%, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет в размере 21467 руб.
Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.
Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, неустойка заявлена в пределах суммы, подлежащей взысканию за заявленный период.
На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 429 340 руб. и неустойка в размере 21 467 руб.
2. По договору поставки № 13/1270 от 05.09.2013.
05.09.2013 между ООО Трубопроводная Компания «Альфа» (поставщик) и ОАО «Уральская кузница» (покупатель) заключен договор поставки № 13/1270, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к договору (п.1.1 договора).
В соответствии с п.2.3 договора, если иное не оговорено в спецификации, расчеты за поставляемый товар производятся в течение 90 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.
Согласно п.5.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателя.
Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. Сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 30 календарных дней, в случае не урегулирования спора путем переговоров подлежат на рассмотрение в Арбитражный суд (п.7.2 договора).
Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору поставщик поставил товар на общую сумму 22141 руб., что подтверждается товарными накладными № 25 от 24.09.2013 и № 33 от 04.10.2013.
О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанных выше накладных.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.
В связи с неисполнением обязательств по договору № 13/1270 от 05.09.2013 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств поставки товара по договору № 13/1270 от 05.09.2013, истцом представлены товарные накладные № 25 от 24.09.2013 и № 33 от 04.10.2013.
В соответствии с условиями договора, поставка товара осуществляется в соответствии со спецификациями.
Во исполнение обязательств по договору № 13/1270 от 05.09.2013, истцом поставлен товар, что подтверждается товарной накладной №33 от 04.10.2013 на сумму 4 560 руб.
В соответствии с п.2 спецификации срок оплаты согласован сторонами в течение 60 дней с момента передачи товара (л.д.37).
В соответствие с товарной накладной № 25 от 24.09.2013 истцом поставлен товар на сумму 17 581 руб.
В судебном заседании, на вопрос суда, представитель истца пояснил, что спецификация в отношении поставки товара на сумму 17 581 руб. не сохранилась (аудиопротокол от 28.10.2014 г. - 04.40-04.55).
Из товарной накладной № 25 от 24.09.2013 следует, что товар поставлен на основании договора № 1413314 от 29.08.2013.
При названных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что товар по товарной накладной № 25 от 24.09.2013 поставлен в рамках договора № 13/1270 от 05.09.2013.
Поскольку данная сумма (17581 руб.) взыскивается как задолженность именно по договору поставки № 13/1270 от 05.09.2013, и истцом не доказан факт поставки товара по товарной накладной № 25 от 24.09.2013 в рамках договора № 13/1270 от 05.09.2013, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика данной задолженности по договору № 13/1270 от 05.09.2013.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, сумма задолженности в рамках договора № 13/1270 составляет в размере 4560 руб. по товарной накладной № 33 от 04.10.2013.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2014 (л.д.67-68) с требованием оплаты задолженности и неустойки. Ответа на претензии не последовало.
Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично, в размере 4560 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 4560 руб. по договору № 13/270 от 05.09.2013.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 019 руб.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателя.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет в размере 7019 руб.
В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка по товарной накладной № 33 от 04.10.2013 составляет в размере 1565 (период просрочки – 313дн.).
Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически неверным в части указания периода просрочки.
Судом произведен свой расчет неустойки, сумма неустойки составила в сумме 1135,44 руб. (4560х01,%х249).
На основании изложенного взысканию с ответчика по договору № 13/270 от 05.09.2013 подлежит основной долг в размере 4560 руб. и неустойка в размере 1135,44 руб.
У суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки в рамках договора № 13/270 от 05.09.2013 с суммы, указанной в товарной накладной № 25 от 24.09.2013.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 451481 руб. с момента вынесения решения по делу до момента фактической оплаты.
Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с суммы основного долга 433900 руб.
Таким образом, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с суммы 433900 руб. по ставке 8,25 % годовых за период с 28.10.2014 г. по день фактического исполнения судебного решения.
На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит по договору от 29.08.2013 г. № 1413314 сумма основного долга в размере 429340 руб. и неустойка в размере 21467 руб., по договору от 05.09.2013 г. № 13/1270 сумма основного долга в размере 4560 руб. и неустойка в размере 1135 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 433900 руб. по ставке 8,25 % годовых за период с 28.10.2014 г. по день фактического исполнения судебного решения в части взыскания суммы основного долга.
Истец также просит суд взыскать с ОАО «Уральская кузница» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены - договор на оказание юридических услуг от 05.08.2014 № 01-08/2014 (л.д.49), квитанция к расходному кассовому ордеру от 04.08.2014 на сумму 40000 руб. (л.д.50), акт о приемке выполненных работ..
В соответствии с данным соглашением на оказание юридических услуг Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить ему в соответствии с условиями договора юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде, а именно:
- подготовить подать исковое заявление в арбитражный суд Челябинской области, иные необходимые документы (ходатайства) и осуществить представление интересов Заказчика в деле о взыскании долга по договору поставки товара № 1413314 от 29.08.2013 и договору поставки №13/270 от 13.09.2013 с ОАО «Уральская кузница» до вынесения решения по делу в суде первой инстанции (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг составляет 40 000 руб.
В подтверждение факта оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.08.2014 г.
Ответчик представил возражения в части взыскания судебных расходов считает, что истец не обосновал разумность расходов.
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 18.10.2014 г. к договору оказания юридических услуг, из которого следует, что в состав услуг общей стоимостью 40000 руб. включены следующие услуги:
- Консультация, изучение предоставленных документов в офисе заказчика – 6000 руб.,
- подготовка искового заявления в арбитражный суд Челябинской области – 5000 руб.,
- расчет задолженности и пени – 3500 руб.,
- сканирование документов и отправка искового заявления в приложением документов в арбитражный суд – 2000 руб.,
- отправка искового заявления с приложение документов почтой ответчику – 500 руб.,
- ознакомление с материалами дела и фотографирование – 3000 руб.,
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 20000 руб.
Суд считает, что не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя по следующим услугам:
- Консультация, изучение предоставленных документов в офисе заказчика – 6000 руб.,
- ознакомление с материалами дела и фотографирование – 3000 руб.,
по следующим основаниям.
Непосредственно договор на оказание юридических услуг предусматривает оплату услуг за подготовку и подачу искового заявления в суд, а также за представление интересов заявителя в суде.
Данный договор не предусматривает таких услуг как «консультация, изучение предоставленных документов в офисе заказчика».
Непосредственно подготовка искового заявления в арбитражный суд предполагает изучение документов, в противном случае не представляется возможным подготовить мотивированный иск.
Также договор на оказание юридических услуг не предусматривает таких работ как «ознакомление с материалами дела и фотографирование».
Представитель истца указал, что данные услуги обусловлены необходимостью ознакомления с отзывом ответчика, представленном в материалы дела 29.09.2014 г. на одном листе.
В то же время, оплата услуг в сумме 40000 руб. осуществлена 04.08.2014 г., и на тот момент отсутствовал как отзыв ответчика, так и необходимость ознакомления с материалами дела, представленными непосредственно Истцом в арбитражный суд.
При названных обстоятельствах, суд считает, что такие услуги как «консультация, изучение предоставленных документов в офисе заказчика», «ознакомление с материалами дела и фотографирование» не предусмотрены договором на оказание юридических услуг, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания их стоимости с ответчика.
В связи с вышеизложенным, суд считает относимыми к настоящему спору стоимость юридических услуг в сумме 31000 руб. (40000 – 6000 – 3000).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, относимые к рассматриваемому делу судебные расходы на оплату услуг представителя (31000 руб.) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, считает ходатайство заявителя о взыскании с ОАО «Уральская кузница» судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в размере 29484,48 руб.
Доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя являются документально не подтвержденными.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 12864,56 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с уточнением требований, госпошлина в размере 265,22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральская кузница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Трубопроводная Компания «Альфа» по договору от 29.08.2013 г. № 1413314 сумму основного долга в размере 429340 руб. и неустойку в размере 21467 руб., по договору от 05.09.2013 г. № 13/1270 сумму основного долга в размере 4560 руб. и неустойку в размере 1135 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 433900 руб. по ставке 8,25 % годовых за период с 28.10.2014 г. по день фактического исполнения судебного решения в части взыскания суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29484 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11983 руб. 39 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью Трубопроводная Компания «Альфа» госпошлину в сумме 265 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2014 г. № 192.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Костылев
