Определение от 02 сентября 2013 года №А76-19768/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                         
 
    02 сентября 2013 года                                         Дело №А76-19768/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марцинкевичем А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в  рамках  дела  о несостоятельности (банкротстве)  должника общества с ограниченной ответственностью «Конус», жалобу кредитора Анисима Васильевича, Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 17 по Челябинской области, на действия конкурсного управляющего должника, при участии в судебном заседании представителя кредитора Ершова А.В. Чернышевой А.А., паспорт,действующей по доверенности от 24.01.2012 представителя уполномоченного органа Фроловой К.Н., паспорт, действующей по доверенности от 08.04.2012, конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конус» (далее – ООО «Конус»).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по заявлению ООО  «Строймеханизация-2М» должник – ООО «Конус»  признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна – член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, Ершов Анисим Васильевич обратились 24.06.2013  (вх. № 39092) в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о включении замечаний в протокол собрания кредиторов  должника №5 от 05.06.2013.
 
    В судебном заседании 06.08.2013 заявители обратились с письменным ходатайством  об уточнении предмета заявленных требований, просят признать незаконными действия конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны, связанные с неотражением в протоколе № 5 от 05.06.2013 повестки дня и принятых по ней решениям, а также в части изложения недостоверных и неполных сведений, содержащихся в указанном протоколе.
 
    Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, уточнение предмета заявленных требований принято протокольным определением в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования с учетом уточнения.
 
    В судебном заседании конкурсный  управляющий возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве (л. 38-41).
 
    Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия  (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования, изложенные в заявлении, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 05.06.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «Конус». На собрании кредиторов приняли участие кредиторы: ОАО «Челиндбанк», МИФНС №17 по Челябинской области, Ершов А.В., ООО «Строймеханизация-2М». На собрании кредиторов конкурсный управляющий довел до сведения собрания кредиторов информацию, содержащуюся в отчетах.
 
    В обоснование своих доводов, заявителями указано, что конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов №5  от 05.06.2013 сведения изложены недостоверны и неполно, а именно: не указаны все вопросы, заданные на собрании кредиторов и полученные на них ответы, не отражен детально весь ход собрания кредиторов  (л.д. 26-28).
 
    Согласно  п. 10 Постановления  Правительства Российской Федерации  от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:
 
    а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;
 
    фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;
 
    б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;
 
    в) основания проведения собрания кредиторов;
 
    г) дата и место проведения собрания кредиторов;
 
    д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;
 
    е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;
 
    ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;
 
    з) повестка дня собрания;
 
    и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;
 
    к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;
 
    л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
 
    Согласно п. 11 Постановления  Правительства Российской Федерации  от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.
 
    На собрании кредиторов Ершовым А.В. и МИФНС РФ №17 по Челябинской области не было заявлено требований о внесении содержания их выступлений в протокол, письменные пояснения также не представлялись.
 
    В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
 
    По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
 
    В силу ст. 143 Закона о банкротстве, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что кредиторы вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные непосредственно с мероприятиями конкурсного производства, а не обжаловать формально то, каким образом доводится до кредиторов информация и сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего.
 
    Кроме того, проанализировав представленный протокол собрания кредиторов №5 от 05.06.2013, суд не усматривает каких-либо нарушений требований, изложенных в  Постановлении  Правительства Российской Федерации  от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», допущенных конкурсным управляющим при его подготовки.
 
    При этом суд отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что доводы жалобы являются несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая изложенные обстоятельства, а также положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителей.
 
    Руководствуясь статьей  60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                             Е.А. Мосягина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru