Решение от 28 октября 2013 года №А76-19709/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                         Дело №А76-19709/2013
 
    28 октября 2013 г.                                                               
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №32, г.Златоуст Челябинской области
 
    к Главному учреждению МЧС России по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Викулиной С.В., действующей на основании приказа от 26.12.2006 №33, паспорт;
 
    от ответчика: Долговой В.Н., действующей на основании доверенности от 11.07.2012, паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №32, г.Златоуст Челябинской области (далее – МБДОУ детский сад №32, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.09.2013 №713/714/715 в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 4-5).
 
    Представитель заявителя заявленные требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 38-40).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения (приказа) начальника ОНД №1 УНД ГУ МЧС Росси по Челябинской области Родимовым В.Е. от 31.07.2013 №397 (л.д. 44-45), государственным инспектором ОНД №1 по пожарному надзору Тюфяковым В.В. в период с 14.08.2013 по 23.08.2013проведена плановая выездная проверка соблюдения Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №32, г.Златоуст Челябинской области,обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории и помещений в здании по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Металлургов, 2.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 23.08.2013 №397 (л.д. 47), в котором отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности.
 
    Проверка по контролю за соблюдением организацией обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора проведена в присутствии представителя учреждения – заведующей детским садом Викулиной С.В. Копия акта вручена представителю учреждения – заведующей детским садом Викулиной С.В. и получена последней 23.08.2013, о чем свидетельствует её подпись в акте проверки (л.д. 47 оборот).
 
    На основании акта проверки в отношении учреждения, в присутствии представителя учреждения – заведующей детским садом Викулиной С.В., составлены протоколы об административном правонарушении от 23.08.2013 №713, 714, 715 (л.д. 48-50), на основании которых учреждение постановлением о наложении административного наказания от 05.09.2013 №713/714/715 по результатам рассмотрения материалов проверки, привлечено к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 51-53).
 
    Протоколы об административном правонарушении были составлены в присутствии представителя учреждения – заведующей детским садом Викулиной С.В. и вручены последней лично, под подпись (л.д. 48-50 оборот). Постановление о наложении административного наказания вынесено в присутствии представителя учреждения – заведующей детским садом Викулиной С.В., копия постановления получена последней лично, под подпись (л.д. 53).
 
    Согласно постановлению о назначении административного наказания от 05.09.2013 №713/714/715 учреждению вменены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
 
№
 
п/п
 
Вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения
 
Пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого(ых)  нарушены
 
1
 
2
 
3
 
1
 
    Форма журнала инструктажа по пожарной безопасности не соответствует приложению 1 к п.10 норм  пожарной безопасности ОМПБРО (в журнале отсутствуют графы «Вид инструктажа», «Фамилия, имя, отчество, должность инструктирующего», имеется не предусмотренная колонка «Структурное подразделение»)
 
    п.10, прил.1 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (утверждены Приказом МЧС России от 12.12.2007 №645)
 
2
 
    Выход из подвала не изолирован от лестничной клетки, предназначенной для эвакуации людей, противопожарной преградой. Дверь входа в подвал деревянная (в подвале размещены хозяйственные помещения)
 
    ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.23 «г» Правил противопожарного режима в РФ
 
3
 
    Не проводятся квартальные проверки огнетушителей (отсутствуют записи о квартальных проверках в эксплуатационных паспортах и журнале)
 
п.7.1, п.7.6, п.7.17 НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации»
 
4
 
    На втором этаже дверь эвакуационного выхода, ведущего из групповой ячейки на внутреннюю лестничную клетку, открывается не по направлению выхода из здания (2й этаж, из помещения №2 в помещение №1 по техническому паспорту)
 
    п. 34 Правил противопожарного режима в РФ
 
5
 
    На втором этаже дверь эвакуационного выхода, ведущего из групповой ячейки на внутреннюю лестничную клетку, открывается не по направлению выхода из здания (2й этаж, из помещения №17 в помещение №1 по техническому паспорту)
 
    п. 34 Правил противопожарного режима в РФ
 
 
    Заявитель не согласился с постановлением административного органа от 05.09.2013 №713/714/715 в части привлечения к административной ответственности по ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФи обжаловал его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Суд отмечает, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен (л.д. 4).
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с требованиями норм ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ), руководители организации обязаны:
 
    соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
 
    разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
 
    проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
 
    включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;
 
    содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;
 
    Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.2, 3 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Технического регламента).
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.
 
    Нормами Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, ППР, НПБ 166-97, нарушение которых вменяется заявителю, установлено: На объектах запрещается  устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток (подп. «г» п.23 ППР); Двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования (п.34 ППР); Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека (ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ); Огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей (п. 7.1 НПБ 166-97); Ежеквартальная проверка включает в себя осмотр места установки огнетушителя и подходов к нему, а также проведение внешнего осмотра огнетушителя (п. 7.6 НПБ 166-97); О проведенных проверках и испытаниях делается отметка на огнетушителе, в его паспорте и в журнале учета огнетушителей (Приложение 5) (п. 7.17 НПБ 166-97).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения судом решения заявитель подтвердил факт принятия возможных мер по устранению нарушений правил противопожарного режима (л.д. 28-37). Факт устранения правонарушения административным органом в судебном заседании не оспаривается.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному предпринимателем правонарушению по ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в силу следующего.
 
    В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – некоммерческая организация, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом, заявителем приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что административным органом необоснованно не была применена ст.2.9 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень вины учреждения, считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности по ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
 
    Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №32, г.Златоуст Челябинской области, удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Родимова В.Е. от 05.09.2013 №713/714/715 в части признания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №32, г.Златоуст Челябинской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 150 000 руб., в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                           Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.