Определение от 27 октября 2014 года №А76-19688/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                    
 
    27 октября 2014 г.                                                            Дело № А76-19688/2012  
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 27 октября 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Гоголевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вираж», ОГРН 1027401355190, г. Челябинск,
 
    заявлениеконкурсного управляющего ООО «Вираж» Хвошнянского Олега Семеновича к Панфилову Ивану Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» об оспаривании сделки должника,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего Хвошнянского О.С.;
 
    представителя Панфилова И.В. – Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 03.02.2014);
 
    представителя собрания кредиторов – Панфилова В.И. (протокол собрания от 24.04.2014);
 
    представителя кредиторов: Казаковой А.Б., Лясота А.М., Павлова П.Н., Тараник М.В., Шишкова Н.Б., Ерлыкова Г.А. – Скорохода О.Н. (доверенность 08.01.2014, доверенность от 09.01.2014, доверенность от 09.01.2014, доверенность от 08.01.2014, доверенность от 09.01.2014, доверенность от 30.01.2014),
 
установил:
 
    26.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее, должник, ООО «Вираж») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 
 
    27.12.2012 в отношении ООО «Вираж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скороход Олег Николаевич.
 
    Решением суда от 28.01.2014 в отношении ООО «Вираж»введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович.
 
    Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.02.2014.
 
    10.07.2014 конкурсный управляющий ООО «Вираж» Хвошнянский Олег Семенович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее - ООО «СЛК»), Панфилову Ивану Вадимовичу с заявлением, в котором просит: признать  недействительной сделку по прекращению обязательств ООО «Вираж» перед Панфиловым Иваном Вадимовичем по кредитным договорам № 8328/1 от 04.06.2008 и № 8328/1 от 04.06.2008 на общую сумму 4 645 093 руб. 20 коп. передачей имущества ООО «Вираж», оформленную соглашением об отступном от 20.07.2012; восстановить право требования Панфилова Ивана Вадимовича к ООО «Вираж» в размере 4 645 093 руб. 02 коп.: по кредитному договору № 8328/1 от 04.06.2008 на сумму 1 600 000 руб., возникшее в результате передачи Панфиловым В.И. Панфилову И.В. по договору уступки права требования от 23.08.2011 регрессного права требования поручителя, исполнившего обязательство за ООО «Вираж»; по кредитному договору № 8328/1 от 04.06.2008 на сумму 737 044 руб. 38 коп. в т.ч.: 533 044 руб. 38 коп.- основной долг; 194 000 руб. пеня за период с 06.02.2010 по 09.12.2010; 6 000 руб.- пеня за период с 31.10.2009 по 09.12.2010; 4 000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, возникшее из заключенного 17.08.2011 между Банком  «Снежинский» (ОАО) и Панфиловым И.В. 24.08.2011 договора передачи прав по закладной, удостоверяющей права Банка к ООО «Вираж»; по кредитному договору № 8521/1 от 29.09.2008 на сумму 2 308 048 руб. 82 коп., в т.ч.: 2 061 000 руб.- основной долг; 25 994 руб. 50 коп.- просроченные проценты за пользование денежными средствами; 200 000 руб.- пеня; 21 054 руб. 32 коп.- расходы по уплате государственной пошлины, возникшее из заключенного 17.08.2011 между Банком конверсии «Снежинский» ОАО и Панфиловым И.В. договора об уступке права требования о передаче права требования к ООО «Вираж», а также истребовать из незаконного владения ООО «СЛК» в собственность ООО «Вираж» следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание - здание СТО кадастровый (или условный) номер 74:40:03:00:000:0001:000053:1000/А, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 52, общей площадью 753,2 кв.м., нежилое здание - здание мойки кадастровый (или условный) номер 74:40:03:00:000:0001:000053:1000/Б, находящееся по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ул. Транспортная, 52, общей площадью 774,2 кв.м., земельный участок общей площадью 10 763 кв.м., (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли и иного социального назначения), разрешенное использование: ремонт и обслуживание автотранспорта, кадастровый (или условный) номер 74:40:1004001:5, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 52.
 
    В обосновании заявленного требования заявитель ссылается на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указывает, что имело место предпочтительное удовлетворение требований Панфилова И.В. перед другими кредиторами и ООО «СЛК» не является добросовестным приобретателем.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал, но при этом пояснил, что Панфилов И.В. внес в конкурсную массу должника 400 000 руб. в счет возврата предпочтительно удовлетворенных требований.
 
    Представитель Панфилов И.В., в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в отзыве (т. 2, л.д. 8-9), в котором сослался на п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пояснил, что вследствие спорной сделки залогодержатель Панфилов И.В. в преимущественном порядке получил удовлетворение в виде прекращения обеспеченного залогом обязательства по уплате неустоек в сумме 400 000 руб., которые в настоящее время возвращены в конкурсную массу.
 
    Представитель ООО «СЛК» в судебное заседание не явился, отзыв не  предоставил.
 
    Представитель собрания кредиторов пояснил, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель кредиторов: Казаковой А.Б., Лясота А.М., Павлова П.Н., Тараник М.В., Шишкова Н.Б., Ерлыкова Г.А. вопрос по рассматриваемому заявлению оставил на усмотрение суда.
 
    Исследовав и оценив, в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «Вираж» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 20.07.2012 между ООО «Вираж» и Панфиловым И.В. было заключено соглашение об отступном, согласно которого стороны договорились о прекращении обязательств ООО «Вираж» в размере 4 645 093 руб. 20 коп., вытекающих из кредитных договоров № 8328/1 от 04.06.2008 и 8521/1 от 29.09.2008, изначально заключенных между должником и Банком конверсии «Снежинский» (ОАО), представлением взамен исполнения отступного (т. 1, л.д. 33-36). 
 
    Права требования Панфилова И.В. к ООО «Вираж» на сумму 4 645 093 руб. 20 коп. были обеспечены залогом недвижимого имущества, возникшим на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 04.06.2008, заключенного между Банком конверсии «Снежинский» (ОАО) и ООО «Вираж» (т. 1, л.д. 126-130).
 
    ООО «Вираж» в счет прекращения указанных обязательств перед ответчиком передает в собственность Панфилова И.В. следующие объекты недвижимости: нежилое здание - здание СТО кадастровый (или условный) номер 74:40:03:00:000:0001:000053:1000/А, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 52, общей площадью 753,2 кв.м., нежилое здание - здание мойки кадастровый (или условный) номер 74:40:03:00:000:0001:000053:1000/Б, находящееся по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ул. Транспортная, 52, общей площадью 774,2 кв.м., земельный участок общей площадью 10 763 кв.м., (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли и иного социального назначения), разрешенное использование: ремонт и обслуживание автотранспорта, кадастровый (или условный) номер 74:40:1004001:5, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 52.
 
    Согласно п. 5 указанного соглашения стоимость передаваемого имущества составляет 4 891 000 руб. 00 коп.
 
    В силу п. 6 соглашения об отступном Панфилов И.В. обязался перечислить на расчетный счет ООО «Вираж» образовавшуюся разницу между стоимостью недвижимого имущества и размером погашаемой отступным задолженности, которая составляет 246 906 руб. 80 коп.
 
    Недвижимое имущество было передано Панфилову И.В., в результате чего были прекращены следующие обязательства ООО «Вираж»: по кредитному договору № 8328/1 от 04.06.2008 на сумму 1 600 000 руб., возникшее в результате передачи Панфиловым В.И. Панфилову И.В. по договору уступки права требования от 23.08.2011 регрессного права требования поручителя, исполнившего обязательство за ООО «Вираж»; по кредитному договору № 8328/1 от 04.06.2008 на сумму 737 044 руб. 38 коп. в т.ч.: 533 044 руб. 38 коп.- основной долг; 194 000 руб. пеня за период с 06.02.2010 по 09.12.2010; 6 000 руб.- пеня за период с 31.10.2009 по 09.12.2010; 4 000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, возникшее из заключенного 17.08.2011 между Банком  «Снежинский» (ОАО) и Панфиловым И.В. 24.08.2011 договора передачи прав по закладной, удостоверяющей права Банка к ООО «Вираж»; по кредитному договору № 8521/1 от 29.09.2008 на сумму 2 308 048 руб. 82 коп., в т.ч.: 2 061 000 руб.- основной долг; 25 994 руб. 50 коп.- просроченные проценты за пользование денежными средствами; 200 000 руб.- пеня; 21 054 руб. 32 коп.- расходы по уплате государственной пошлины, возникшее из заключенного 17.08.2011 между Банком конверсии «Снежинский» ОАО и Панфиловым И.В. договора об уступке права требования о передаче права требования к ООО «Вираж».
 
    Также, из материалов дела следует, что в январе 2013 года Панфилов И.В. полученное по отступному имущество продал ООО «СЛК».
 
    Согласно реестра требований кредиторов ООО «Вираж» в третьей очереди учтены требования кредиторов в размере 15 035 163 руб. 41 коп, в том числе основной долг – 13 171 702 руб. 68 коп.; обязательства обеспеченные залогом – 991 170 руб. 65 коп.; пени, штрафы – 872 290 руб. 08 коп.
 
    Полагая, что в результате исполнения соглашения об отступном требования Панфилова И.В. были удовлетворены в преимущественном порядке перед другими кредиторами и ООО «СЛК» не является добросовестным приобретателем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (положения абз. 5).
 
    В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    В п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    В п. 29.3 Постановления № 63 указано, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
 
    Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
 
    а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
 
    б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
 
    Судом установлено, что оспариваемая сделка имеет признаки оказания предпочтения Панфилову В.И., поскольку на момент ее совершения у ООО «Вираж» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов и не оспаривается сторонами.
 
    При этом, Панфиловым В.И. не оспаривается и подтверждается материалами дела его осведомленность о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
 
    Также, в п. 29.3 Постановления № 63 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта первого пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
 
    Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора в результате оспариваемого соглашения требования Панфилова И.В. могли быть погашены с предпочтением лишь относительно требований кредиторов первой и второй очереди, а также судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющих должника, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Поэтому, при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения следует установить размер не погашенных должником требований кредиторов первой и второй очереди, а также размер задолженности ООО «Вираж» по оплате текущих платежей, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего должника и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления требования первой и второй очереди должником погашены в полном объеме.
 
    Также, судом установлено, что при заключении об отступном стоимость передаваемого имущества определена сторонами в пределах рыночной стоимости, что подтверждается заключением специалиста № 22/04-1 от 21.04.2014. При реализации имущества в ходе конкурсного производства, в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, на текущие платежи, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего должника и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, приходилось бы 5% от выручки за проданное имущество, что составляет 244 600 руб. 00 коп. (4 892 000 руб. х 5/100).   
 
    Однако, в результате исполнения соглашения об отступном Панфилову И.В. были переданы объекты недвижимого имущества, в результате чего были прекращены обязательства ООО «Вираж» по финансовым санкциям на сумму 400 000 руб. 00 коп., в том числе: по кредитному договору № 8328/1 от 04.06.2008 на сумму пеней в размере 200 000 руб. 00 коп. и по кредитному договору № 8521/1 от 29.09.2008 на сумму пеней в размере 200 000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, вследствие спорной сделки Панфилов И.В. в преимущественном порядке получил удовлетворение в виде прекращения обеспеченного залогом обязательства по уплате пеней в сумме 400 000 руб.
 
    26.09.2014 между Панфиловым И.В. и ООО «Вираж», в лице конкурсного управляющего, заключено соглашение о возвращении ответчиком преимущественно полученных денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп.
 
    02.10.2014 денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. Панфилов И.В. перечислил конкурсному управляющему ООО «Вираж», что подтверждается платежным поручением № 440.
 
    Статьей 61.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что полученное в преимущественном порядке удовлетворение, в виде прекращения обеспеченного залогом обязательства по уплате финансовых санкций в размере 400 000 руб., Панфилов И.В. вернул, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании  недействительным соглашения об отступном от 20.07.2012 удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, суд полагает также не подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего об истребовании у ООО «СЛК» имущества, по следующим основаниям.
 
    Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.
 
    Рассматривая настоящее заявление судом было установлено, что объекты недвижимого имущества выбыли из владения ООО «Вираж» правомерно, на основании соглашения об отступном, а следовательно ООО «СЛК», приобретая указанное имущество у Панфилова И.В., являлось добросовестным приобретателем.
 
    В  соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    С учетом характера заявленного должником требования, в соответствии с п. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и аб. 4 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер государственной пошлины по заявлению составляет 8 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вираж» Хвошнянского Олега Семеновича, к Панфилову Ивану Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» об оспаривании сделки должника, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            С.Н. Федотенков