Решение от 18 октября 2013 года №А76-19640/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    18 октября 2013 года                                                      Дело № А76-19640/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи              Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1047423521386)
 
    к индивидуальному предпринимателю Герману Вадиму Рудольфовичу, г. Троицк (ОГРН 311741836100024)
 
    об отзыве (аннулировании) разрешения на перевозку № 01005, выданного 19.03.2012 сроком на 5 лет
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: Зозули К.В. - представителя по доверенности от 23.07.2013 №59-Д, удостоверение;
 
    заинтересованного лица: не явилось,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании разрешения от 19.03.2012 № 01005, выданного индивидуальному предпринимателю Герману Вадиму Рудольфовичу (далее – ИП Герман В.Р., заинтересованное лицо) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак М 409ХВ74, сроком на 5 лет.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования.
 
    ИП Герман В.Р. отзыв на заявление не представил, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направил, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 19.09.2013 заказным письмом с уведомлением (л.д. 93), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 94).
 
    При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителязаинтересованного лица.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Герман Вадим Рудольфович 27.12.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 311741836100024 (л.д. 24-31).
 
    Министерством 19.03.2012 индивидуальному предпринимателю Герману В.Р. выдано разрешение № 01005 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, сроком на 5 лет (л.д. 32).
 
    На основании приказа Министерства от 24.05.2013 № 351 "О проведении плановой документарной проверки индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси" (л.д. 36-38) в отношении ИП Герман В.Р. проведена проверка с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на 2013 год, утвержденного Министром строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. Задачами настоящей проверки являются: определение соответствия деятельности индивидуального предпринимателя обязательным требованиям, принятие мер по фактам выявленных нарушений обязательных требований.
 
    О проведении проверки ИП Герман В.Р. извещен уведомлением о проведении проверки № 267/2013 с приложенным к нему приказом Министерства 24.05.2013 № 351 о проведении проверки, которые направлены в адрес заинтересованного лица, о чем свидетельствует список внутренних потовых отправлений с отметкой почты об отправке (л.д. 49, 40, 41).
 
    По результатам проведенной проверки Министерством составлен акт проверки от 16.07.2013 № 364/2013 (л.д. 42-45) и выдано предписание от 16.07.2013 № 101/2013 об устранении выявленных нарушений требований, установленных законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области (л.д. 46-47), согласно которому ИП Герману В.Р. предписано в срок до 11.08.2013 представить лично или через уполномоченного представителя либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении отчет о выполнении настоящего предписания об устранении выявленных нарушений в Управление транспорта Министерства. Акт проверки от 16.07.2013 № 364/2013 и предписание от 16.07.2013 № 101/2013 направлены ИП Герману В.Р. заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений с отметкой почты об отправке (л.д. 48, 49).
 
    По результатам исполнения предписания от 16.07.2013 № 101/2013 Министерством составлен акт проверки от 12.08.2013 № 428/2013 (л.д. 50-53).
 
    В связи с неисполнением предписания от 16.07.2013 № 101/2013 Министерством издан приказ от 13.08.2013 № 614 "О приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси" (л.д. 54-55).
 
    Уведомлением от 14.08.2013 № 396 (л.д. 56-57), направленным в адрес ИП Германа В.Р. (л.д. 58), Министерство уведомило ИП Германа В.Р. о приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
 
    В связи с нарушением, по мнению Министерства, ИП Герман В.Р. части 13, пункта 2 части 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 70 Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 № 408 (далее – Положение) к функциям Министерства относится, в том числе: обращение в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области.
 
    Министерство выдает и переоформляет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области, выдача дубликатов разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области (пункт 65 Положения).
 
    Согласно пунктам 67, 69 Положения Министерство осуществляет контроль за соблюдением юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных частью 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»., осуществляет функцию по принятию решений о приостановлении, возобновлении действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области.
 
    В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ в случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца.
 
    Как следует из материалов дела, 16.07.2013 Министерством ИП Герману В.Р. выдано предписание № 101/2013 (л.д. 46-47) об устранении в срок до 11.08.2013 выявленных нарушений требований, установленных законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области.
 
    В соответствии с частью 13, пунктом 2 части 14 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ в случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган возобновляет действие разрешения. В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
 
    Таким образом, доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом лицензионных требований подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает аннулирование лицензии необходимой мерой, которая должна быть применена к ответчику, а требование заявителя подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд считает признанными ответчиком.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Требование заявителя удовлетворить.
 
    Аннулировать выданное Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области индивидуальному предпринимателю Герману Вадиму Рудольфовичу разрешение от 19.03.2012 № 01005 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак М 409ХВ74.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Германа Вадима Рудольфовича в доход федерального бюджета 4 000руб. - государственную пошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                             О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.