Решение от 05 ноября 2014 года №А76-19633/2014

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    05  ноября  2014 г.
 
 
    Дело № А76-19633/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     27 октября  2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       05 ноября   2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Научно – производственный центр "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА", г. Екатеринбург, ОГРН 1026604968015,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел – Материалы», г. Челябинск, ОГРН 1075003000324,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск,
 
    о взыскании  1 644 685 руб. 08 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество "Научно – производственный центр "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА", г. Екатеринбург, ОГРН 1026604968015, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел – Материалы», г. Челябинск, ОГРН 1075003000324, о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение рабочей документации № НПЦ-0926Ф от 22.10.2012 в сумме 1 520 435 руб. 90 коп., неустойки  в сумме 124 249 руб. 18 коп., всего 1 644 685 руб. 08 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск.
 
    17.09.2014 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступили письменные возражения, в соответствии с которыми против суммы основного долга в размере 1 520 435 руб. 90 коп. не возражает,  неустойку в размере 124 249 руб. 18 коп. не признает, представил контррасчет на сумму 122 547 руб. 13 коп.
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 18.09.2014 о назначении   судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.123-125), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор № НПЦ-0926 Ф (л.д. 11-14), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Подрядчик обязуется на основании Задания на проектирование (Приложение № 1) выполнить рабочую документацию (далее Работу) по объекту: «Помольно-смесительный комплекс по производству    портландцемента,    шлакопортланд-цемента    на территории ОАО «ЧМК». Электрическая централизация станции «Кольцевая» (далее  Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работы. Результатом работы Подрядчика является выполненная рабочая документация по Объекту.
 
    Согласно п.3.1. договора Цена Работы по Договору в текущем уровне цен определена Сметой №1 (Приложение № 3) и составляет  1 520 435 руб. 90  коп. (Один миллион пятьсот двадцать тысяч четыреста тридцать пять рублей 90 копеек), в том числе НДС 18% - 231 930 рублей 90 копеек.
 
    16.04.2013 года между открытым акционерным обществом  «Челябинский металлургический завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» было подписано соглашение о перемене стороны в обязательстве (л.д. 25-26), в соответствии с которым ответчик, в том числе, принял на себя все права и обязанности первоначального заказчика по Договору.
 
    В рамках исполнения обязательств по Договору истцом были выполнены проектные работы, о чем между истцом и ответчиком был подписан акт № 031302 от 30.04.2013  сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 520 435 рублей 90 копеек (л.д. 27).
 
    Срок исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ определен в пункте 3.2. Договора, в соответствии с которым, оплата выполненной по договору работы должна была быть произведена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что задолженность за выполненные и принятые по договору работы составляет 1 520 435 руб. 90 коп.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Поскольку истцом для ответчика были выполнены работы, результат которых был принят ответчиком, следовательно, между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 520 435 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается и частичной оплатой за выполненные работы.
 
    За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                124 249 руб. 18 коп.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 6.7. договора предусмотрены штрафные санкции за задержку расчетов за выполненные работы на срок свыше 10 (десяти) дней в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов).
 
    Истец представил расчет с пояснениями: Учитывая условия Договора пункты 3.2., 6.7. датой возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ является 10 июня 2013 года, в связи с чем, неустойка на текущий день составляет 124 249 рублей 18 копеек и рассчитана по следующей формуле: (1 520 435,90 руб.) * 403 дн. * 7.3%/36000 = 124 249 руб. 18 коп.
 
    Проанализировав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее, поскольку в расчете истца имеются  математические ошибки в расчетах, суд пересчитав  размер неустойки приходит к следующему выводу: сумма неустойки может составлять 122 547 руб. 13 коп. Расчет неустойки: (1 520 435,90 (сумма основного долга) х 0,02 % (размер пени по договору) х 403 (кол-во кал. дней)).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.
 
    Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 29 446 руб. 85 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 2750 от 31.07.2014 (л.д.  10).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества "Научно – производственный центр "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА", г. Екатеринбург, ОГРН 1026604968015, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел – Материалы», г. Челябинск, ОГРН 1075003000324 в пользу закрытого акционерного общества "Научно – производственный центр "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА", г. Екатеринбург, ОГРН 1026604968015, задолженность в сумме 1 520 435 руб. 90 коп., неустойку в сумме 122 547 руб. 13 коп., всего 1 642 983 руб. 03 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 29 416 руб. 38 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru