Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: А76-1963/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск
17 июня 2013 г. Дело №А76-1963/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Универсал», п.Наровчатка Агаповского района Челябинской области, ОГРН 1117455001916
к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский торгово-промышленный холдинг», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1057422541219
о взыскании 620 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Универсал» (далее – ООО «АБЗ Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский торгово-промышленный холдинг» (далее – ООО «ЧТПХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №2-АБЗ от 27.04.2012 в сумме 620 000 руб. (л.д. 7-8).
Ответчик отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 17.06.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55, 62, 67, 68).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО «АБЗ Универсал» (займодавец) и ООО «ЧТПХ» (заёмщик) заключен договор займа №2-АБЗ (л.д. 13-14), согласно условиям которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 620 000 руб., а заёмщик обязался возвратить их до 30.09.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Исполняя условия договора займа, истец передал ответчику денежные средства в сумме 620 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №90 от 27.04.2012 (л.д. 15).
В связи с тем, что ответчик заёмные денежные средства в установленный договором срок не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2012 с требованием возврата суммы займа (л.д. 12).
Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Проанализировав материалы дела и условия договора №2-АБЗ от 27.04.2012 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 620 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: договором займа №2-АБЗ от 27.04.2012 (л.д. 13-14) и платёжным поручением №90 от 27.04.2012 (л.д. 15).
Кроме того, факт получения от истца займа в сумме 620 000 руб. ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.1 договора, сумма займа предоставляется заёмщику (ответчику) до 30.09.2012 (л.д. 13).
Между тем, доказательств возврата истцу займа ни 30.09.2012, ни в более поздний срок, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 620 000 руб.
При заявленной истцом цене иска в сумме 620 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 15 400 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №7 от 16.01.2013 (л.д. 11).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 400 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Универсал» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский торгово-промышленный холдинг» (ОГРН 1057422541219) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Универсал» (ОГРН 1117455001916) задолженность в сумме 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) руб., а также 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись М.В. Конкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.
