Решение от 12 августа 2013 года №А76-19619/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    12 августа 2013 года                                               Дело №А76-19619/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена                     05 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен                              12 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малевой Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УСМИ», ОГРН 1020201624343, г.Белорецк, Республика Башкортостан,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Электропривод-М», ОГРН  1077445003118, г. Магнитогорск,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белякова Николая Ивановича,
 
    о понуждении к исполнению обязательств в натуре,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Мишукова М.Ю., действующего на основании протокола от 26.11.2008 №1, паспорт; Кузнецова О.С., действующего по доверенности от 24.08.2012, паспорт;
 
    ответчика: Пинчука К.Г., действующего по доверенности от 29.07.2013, паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «УСМИ» (далее – истец, ООО «УСМИ») 10.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электропривод-М» (далее – ответчик, ООО «Электропривод-М»), о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязанности поставить товар в соответствии с договором поставки №УТ0002441, поданной заявкой на приобретение товара и счета №2084 от 19.03.2012 на общую сумму 34 628 рублей 70 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истцом произведена оплата по договору поставки №УТ0002441 от 19.03.2012, однако ответчиком поставка товара не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Определением от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляков Николай Иванович (далее-третье лицо, Беляков Н.И.)
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, пояснения, указывает, что товар по договору поставки №УТ0002441 от 01.02.2012 получен представителем ООО «УСМИ», действовавшим на основании доверенности №1 от 14.03.2012. Указанная доверенность была оформлена надлежащим образом, договор поставки №УТ0002441 был подписан лицом, указанным в доверенности №1, в связи с чем по мнению ответчика исковые требования удовлетворению не подлежат (лист дела 58-59, 102-104 том 1).
 
    Третьим лицом в материалы дела представлены пояснения, указывает, что на основании доверенности, выданной ООО «УСМИ», получил товар от ООО «Электропривод-М» (лист дела 57, 109-110 том 1).
 
    Определением от 17.04.2013 по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Сидоровой Марии Михайловне. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Каким способом – собственноручно или с применением технических средств (сканер, принтер и пр.) нанесена подпись директора Мишукова М.Ю. на доверенность №1 от 14.03.2012 года? Соответствует ли печать ООО «УСМИ» на доверенности №1 от 14.03.2012 года отобранным образцам подлинной печати?
 
    В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому подпись от имени Мишукова М.Ю., расположенная на доверенности №1 от 14.03.2012 на имя Белякова Н.И. выполнена пишущим прибором чернилами на гелевой основе. Какие-либо технические средства (сканер, принтер, ксерокс) и техническая подделка для выполнения этой подписи не применялись. Оттиск печати ООО «УСМИ», расположенный в исследуемом документе – доверенности №1 от 14.03.2012 нанесен не печатью ООО «УСМИ», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения (лист дела 82-88 том 2).
 
    Истцом в материалы дела представлено дополнение к исковому заявлению, указывает, что доверенность №2 от 13.03.2012 является сфальсифицированной, истцом доверенность на имя Белякова Н.И. не выдавалась, наличие в доверенности иной похожей печати свидетельствует о фальсификации, использование ООО «УСМИ» одной печати подтверждается уставом, сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, карточками с образцами подписей и оттиска печати, документами, представленными для экспертизы, образцами оттисков, отобранными для экспертизы, заключением эксперта, товарные накладные по форме ТОРГ-12 не отвечают требованиям законодательства, не содержат основания хозяйственной операции, не содержат информацию о доверенности Белякова Н.И., отсутствует печать организации-покупателя, факт поставки товара не подтвержден, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению (лист дела 96-99 том 2).
 
    Ответчиком в материалы дела представлены пояснения, указывает, что выводы эксперта не соответствуют поставленным перед экспертом вопросам. Заключение эксперта не подтверждает однозначно факта наличия признаков фальсификации представленного доказательства – доверенности №1 от 14.03.2012. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (лист дела 108-110 том 2).
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось.
 
    О времени и месте рассмотрения спора третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (лист дела 117-127), в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    Ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 19.03.2012 подписан договор поставки №УТ0002441 (лист дела 14-15 том 1, далее-договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 2.4 договора момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: а. путем передачи, уполномоченным лицом покупателя, доверенности на получением ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим Российским законодательством, представителю продавца. Б. отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах полдписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.
 
    Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара фиксируется в счетах и/или спецификациях, согласованных с покупателем, а также в выставляемых ему счетах-фактурах.
 
    Согласно пункту 3.2 договора расчеты по настоящему договору производятся покупателем в размере 0 процентов предоплаты от общей суммы товара, указанных в счете (счете-фактуре) или спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, с отсрочкой платежа 0 банковских дней.
 
    Согласно пункту 3.3 договора по дополнительным письменным соглашениям, расчеты за поставленный товар могут производиться иным способом, предусмотренным сторонами.
 
    Согласно пункту 4.1 договора покупатель по настоящему договору обязуется подавать поставщику заявку и согласовать счёт и/или спецификацию на товар; принимать поставляемый поставщиком товар; своевременно производить расчеты с поставщиком.
 
    Согласно пункту 4.2 договора поставщик по настоящему договору обязуется выставить счет на оплату, согласно полученной заявке покупателя в течение 3 дней; производить отгрузку товара в объемах и сроки, определенные в счете и/или спецификациях; передавать покупателю всю необходимую документацию на поставляемый товар.
 
    Договор подписан сторонами, скреплен печатями.
 
    В материалы дела представлена заявка на поставку электропродукции (лист дела 11 том 1).
 
    В материалы дела представлено платежное поручение в подтверждение исполнения истцом обязанности по оплате из договора (лист дела 16 том 1).
 
    В материалы дела представлен счет на оплату №2048 от 19.03.2012 (лист дела 17 том 1).
 
    В материалы дела представлена доверенность №1, выданная третьему лицу ООО «УСМИ» 14.03.2012, подписанная директором ООО «УСМИ» Мишуковым М.Ю. (лист дела 79 том 1).
 
    В материалы дела представлены товарные накладные с отметками о получении, выполненными Беляковым Н.И. (60-65 том 1).
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнения обязательств из договора №УТ0002441 от 19.03.2012 (лист дела 12-13 том 1).
 
    В материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, карточки с образцами подписей и оттиска печати (лист дела 104-107 том 2).
 
    Истец, указывая, что товар, поставленный по договору УТ0002441 получен неуполномоченным лицом, товарные накладные, согласно которым товар получен Беляковым Н.И. составлены с нарушением законодательства, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик произвел поставку товара ответчику по накладным.
 
    В товарных накладных имеется подпись представителя истца, что свидетельствует о согласовании ответчиком условий о наименовании, количестве и цене товара в соответствии с условиями договора поставки.
 
    Количество, ассортимент, стоимость товара истцом не оспаривается, доказательств, иногоматериалы дела не содержат.
 
    В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки№УТ0002441 от 19.03.2012, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключенности названного договора.
 
    В соответствии с положениями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
    Доказательств, подтверждающих направление одной из сторон уведомления о пересмотре условий договора, его расторжении материалы дела не содержат, таким образом, суд приходит к выводу, что на момент поставки товара отношения сторон были урегулированы договором №УТ0002441 от 19.03.2012.
 
    Довод истца о том, что печать ООО «УСМИ» в доверенности №1 от 14.03.2012 на имя Белякова Н.И. отклоняется судом, поскольку оттиск печати истца может быть нанесен на бумагу при помощи штемпельной подушки, соответственно при нанесении оттиска печати на доверенность №1 от 14.03.2012 могла быть использована любая штемпельная подушка. Истцом для целей хозяйственной деятельности могут быть использованы две идентичные печати. В заключении эксперта указано, что имеет место совпадение по общим признакам как форма, размер рамок, содержание текстов. Какие именно различия по высоте и ширине знаков, размеру разделительных знаков экспертом не указано. Таким образом, из заключения эксперта не представляется возможным установить факт наличия признаков фальсификации доказательства – доверенности №1 от 14.03.2012. Доказательств наличия у истца лишь одной печати в материалы дела не представлено.
 
    Подлинность подписи директора ООО «УСМИ» Мишукова М.И. имеющейся в доверенности №1 от 14.03.2012 на имя Белякова Н.И. материалами дела не опровергнута, представитель истца в судебном заседании от экспертизы достоверности подписи директора ООО «УСМИ» Мишукова М.И. на доверенности №1 от 14.03.2012 отказался.
 
    Довод истца о ненадлежащем оформлении товарных накладных отклоняется судом в связи со следующим.
 
    Исходя из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Как установлено нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из норм части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно нормам пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Следовательно, при ведении предпринимательской деятельности данная деятельность осуществляется с оформлением всех необходимых документов первичной отчетности.
 
    Исходя из подпунктов «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.
 
    Данная норма не содержит указание на необходимость наличия оттиска печати организации.
 
    Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», не установлена обязанность по обязательному нанесению на указанные документы оттиска печати организации, которая выдает данные документы.
 
    Таким образом, довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара истцу не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.
 
    Государственная пошлина по данному делу, исходя из цены иска, составляет 4000 рублей 00 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом платежным поручением №2 от 02.10.2012 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек (лист дела 7 том 1).
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                      Г.И. Кирьянова
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.