Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А76-19602/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-19602/2014
27 октября 2014 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Степановича, (ОГРН 304742331600040), г. Снежинск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервиском», (ОГРН 1067417015038),
г. Бакал, Челябинская область, о взыскании 66 992 руб. 97 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Баранов Михаил Степанович,
г. Снежинск, Челябинская область, (далее – истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервиском», г. Бакал, Челябинская область, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг № 74/5531-1 от 01.01.2011 в размере 66 992 руб. 97 коп., в том числе основного долга в размере 64 122 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 870 руб. 27 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.190, 309, 395, 422, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате оказанных услуг.
Определением от 02.09.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.
Ответчик в установленные судом процессуальные сроки для совершения процессуальных действий отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)(л.д.38-42 уведомления).
Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 226 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Барановым Михаилом Степановичем (исполнитель)и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервиском» (заказчик) 01.01.2011 с протоколом разногласий (л.д.14) заключен договор об оказании информационных услуг № 74/5531-1 (л.д.8-10).
Согласно п.1.1 договора исполнитель оказывает заказчику за плату следующие информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства российской Федерации, консультативных, аналитических и иных материалов правового характера, непосредственно связанных с законодательством Российской федерации.
Стоимость услуг по настоящему договору определяется в Приложении № 2 (л.д.13) к настоящему договору на основании структуры информационных услуг (Приложение № 1-л.д.10-12) (п.4.1 договора).
Заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры за соответствующий расчетный период (п.4.3 договора в редакции протокола разногласий).
Во исполнение договора истцом были оказаны ответчику услуги за период с 11.01.2011 по 31.03.2014 на общую сумму 470 741 руб. 43 коп.
С учетом частичной оплаты, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов (л.д.18) задолженность ответчика по оплате услуг по состоянию на 01.04.2014 составляет 64 122 руб. 70 коп. по следующим актам: № 3873 от 31.10.2013, № 4019 от 30.11.2013, № 4155 от 31.12.2013, № 2147 от 31.01.2014, № 2405 от 31.03.2014 (л.д.15-17).
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в заявленной сумме, ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При данных обстоятельствах сумма основного долга истцом заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчикав полном объеме.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно расчету (л.д.7) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными за период с 11.11.2013 по 04.08.2014 в размере 2 870 руб. 27 коп. Расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При цене иска 66 992 руб. 97 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составил 2 679 руб. 72 коп.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением
№ 329 от 26.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере
2 679 руб. 72 коп. (л.д.5).
Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервиском» в пользу истца - индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Степановича 66 992 руб. 97 коп., том числе: основной долг 64 122 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 870руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679 руб. 72 коп.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья подпись С.М. Шумакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте «kad.arbitr.ru».
