Определение от 15 августа 2013 года №А76-19581/2010

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
 
 
    Город Челябинск
 
    15 августа 2013 года                                                       Дело №А76-19581/2010
 
    Резолютивная часть определения вынесена 08 августа 2013 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безруковой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей
 
    должника: Кичеджи П.Ф. по доверенности от 14.09.2012 №30,
 
    частной компании с ограниченной ответственностью «Навил Инвестментс Лимитед»: Крюкова Д.Н. по доверенности от 18.06.2013,
 
    уполномоченного органа Российской Федерации: Левданской А.А. по доверенности от 27.11.2012 №3д-2394,
 
    заявление №17 должника к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Ярославль (ОГРН 1127612000229), частной компании с ограниченной ответственностью «Навил Инвестментс Лимитед»(privatecompanylimitedbysharesNavilInvestmentsLimited),г. Никосия Республики Кипр, компании «Силина Лимитед» (Silina Limited), г. Лимассол Республики Кипр, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленное в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества трест «Связьстрой-5», г. Челябинск (ОГРН 1027402902273; ИНН 7451003871),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества трест «Связьстрой-5» (далее – Трест «Связьстрой-5»).
 
    Определением от 01.12.2010 в отношении Треста «Связьстрой-5» введена процедура наблюдения.
 
    Решением от 27.05.2011 (резолютивная часть от 26.05.2011) Трест «Связьстрой-5» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.
 
    Должник 03.10.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа от 30.05.2008, заключенный между Трестом «Связьстрой-5» и обществом с ограниченной ответственностью «Олимар» (далее – общество «Олимар»), и применить последствия недействительности сделки в виде:
 
    - восстановления задолженности общества «Олимар» перед Трестом «Связьстрой-5» в сумме 30 000 000 долларов США и процентов за пользование займом (Заявление №17, том 1, л.д. 2-5; З. 17.2, л.д. 10-13).
 
    В обоснование своих требований должник сослался на то, что оспариваемая сделка совершена должником в пределах трехлетнего периода подозрительности, на момент выдачи займа Трест «Связьстрой-5» обладал признаками банкротства, сумма выданного займа превышала 20% балансовой стоимости активов должника.
 
    В качестве  правового обоснования своего заявления должник привел пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Частная компания с ограниченной ответственностью «Навил Инвестментс Лимитед» (далее – компания «Навил Инвестментс Лимитед») в отзыве возражала относительно удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, сославшись на следующие обстоятельства. Норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению к оспариваемой сделке, исходя из даты ее заключения. Доказательства неплатежеспособности Треста «Связьстрой-5» на 30.05.2008 отсутствуют. Срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки пропущен, поскольку конкурсный управляющий узнал о ее совершении не позднее 27.05.2011 – даты своего утверждения. Требования о применении последствий недействительности сделки предъявлены неправомерно, поскольку займ в сумме 10 000 000 долларов США возвращен должнику, а надлежащим ответчиком является новый должник по договору займа – компания «Силина Лимитед» (З. 17.1, л.д. 80-82).
 
    Определением от 15.07.2013 (З. 17.2, л.д. 8-9) произведена процессуальная замена общества «Олимар» обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» в связи с состоявшимся универсальным правопреемством вследствие реорганизации в форме присоединения (З. 17.1, л.д. 85-93).
 
    Уполномоченный орган Российской Федерации поддержал заявление должника, сославшись на то, что оспариваемая сделка причинила вред его имущественным интересам: задолженность по обязательным платежам образовалась в 2008-2010 годах, денежные средства, переданные в качестве займа, могли быть направлены на удовлетворение налоговых обязательств (З. 17.1, л.д. 78).
 
    Компания «Навил Инвестментс Лимитед» и компания «Силина Лимитед», находящиеся в Республике Кипр, уведомлены о начавшемся арбитражном процессе по заявлению должника об оспаривании сделки в соответствии со статьей 5 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965, путем вручения им определения от 10.10.2012 (З. 17.1, л.д. 62-73).
 
    В судебном заседании 08.08.2013 должник настаивал на заявлении в полном объеме; компания «Навил Инвестментс Лимитед» не признала заявление обоснованным, поддержала свои возражения; уполномоченный орган просил удовлетворить заявление должника.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», компания «Силина Лимитед» и представитель комитета кредиторов Медовщикова Е.О. в судебное заседание не явились. При этом общество с ограниченной ответственностью «Партнер» признается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (З. 17.2, л.д. 23).
 
    Представитель комитета кредиторов Медовщикова Е.О. и компания «Силина Лимитед» извещены об арбитражном процессе по заявлению должника на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (З. 17.2, л.д. 4, 19-20).
 
    Заявление должника рассмотрено по существу в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Партнер», компании «Силина Лимитед» и представителя комитета кредиторов в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив объяснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, и представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между Трестом «Связьстрой-5» (займодавец) и обществом «Олимар» (заемщик) подписан договор займа от 30.05.2008, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в рублях, эквивалентную 30 000 000 долларов США по курсу 23 рубля 61 копейка, что составляет 708 326 413 рублей (З. 17.1, л.д. 28-34).
 
    Впоследствии займодавцем и заемщиком подписаны дополнительные соглашения от 24.06.2008 №1, от 20.11.2008 №2, от 29.12.2008 №3, от 11.06.2009 к договору займа от 30.05.2008 (З. 17.1, л.д. 35-40).
 
    В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлена карточка субконто за 24.06.2008, согласно которой денежные средства в размере 708 326 414 рублей списаны со счета должника в пользу общества «Олимар» по платежному ордеру от 24.06.2008 №000456 (З. 17.1, л.д. 47). Факт выдачи займа никем не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По договору перевода долга от 11.06.2009 №1-1, заключенному между Трестом «Связьстрой-5» (кредитор), обществом «Олимар» (первоначальный должник) и компанией «Навил Инвестментс Лимитед» (новый должник), первоначальный должник перевел, а новый должник принял на себя обязательства первоначального должника перед кредитором согласно договору займа от 30.05.2008 (З. 17.1, л.д. 41-43).
 
    По договору перевода долга от 11.06.2009 №1-2, заключенному между Трестом «Связьстрой-5» (кредитор), компанией «Навил Инвестментс Лимитед» (первоначальный должник) и компанией «Силина Лимитед» (новый должник), первоначальный должник перевел, а новый должник принял на себя обязательства первоначального должника перед кредитором согласно договору займа от 30.05.2008 (З. 17.1, л.д. 44-46).
 
    Полагая, что договор займа заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Арбитражный суд признает обоснованными доводы компании «Навил Инвестментс Лимитед» о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению к оспариваемой сделке.
 
    Глава III.1 Закона о банкротстве, в том числе пункт 2 статьи 61.2, введена Федеральным законом от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 05.06.2009.
 
    В соответствии с общими правилами действиями нормы права во времени и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ            «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    Поскольку договор займа заключен в 2008 году, что никем из участвующих в деле лиц не оспорено, при его оценке подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.
 
    Однако в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение норм материального права при разрешении конкретного спора относится к исключительной компетенции арбитражного суда, при этом суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, данной участвующими в деле лицами. Поэтому арбитражный суд оценивает наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с доводами должника.
 
    Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (статья 103), не содержит такого основания для признания сделки недействительной, как совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доводы о заинтересованности общества «Олимар» по отношению к Тресту «Связьстрой-5» (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве) или о преимущественном удовлетворении требований (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве) в обоснование заявления не приведены.
 
    Однако, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Сделка, совершенная с признаками злоупотребления правом, является ничтожной.
 
    Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Поскольку спорная сделка совершена и исполнена в июне 2008 года, а заявление о признании ее недействительной и применении последствий недействительности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 03.10.2012, арбитражный суд находит трехгодичный срок исковой давности пропущенным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Арбитражный суд также не усматривает признаков, свидетельствующих о наличии у должника цели причинить вред кредиторам при совершении оспариваемой сделки.
 
    Доводы и доказательства того, что сделка совершена должником с заинтересованными лицами, не приведены. Представленные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что должник при совершении оспариваемой сделки преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов и уменьшения конкурсной массы, а другая сторона сделки знала или должника была знать о наличии такой цели.
 
    Оспариваемая сделка совершена более чем за 2 года до возбуждения производства по делу о банкротстве. Из содержания представленных доказательств не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у Треста «Связьстрой-5» имели место признаки банкротства (неплатежеспособности или недостаточности имущества). В представленном конкурсным управляющим бухгалтерском балансе Треста «Связьстрой-5» на 31.03.2008 отражено наличие активов на сумму 1 402 268 000 рублей и краткосрочных и долгосрочных обязательств на сумму 1 118 415 000 рублей, что свидетельствует о превышении стоимости имущества должника над размером его задолженности (З. 17.2, л.д. 15-16). Наличие у Треста «Связьстрой-5» отраженных в бухгалтерской отчетности существенных краткосрочных и долгосрочных обязательств само по себе не свидетельствует о том, что задолженность по данным обязательствам на момент совершения оспариваемой сделки являлась просроченной и образовывала признак неплатежеспособности.
 
    Поскольку должником не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, основания для удовлетворения заявления должника отсутствуют.
 
    Кроме того, арбитражный суд не усматривает материального интереса должника и его кредиторов в признании недействительным договора займа от 30.05.2008, по которому должник являлся займодавцем, и применении последствий недействительности данного договора в силу следующего.
 
    Материально-правовым последствием заключения договора займа для займодавца является возникновение на его стороне имущественного права требования по отношению к заемщику в размере суммы займа и процентов за пользование займом.
 
    Удовлетворение рассматриваемого заявления о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности договора может повлечь лишь фактическую замену договорного обязательства реституционным обязательством в том же размере основной задолженности, а также утрату возможности взыскания процентов за пользование займом.
 
    Таким образом, имущественная сфера Треста «Связьстрой-5» в результате удовлетворения заявления не увеличится.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления должника по мотивам пропуска срока исковой давности, отсутствия признаков недействительности сделки (цели нарушения имущественных прав кредиторов) и отсутствия материально-правовой заинтересованности должника в удовлетворении заявления.
 
    При обращении в арбитражный суд Трест «Связьстрой-5» уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (З. 17.1, л.д. 12). Поскольку в удовлетворении заявления отказано, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается на должнике.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
    определил:
 
    отказать в удовлетворении заявления должника о признании недействительным договора займа от 30.05.2008, заключенного между открытым акционерным обществом трест «Связьстрой-5», г. Челябинск, и обществом с ограниченной ответственностью «Олимар», г. Москва, и о применении последствий недействительности сделки.
 
    Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                              О.С. Коровина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.