Решение от 05 ноября 2014 года №А76-19565/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск       
 
    05 ноября 2014 года                                                                  Дело №А76-19565/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Транс-Металл» к обществу с ограниченной ответственностью  «Кассельское» о взыскании задолженности и пени.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Металл» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кассельское» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 164248 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 47632 руб. 50 коп., а также судебных издержек по оплате юридических услуг(л.д. 3-5, 42-43).
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо дополнительные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.
 
    Определением арбитражного суда от 05.08.2014 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-2).
 
    Определением арбитражного суда от 03.10.2014, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, в порядке ст.ст. 136, 227, 228 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 47-48).
 
    Указанным судебным актом судом истцу предлагалось уточнить предмет исковых требований в части п. 4 просительной части искового заявления (требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг).
 
    Каких-либо дополнительных доказательств в материалы дела истцом, во исполнение определения арбитражного суда от 03.10.2014, не представлено.
 
    До начала судебного заседания от истца в материалы дела через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство об удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 54).
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 50-52), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 129/011 от 17.01.2011 (далее – договор (л.д. 9-11)).
 
    Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке, установленным договором (п. 1.1 договора). Условия договора об ассортименте, количестве, цене, сроках и способах передачи товара, порядке и сроках расчетов признаются существенными и согласуются сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Цена продукции определяется и указывается в спецификации (п. 4.1 договора). В случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты (п. 5.1 договора). В своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения таких противоречий – разрешать их на основе взаимного согласия (п. 7.4 договора). Споры сторон разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.5 договора).
 
    Во исполнение положений указанного договора, истцом по товарным накладным: № 4086 от 11.07.2013, № 4846 от 13.08.2013, № 5152 от 26.08.2013, № 6009 от 26.09.2013, № 6114 от 01.10.2013, № 1788 от 17.07.2013, с учетом доверенностей на получение, произведена поставка ответчику товара на общую сумму 261325 руб. (л.д. 22-34).
 
    Проанализировав указанные документы, арбитражный суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств, которые, в отсутствие несогласия ответчика,подтверждают факт получения товара ответчиком.
 
    Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена и задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты (л.д. 35, 36, 45), составила разницу между стоимостью поставленного и оплаченного товара в размере 164248 руб. 01 коп. (л.д. 42-43).
 
    На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и в порядке п. 5.1 договора, ответчику за период с 12.10.2013 по 28.07.2014 начислена неустойка, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пропуска срока оплаты, которая составила сумму в размере 47632 руб. 50 коп. (л.д. 42-43).
 
    Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным с обеих сторон, ответчик признает и подтверждает наличие у него перед истцом задолженности в указанной сумме (л.д. 12).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Нормой статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из п. 3 ст. 455 ГК РФ для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 164248 руб. 01 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, в размере 164248 руб. 01 коп.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 164248 руб. 01 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору за период с 12.10.2013 по 28.07.2014 в размере 47632 руб. 50 коп.
 
    В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контрасчета ответчика, судом признан правильным.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2013 по 28.07.2014 в размере 47632 руб. 50 коп.
 
    Требование о взыскании судебных издержек арбитражный суд не рассматривает как не содержащее конкретного денежного выражения и неподтвержденное соответствующими доказательствами (определение арбитражного суда от 03.10.2014 на л.д. 47-48 истцом не исполнено).
 
    При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1152 от 29.07.2014 на общую сумму 7602 руб. 10 коп. (л.д. 7).
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7237 руб. 61 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.
 
    Вместе с тем, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
 
    Из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление) следует, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч.ч. 1 и 5 ст. 49 АПК РФ).
 
    Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, истцу следует возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины, заключающейся в разнице между фактический уплаченной и подлежащей уплате – в размере 364 руб. 49 коп.  
 
    Руководствуясь ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Кассельское», основной государственный регистрационный номер 1077443000491, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Транс-Металл», основной государственный регистрационный номер 1037402063456, задолженность в сумме 164248 руб. 01 коп., пени в сумме 47632 руб. 50 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7237 руб. 61 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Транс-Металл», основной государственный регистрационный номер 1037402063456 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 364 руб. 49 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья:                                                                  Д.А. Бастен