Решение от 27 октября 2014 года №А76-19563/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                   Дело №А76-19563/2014
 
    27 октября 2014 г.                                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Дель И.И.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Металл», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1037402063456, ИНН 7444040270)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Остроленское», п.Остроленский Нагайбакского района Челябинской области
 
    (ОГРН 1097443000060, ИНН 7443008072)
 
    о взыскании задолженности, пени,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Морозова И.Г., действующего на основании доверенности
от 22.07.2014, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Металл», г.Магнитогорск Челябинской области (далее – истец), 04.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Остроленское», п.Остроленский Нагайбакского района Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 57 193 руб. 27 коп., пени в размере 16 585 руб. 10 коп.
 
    (л.д. 3-5).
 
    Определением от 06.08.2014 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
 
    Ответчиком, во исполнение определения суда от 06.08.2014, к установленному сроку (29.08.2014, 22.09.2014) запрошенные документы, определением суда от 06.08.2014, в материалы дела не представлены.
 
    18.09.2014 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 39 643 руб. 70  коп., пени в размере 11 495 руб. 60 коп. (л.д. 39).
 
    Определением от 22.09.2014 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 47-49).
 
    Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 22.10.2014 -  л.д. 54 - оборот).
 
    В судебном заседании 22.10.2014 представитель истца на исковых требованиях, с учётом уточнений настаивал, просил удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о  времени и месте рассмотрения дела уведомлён с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 52).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между ООО «Транс-Металл» (поставщик) и ООО «Остроленское» (покупатель) заключен договор №60/011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, далее – товар, в порядке, установленным настоящим договором (пункт 1.1 договора).
 
    Условия настоящего договора об ассортименте, количестве, цене, сроках и способах передачи отдельной партии товаров (пункт 2.1 договора), порядке и сроках расчетов признаются существенными и согласуются сторонами в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 4.1 договора, цена продукции определяется и указывается в спецификации.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости, недопоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с товарными накладными от 06.08.2013 №4719 на сумму 37 090 руб. 89  (л.д. 16-17), от 05.07.2013 №3929 на сумму 24 795 руб. 00 коп. (л.д. 19-20), от 15.07.2013 №4142 на сумму 7 380 руб. 00 коп. (л.д. 22), от 01.10.2013 №6104 на сумму 2 437 руб. 53 коп. (л.д. 24) поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 69 265 руб. 89 коп.
 
    Поскольку ответчик, полученный от истца, товар не оплатил в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела, условия договора от 17.01.2013 №60/011, с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа данных норм права следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре.
 
    Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным от 25.06.2014 №р-0000447 на сумму 147 480 руб. 00 коп. (л.д. 13), от 17.07.2014 №р-0000518 на сумму 229 500 руб. 00 коп. (л.д. 16). В товарных накладных имеются подписи представителя ответчика о получении продукции по доверенностям от 24.06.2014 №243 сроком действия до 04.07.2014 (л.д. 14).
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неопределённость относительно наименования, ассортимента и количества подлежащего поставке товара между истцом и ответчиком отсутствует, предмет договора поставки от 21.05.2013 №602 сторонами определён, вследствие чего, указанный договор поставки является заключенным и рассматривать настоящий спор надлежит с учётом его условий.
 
    Представленными в материалы дела товарными накладными от 06.08.2013 №4719 на сумму 37 090 руб. 89  (л.д. 16-17), от 05.07.2013 №3929 на сумму 24 795 руб. 00 коп. (л.д. 19-20), от 15.07.2013 №4142 на сумму 7 380 руб. 00 коп. (л.д. 22), от 01.10.2013 №6104 на сумму 2 437 руб. 53 коп. (л.д. 24), подтверждается факт передачи товара истцом на общую сумму 69 265 руб. 89 коп. и его принятия ответчиком на указанную сумму. Факт принятия от истца товара на сумму 69 265 руб. 89 коп. ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Между тем, доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 39 643 руб. 70 коп.,ни в пределах сроков, установленных договором, ни впоследствии,ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 643 руб. 70  коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 495 руб. 60 коп. (согласно расчёту - л.д. 39).
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре поставки от 17.01.2013№60/011 (пункт 5.1) согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости, недопоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: товарными накладными товарными накладными от 06.08.2013 №4719 на сумму 37 090 руб. 89 (л.д. 16-17), от 05.07.2013 №3929 на сумму 24 795 руб. 00 коп. (л.д. 19-20), от 15.07.2013 №4142 на сумму 7 380 руб. 00 коп. (л.д. 22), от 01.10.2013 №6104 на сумму 2 437 руб. 53 коп. (л.д. 24), а доказательств выплаты истцу задолженности в размере 39 643 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 495 руб. 60 коп. являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки от 17.01.2013 №60/011.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки, арбитражным судом проверен и признан верным.
 
    Согласно расчёту суда, за испрашиваемый период времени с 12.10.2013 по 28.07.2014, количество дней просрочки составит 290 дней, следовательно, сумма пени составит 11 495 руб. 60 коп. (39 643 руб. 70 коп. х 0,1% х 290 (количество дней просрочки)).
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания пени в размере 11 495 руб. 60  коп.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку заявления о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При заявленной истцом общей цене иска в размере 51 139 руб. 30 коп. (39 643 руб. 70 коп. сумма задолженности + 11 495 руб. 60 коп. сумма пени) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме
2 045 руб. 57 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением от 29.07.2014 №1148 (л.д. 7),  уплатил государственную пошлину в общей сумме 2 951 руб. 13 коп.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    В соответствии с указанным требованием закона истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 905 руб. 56 коп.
 
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 045 руб. 57 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Металл», г.Магнитогорск Челябинской области удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Остроленское», п.Остроленский Нагайбакского района Челябинской области (ОГРН 1097443000060, ИНН 7443008072) в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Металл», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1037402063456, ИНН 7444040270) сумму основного долга в размере 39 643 (Тридцать девять тысяч шестьсот сорок три) руб. 70 коп., пени в размере 11 495 (Одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 (Две тысячи сорок пять) руб. 57 коп.
 
    Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Металл», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1037402063456, ИНН 7444040270) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 905 руб. (Девятьсот пять) руб. 56 коп. по платежному поручению от 29.07.2014 №1148 в Отделении №8597 Сбербанка России, г.Челябинск.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                 Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.