Решение от 30 октября 2013 года №А76-19562/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    30 октября  2013 года.Дело №  А76-19562/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения  изготовлен 30 октября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Производствено-коммерческая фирма "Риола-2000", ОГРН  1027402548360, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС", ОГРН 1027403898928, г. Челябинск,
 
    о взыскании  задолженности, процентов,
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца Мурашовой Е.Ю. (доверенность от 15.08.2013);
 
    ответчика Гончаровой С.В. (доверенность №4 от 09.01.2013);
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Риола-2000"  (далее – истец, ООО ПКФ "Риола-2000") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее – ответчик, ООО "Энергоспецсервис"), о взыскании задолженности по договору аренды  нежилого помещения № 12 от 01.10.2012 в размере 481 020 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 771 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по день фактической оплаты основного долга исходя из суммы задолженности в размере 489 020 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования  ЦБ РФ 8,25%, а так же просит взыскать расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на ст. 12, 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 477 543 руб. 98 коп., об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 114 руб. 04 коп., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по день фактической оплаты основного долга исходя из суммы задолженности в размере 477 543 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования  ЦБ РФ 8,25%
 
    Судом уточнение исковых требований принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма задолженности составляет 477 543 руб. 98 коп., также заявил чрезмерности судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, считает, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. (л.д. 56-57)
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (далее - арендодатель)  и ответчиком (далее - арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (строения) № 12 от 01.01.2012  (л. д. 11-13), в соответствии с п. 1.1. которого  арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование часть нежилого помещения: склад (Лит.А) – 378 кв.м. для складирования товаров, по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 6.
 
    Пунктом 1.2 срок договора аренды определяется с 01.10.2012 по 01.08.2013.
 
    Согласно п. 4.2. договора арендная плата согласована из расчета 160 руб. за один квадратный метр в месяц.
 
    Указанное в договоре помещение передано ответчику на основании акта приема – передачи от 01.10.2012 (л.д. 14).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 01.04. 2013 к договору аренды  (л.д. 15) стороны изменили площадь  нежилого помещения: склад (Лит.А) 294 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 6.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 01.08. 2013 к договору аренды  (л.д. 16) стороны установили размер арендной платы в размере 170 руб. за один квадратный метр, в месяц со дня подписания настоящего договора, с оплатой не позднее 10 числа месяца изменили площадь.
 
    Принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил, арендные платежи за период с октября 2012 по август 2013 своевременно не оплатил, в связи, с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 477 543 руб. 98 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки).
 
    Индивидуализация недвижимого имущества производится посредством кадастрового и технического учета, в результате объект получает характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости.
 
    Договор аренды № 12 от 01.10.2012 содержит согласование по всем существенным условиям и являются  заключенным.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 614 ГК РФ договор аренды  возмездный  и поэтому основная  обязанность  арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 477 543 руб. 98 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по арендной плате в размере 477 543 руб. 98 коп. за период с 11.10.2012 по 24.10.2013 в сумме 27  114 руб. 04 коп.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания   с ответчика процентов за  период пользования его денежными средствами.
 
    Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в сумме 27 114 руб. 04 коп. (л. д. 74).
 
    Представленный расчет судом проверен.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Сумма предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами была определена истцом в соответствии с действующим законодательством.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 27 114 руб. 04 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2013 по день фактической уплаты на сумму долга 477 543 руб. 98 коп. с учетом ставки рефинансирования 8,25 %.
 
    Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путём начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитору.
 
    Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил,  доводы истца не оспорил.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2013 по день фактической уплаты на сумму долга 477 543 руб. 98 коп. с учетом ставки рефинансирования 8,25 %  также подлежат удовлетворению.
 
    Истец также обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    В п. 3информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Суд, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013 (л.д. 93-94), расходный кассовый ордер № 339 от 14.10.2013 (л.д. 96), № 273 от 23.08.2013 (л.д. 28) об оплате юридических услуг, приняв во внимание, что истцом проделана работа по подготовке искового заявления, участие в судебном заседании, учитывая время, затраченное представителем истца на сбор и представление суду документов, обосновывающих позицию истца по данному делу, с учетом того, что заявленный размер вознаграждения не является чрезмерным, приходит к выводу о правомерности заявленных требований на основании ст. 106, 110, 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Довод ответчика о чрезмерности суммы, затраченной на оплату услуг представителя, судом откланяется.
 
    Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятое решение, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности, суд находит разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, необоснованны.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 13 093 руб. 76 коп. исходя из цены иска 504 658 руб. 02 коп. (п.п.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ).
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истцом платежным поручением № 281 от 29.08.2013 уплачена государственная пошлина в размере 13 800 руб.00 коп. (л.д.9).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 13 093 руб. 76 коп. в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика –  общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" в пользу истца –  общества с ограниченной ответственностью Производственно -коммерческая фирма "Риола-2000" основной долг в сумме  477 543 руб. 98 коп., проценты в сумме 27 114 руб. 04 коп., а также 13 093 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 477 543 руб. 98 коп. подлежат начислению и взысканию с ответчика –  общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" в пользу истца –  общества с ограниченной ответственностью Производственно -коммерческая фирма "Риола-2000" с 25.10.2013 года по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.
 
    Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью Производственно -коммерческая фирма "Риола-2000" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 706 руб. 24 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                             Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел»