Решение от 05 ноября 2014 года №А76-19561/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    5 ноября 2014 года                                          Дело №А76-19561/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года  
 
    Решение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2014 года    
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейдинг» г.Магнитогорск Челябинская область
 
    к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области
 
    о признании недействительным решения МИФНС №17 по Челябинской области от 02.04.2014г. №14-14.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Каримова Ирина Геннадьевна – представитель по доверенности №20140901/2 от 01.09.2014г., паспорт, Брук Евгений Борисович – представитель по доверенности №20140901/1 от 01.09.2014г., паспорт.
 
    от ответчика: Горяной Михаил Викторович – представитель по доверенности от 07.04.2014г., паспорт, Бурдачева Анна Юрьевна – представитель по доверенности от 29.08.2014г., служебное удостоверение.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Астра-Трейдинг» г.Магнитогорск Челябинская область (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Астра-Трейдинг») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения МИФНС №17 по Челябинской области от 02.04.2014 № 14-14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Челябинской области от 11.07.2014 № 16-07/002149, в части: доначисления НДС в размере 6 074 169 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 140 346 руб., соответствующих  пени по НДС в размере 950670,52 руб., доначисления налога на прибыль в размере 583 906 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 58 391 руб., в бюджет субъекта РФ - 525 515 руб.), привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 116 781 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 11 678 руб., в бюджет субъекта РФ - 105 103 руб.), соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 45 434,67 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 1 841,20 руб., в бюджет субъекта РФ - 43 593,47 руб.)(с учетом уточнений от 30.10.2014).
 
    В обоснование заявления ссылается на то, что операции, отраженные налоговым органом в таблицах № 1, 2 оспариваемого решения не являются транзитными, поскольку товар поступал на склад и позднее реализовался.
 
    По данному эпизоду оспаривается сумма доначисленного налога на добавленную стоимость 4101960 руб., прибыль 583906 руб., соответствующие пени и штраф.
 
    Реальность движения товарно-материальных ценностей, фактическое осуществление хозяйственных операций между всеми участниками сделок, документальное их оформление инспекцией не отрицается. Претензий к документам поставщиков ООО «Астра-Трейдинг» и документам налогоплательщика, оформленным на реализацию товара, обжалуемое решение не содержит.
 
    Проверяемый налогоплательщик - ООО «Астра-Трейдинг», как и поставщик вышеуказанного товара ООО «Астра-трейд», в спорном периоде арендуют у ИП Паламарчук А.В. складские помещения по адресу: г.Магнитогорск, Белорецкое шоссе, 9, то есть оба предприятия хранят товар в одном складском помещении.
 
    Материалами встречных проверок не установлено расхождений между данными ООО «Астра-Трейдинг» и его контрагентов, в том числе ООО «Астра-трейд».
 
    Обжалуемое решение не содержит информации о нарушениях,   допущенныхпроверяемым налогоплательщиком во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе с ООО «Астра-трейд».
 
    При проверке первичных документов по приобретению и реализации товара между проверяемым налогоплательщиком - ООО «Астра-Трейдинг» и ООО «Астра-трейд» налоговая инспекция установила, что в декабре 2012 года в журнале учета движения товара на складе ООО «Астра-Трейдинг» не полностью отражено получение товара (сахара в количестве 2 990 200 кг) от поставщика - ООО «Астра-трейд».
 
    Налоговая инспекциия в ходе проверки установила расхождение остатка сахара в количестве 1 835 150 кг с данными журнала учета кладовщика ООО «Астра-Трейдинг» и данными первичных бухгалтерских документов, в том числе накладных ООО «Астра-Трейдинг»,  произвела арифметический подсчет разницы при оприходовании товара на склад, на основании чего выявила «недостачу» товара.
 
    При этом, показатели бухгалтерского учета ООО «Астра-Трейдинг (счет 41-4 «Товары на складах») соответствуют данным, полученным в результате встречной проверки с поставщиком (расхождений не обнаружено).
 
    Вместе с тем, считает заявитель, налоговая инспекция не обосновала и не доказала факты не оприходованного товара на склад ООО «Астра-Трейдинг» именно по тем счетам-фактурам и накладным ООО «Астра-трейд», которые указаны в обжалуемом решении.
 
    Оспаривая расчет продажной цены по выявленному товару, заявитель, ссылаясь на его неправомерность указывает на то, что средняя продажная цена, положенная в основу для исчисления расчета доходов от вышеуказанной реализации сахара, отраженного в таблице 4 решения (страница 11 решения), не описан ни в акте выездной налоговой проверки, ни в приложениях к нему, ни в самом решении, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности проверить и оценить расчет продажной цены и представить свои возражения.
 
    Кроме доначисления НДС и налога на прибыль по вышеуказанным обстоятельствам в обжалуемом, по его мнению, решении не описаны и не рассмотрены последствия придуманной налоговой инспекцией реализации товара. У кого, когда и как ООО «Астра-Трейдинг» сможет получить выручку от реализованного налоговой инспекцией товара неустановленным покупателям. В случае отсутствия оплаты товара со стороны неустановленных покупателей возникает вопрос о том, как, когда и на основании каких документов списывать эту дебиторскую задолженность.
 
    Ссылок   на   нормы   НК   РФ,   позволяющих   инспекции предпринимать   такие   действия,   обжалуемое   решение   не содержит.
 
    Материалы выездной налоговой проверки подтверждают своевременность и правильность учета ООО «Астра-Трейдинг» хозяйственных операций, связанных с перемещением товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете, оприходование и реализацию товаров, что подтверждает правильность исчисления НДС и налога на прибыль в размерах, задекларированных налогоплательщиком.
 
    Реальность движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между всеми участниками сделок, документальное их оформление инспекцией не оспаривается.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией:
 
    -  проведена инвентаризация материально-производственных запасов
совместно с представителями ООО «Астра-Трейдинг» по состоянию на
11.09.2013.
 
    Результаты инвентаризации подтвердили соответствие данных остатка товара по данным бухгалтерского учета налогоплательщика, отраженных по счету 41.01 «Товары на складах» с фактическими остатками товара на складе.
 
    Недостачи и излишков товара не выявлено.
 
    Вналоговые органы по месту регистрации организаций-контрагентов
ООО «Астра-Трейдинг», а также на заводы изготовители направлены
поручения об истребовании документов и сопроводительные письма, по
запрашиваемой информации, по результатам проверки расхождений с
данными бухгалтерского и налогового учета ООО «Астра-Трейдинг» не
установлено (страница 5 акта проверки).
 
    Вышеизложенное, по мнению заявителя,  подтверждает правомерность отражения оприходования и реализации товаров в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Астра-Трейдинг».
 
    Все операции по действительной, реальной отгрузкетовара отражены правильно, своевременно и в полном объеме.
 
    Оспаривая эпизод по отказу вычетов по НДС в сумме 1572569 руб., заявленных в более ранних периодах по контрагентам ЗАО «Сахарная компания «Кубань» и ООО «Титан», а также по восстановленной сумме НДС по ЗАО «Сахарный завод «Свобода» в размере 399640 руб. заявитель ссылается на то, что фактически в книгу покупок за 1 квартал 2011 года ООО «Астра-Трейдинг» из вышеперечисленных счетов-фактур включена только одна - № 376 от 23.07.2010.
 
    Кроме того, налоговой инспекцией не учтено, что по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, оформленной актом от 08.09.2011  № 12-110 (вынесено решение от 30.09.2011г. № 12-110), установлено, что ООО «Астра-Трейдинг» не включены в книгу покупок и соответственно в декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года счета-фактуры, полученные от ЗАО «Сахарная компания «Кубань», отраженные как в бухгалтерском учете по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям», так и в журнале учета полученных счетов-фактур за 3 квартал 2010 года.
 
    Таким образом, считает заявитель, в предыдущем налоговом периоде (в 3 квартале 2010 года) налогоплательщиком выполнены все действия по отражению в бухгалтерском учете счетов-фактур, полученных от ЗАО «Сахарная компания «Кубань», кроме действий по отражению сумм налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации и в книге покупок за этот период.
 
    С учетом изложенного, полагает, что в 1 квартале 2011 года налоговый вычет по НДС в размере 1178079 руб. по счетам-фактурам, полученным от ЗАО «Сахарный завод «Кубань» заявлен обоснованно.
 
    В отношении налоговых вычетов по НДС в размере 394490 руб.по счетам-фактурам, полученным от ООО «Титан», заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что налогоплательщик дважды получил налоговый вычет по НДС по одним и тем же счетам-фактурам за первый квартал 2011, поскольку в книге покупок за 1 квартал 2011 года отражена счет-фактура с другими данными.
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве по делу от 01.09.2014 № 7456-209 (т.д. 4 л.д. 99-102),пояснениях от 24.09.2014 № 14-41/14005 (т.д. 4 л.д. 93-96),считает, решение принято законно и обоснованно, основания для признания его недействительным отсутствуют.
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области на основании решения начальника инспекции от 30.07.2013 № 14-48 проведена проверка ООО «Астра-Трейдинг» по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, НДФЛ, ЕНВД, налога на прибыль, транспортного и земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
 
    Проверка начата 30.07.2013, окончена 22.01.2014.
 
    ООО «Астра-Трейдинг» состоит на налоговом учете с 28.12.2002.
 
    Выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 74 № 1027402066350 от 28.12.2002.
 
    В проверяемый период осуществляло оптовую торговлю сахаром, другими продуктами питания (сухое молоко, мука, крупа).
 
    В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом не уплачен НДС за 1,2 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года в общей сумме 7651498 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 701812 руб. в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, соответственно.
 
    Выявленные нарушения отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 27,02,2014 № 14-14, который одновременно с уведомлением от 27.02.2014 № 14 - 38 о времени и месте (31.03.2014 в 16-00часов в инспекции) рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получен 27.02.2014 директором ООО «Астра-Трейдинг» Горбатовым А.И., что подтверждается его подписью на вышеперечисленных документах.
 
    По результатам рассмотрения 31.03.2014 материалов выездной налоговой проверки, а также представленных обществом возражений от 26.03.2014 № 20140326/1 по акту выездной налоговой проверки от 27.02.2014 № 14-14 в присутствии (протокол от 31.03.2014 б/н) директора ООО «Астра-Трейдинг» Горбатова А.И., а также уполномоченных представителей заявителя Наумкиной Е.В. (доверенность от 09.01.2014 № 1), Каримовой И.Г. (доверенность от 03.03.2014 №10), Максимова Е.Ю. (доверенность от 03.03.2014 № 11), инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2014 №14-14, в резолютивной части которого заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1530300 руб. за неуплату НДС за 1, 2кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года.
 
    Кроме того, обществу начислены НДС за 1, 2 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года в общей сумме 7651498 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 701812 руб., а также соответствующие пени по НДС, налогу на прибыль организаций в размере 1250782,32 руб.
 
    Не согласившись с принятым налоговым органом решением заявитель обжаловал его в УФНС России по Челябинской области в апелляционном порядке.
 
    Решением от 11.07.2014 № 16-07/002149 УФНС России по Челябинской области изменило решение от 02.04.2014 № 14-14 путем отмены в резолютивной части решения:
 
    - подпункта 1 пункта 1 в части начисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1046308 руб.;
 
    - подпункта 1 пункта 1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2012 год, исчисляемого в федеральный бюджет в сумме 11790 руб.;
 
    - подпункта 1 пункта 1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2012 год, исчисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 106116 руб.;
 
    - подпункта 1 пункта 2 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 290262 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года;
 
    - подпункта 2 пункта 2 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2358 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год;
 
    - подпункта 3 пункта 2 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21223 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2012 год;
 
    - пункта 3 в части начисления пени по НДС в сумме 117012,10 руб.;
 
    - пункта 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1199,64 руб.;
 
    - пункта 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 10797,30 руб.
 
    В остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с принятыми решениями, в порядке ст. 198 АПК РФ заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Астра-Трейдинг» осуществляет оптовую торговлю пищевыми продуктами, закупка которых осуществлялась налогоплательщиком по договорам купли - продажи.
 
    Переход права собственности заявителю по договорам поставки осуществляется в момент передачи продукции первому перевозчику - железной дороге, о чем свидетельствует дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.
 
    По условиям договоров поставка может осуществляться отправителем, не состоящим в договорных отношениях с обществом, в адрес стороннего грузополучателя. Отгрузочные реквизиты отправителя и (или) грузополучателя указываются в спецификациях или в графиках поставки, прилагаемых к договору. При осуществлении поставки груз идет транзитом, минуя ООО «Астра-Трейдинг».
 
    В ходе выездной налоговой проверки железнодорожных накладных, товарных накладных и счетов-фактур (согласно которым товар оприходован и поставлен на учет и числился по состоянию на 31.12.2012 на остатках по бухгалтерскому счету 41-1 «Товары на складах») инспекцией установлено неотражение обществом реализации товара по транзитным операциям, который на склад заявителя не поступал, а отгружался конечному грузополучателю.
 
    Документы на реализацию указанного товара ООО «Астра-Трейдинг» не оформляло.
 
    При анализе данных журнала учета движения товара на складе инспекцией установлено, что ООО «Астра-Трейдинг» оприходован на склад товар, приобретенный у ООО «Астра-Трейд» в количестве 1 155 050 кг, что подтверждает запись заведующего складом в журнале учета движения товара на складе.
 
    При этом согласно журнала учета движения товара по складу, товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным ООО «Астра-Трейд» (поставщик) в адрес ООО «Астра-Трейдинг» (покупатель), ООО «Астра-Трейд» со склада в городе Магнитогорске, находящегося по адресу: шоссе Белорецкое, 9, поставило сахар-песок общим весом 2 990 200 кг.
 
    Разница составила 1 835 150 кг (2 990 200 кг – 1155 050 кг).
 
    По представленным первичным документам (счетам-фактурам, товарным накладным) инспекцией установлено, что в цепочке между продавцом и покупателем есть грузоотправитель и грузополучатель, то есть товар по транзитным операциям от грузоотправителя (завода-изготовителя) направляется в адрес конечного грузополучателя, минуя склад покупателя (ООО «Астра-Трейдинг»).
 
    При транзитной реализации транзитный продавец самостоятельно не отгружает товар конечному покупателю, это делает его поставщик, поэтому обязанность по начислению суммы налога у транзитного продавца - ООО «Астра-Трейдинг» возникает в момент, когда поставщик производит отгрузку товара со своего склада конечному покупателю.
 
    Согласно журнала учета движения товара на складе заявителя, по представленным обществом в ходе выездной налоговой проверки товарным накладным, сахар-песок на склад не приходовался, в связи с чем, инспекцией сделан вывод, что данный товар был реализован, не заходя на склад, то есть произведена транзитная операция.
 
    При транзитных операциях общество заключает два независимых договора, как с поставщиками, у которых приобретает товар, так и с покупателями, которым поставляет товар.
 
    В этих случаях налогоплательщик не сдает товар перевозчику, это делает поставщик при отправкетовара со склада грузоотправителя.
 
    В ходе анализа имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов поставка товара по условиям договоров осуществлялась грузоотправителем к грузополучателю, не состоящему в договорных отношениях с ООО «Астра-Трейдинг».
 
    В связи с отсутствием отражения в учете общества доходов по транзитным операциям с указанием грузополучателей на основании товарных накладных, счетов-фактур, полученных от поставщиков, отсутствием документального оформления отгрузки товара покупателю, установить покупателя инспекции не представилось  возможным, исходя из особенностей отражения транзитных операций.
 
    Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу, что по окончании 4 квартала 2012 года заявителем неправомерно отражен в текущем сальдо по бухгалтерскому счету 41-1«Товары на складах» товар, не находящийся на складе, право собственности на который перешло от продавца к покупателю в момент отгрузки товара грузоотправителем в адрес грузополучателя, поскольку в данном случае указанные операции на конец отчетного периода необходимо учитывать как реализацию товара и доход от данной реализации учитывать в целях налогообложения НДС и налога на прибыль организаций.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по транзитным операциям обществом не отражено списание товара и его дальнейшая реализация на счетах бухгалтерского и налогового учета, что повлекло занижение налоговой базы по НДС и занижение доходов от реализации для исчисления налога на прибыль организаций по состоянию на 31.12.2012.
 
    При этом, налогоплательщиком отражено оприходование товара в бухгалтерском учете на счете 41-01 «Товары на складах», отражена сумма НДС по приобретенному товару на бухгалтерском счете 19 «НДС по приобретенным материальным ценностям», и заявлен НДС  (с кредита счета 19 в дебет счета 68 «Расчеты с бюджетом» субсчет «Налог на добавленную стоимость») к вычету из бюджета, что подтверждается книгой покупок и оборотно-сальдовыми ведомостями по вышеперечисленным бухгалтерским счетам за 4 квартал 2012 года.
 
    Счета-фактуры, полученные, по которым были приняты вычеты, и отражены в книге покупок за 4 квартал 2012 года сведены в таблицу № 1 (страница 6 решения).
 
    В связи с отсутствием сведений о покупателе налоговым органом был произведен расчет цены продажи товара, исходя из средней продажной цены реализации на каждую дату реализации.
 
    Средняя продажная цена рассчитана путем суммирования цены за единицу товара по каждому покупателю на соответствующую дату и деления полученной суммы на количество покупателей в тот же день.
 
    Доходы от реализации и налоговая база для исчисления суммы НДС определены путем умножения средней продажной цены на дату реализации на вес товара, отгруженного в этот же день и неотраженного в реализации.
 
    Данные приведены в таблице № 2 (страница решения 8).
 
    Реализацию по транзитным операциям ООО «Астра-Трейдинг» не включило в книгу продаж за 4 квартал 2012 года и не отразило в налоговой декларации за соответствующий   период.
 
    Налоговая база по НДС за 4 квартал 2012 года по неотраженным транзитным операциям составила 10 463 077 руб.   
 
    ООО «Астра-Трейдинг», считает инспекция, обязано признать доходы от реализации на дату перехода права собственности к покупателю, определяемую исходя из условий конкретных договоров - в момент передачи товаров первому перевозчику.
 
    Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются:
 
    - первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
 
    - аналитические регистры налогового учета;
 
    - расчет налоговой базы.
 
    Следовательно,    признание    реализации,   транзитного    товара    идентично    как  вбухгалтерском, так  и  налоговом  учете,  порядок признания и сумма реализации  в целях исчисления НДС совпадает с реализацией в целях бухгалтерского учета.
 
    Кроме того, проверкой при сличении представленных для проверки первичных документов на приобретение и реализацию товара между организациями ООО «Астра-Трейдинг» и ООО «Астра-трейд», а именно: договора, товарные накладные, товаросопроводительные документы, железнодорожные накладные, счета-фактуры, а также журналы складского учета, карточки счета 41 «Товары», 19 «НДС по приобретенным ценностям», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», журналы учета счетов-фактур полученных и выданных, книги покупок и продаж, установлено, чтопродавец ООО «Астра-трейд» ИНН 7425009563 продал в адрес ООО «Астра-Трейдинг» со склада в г. Магнитогорске, находящегося по адресу: шоссе Белорецкое, 9, сахар-песок ГОСТ 21-94 по 50 кг общим весом 2 990 200 кг.
 
    Из журнала учета движения товара на складе ООО «Астра-Трейдинг» установлено, что сахар-песок весом 1 835 150 кг на склад не приходовался, следовательно, данный товар был реализован, не заходя на склад, то есть была произведена транзитная операция.
 
    Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу, чтопо окончании 4 квартала 2012 года налогоплательщиком неправомерно отражен в текущем сальдо по счету 41 товар не находящийся на складе, право собственности, на который перешло от продавца к покупателю в момент отгрузки товара грузоотправителем вадрес грузополучателя. В бухгалтерском учете на конец отчетного периода, по мнению инспекции, должна быть признана выручка от продажи данных товаров, и их стоимость списана со счета 41-1 «Товары на складах» в дебет счета 90 «Продажи» в соответствии с Планом счетов.
 
    Выводы инспекции по данному эпизоду не принимаются судом, в связи со следующим.
 
    Вычетам подлежатсуммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:
 
    - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;
 
    - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Транзитный  продавец -  налогоплательщик  НДС  вправе  применить  вычет по сумме"входного" налога, предъявленного ему при приобретении товаров поставщиком.
 
    Глава 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ для целей применения вычетов по налогу выдвигает следующие требования к налогоплательщику:
 
    - товары должны приобретаться для налогооблагаемой деятельности;
 
    - товары должны быть приняты на учет;
 
    - на руках у налогоплательщика должен быть счет-фактура, оформленный надлежащим образом.
 
    Возврат товаров от ООО «Астра-Трейдинг» к ООО «Астра-трейд» в журнале учета движения товара на складе, в карточке счета 41-01 «Товары на складах» за 4 квартал 2012 года не отражен, что подтверждается операциями по счетам 41, 60, 62, 68, 90.
 
    Истребуемые документы у контрагентов ООО «Астра-Трейдинг» и ООО «Астра-трейд» подтверждают отсутствие возврата товара.
 
    Согласно карточке счета 41 «Товары» (сахар на складе) за декабрь 2012, представленной заявителем в хронологическом порядке пронумерована реализация сахара со склада.
 
    По соответствующей строке реализации в книге продаж за декабрь месяц 2012 года проставлены те же номера, что и в карточке счета. Прилагаемые счета-фактуры на реализацию сахара со склада в декабре 2012 годасоответственно пронумерованы.
 
    Указанными документами подтверждается, что на 01.12.2012 остаток сахара на складе составлял 2 803 421,519 кг.
 
    Приход сахара на склад составил 3 605 200 кг (в том числе: получено со склада поставщика - ООО "Астра-трейд" 2 990 200 кг.
 
    Реализовано в декабре 2012 года сахара со склада в количестве 2 509593 кг.
 
    Остаток сахара на 31.12.2012  составил 3 899 028,519 кг на сумму 82 066 115,96 руб., что соответствует данным бухгалтерского баланса за 2012 год и подтверждается налоговой инспекцией.
 
    Анализируя карточки счета 41 за январь и февраль месяцы 2013 года и книги продаж за этот же период, усматривается, что в январе 2013 года приход сахара на склад составил 5 197 750 кг.
 
    Реализовано сахара со склада в количестве 5 976 531,5 кг.
 
    Остаток сахара на 31.01.2013 составил 3 120 247,019 кг на сумму 64 877 368,02 руб.
 
    В феврале 2013 года приход сахара на склад составил 2 221 276 кг.
 
    Реализовано сахара со склада в количестве 3 992 350 кг.
 
    Остаток сахара на28.02.2013  составил 1 349 173,019 кг на сумму 25 502 527,25 руб.
 
    Учитывая вышеизложенное, и позицию инспекции по реализации сахара в декабре 2012 года в количестве 1835150 кг, складывается ситуация, что в феврале2013 года отгружать сахар покупателям было бы невозможно в виду его отрицательного остатка (1 349 173,019 - 1 835 150).
 
    Фактически, как подтверждают материалы дела, сахар со склада отгружался и оплачивался покупателями.
 
    Таким образом, суд считает, выводы налоговой инспекции неправомерны, оспариваемое решение по данному эпизоду не содержитинформации о том, каким образом и на основании каких первичных документов инспекцией сформированы "добавочные" данные в регистры налогового учета по НДС и налогу на прибыль, ни в решении, ни в приложениях к материалам проверки ссылки на налоговые регистры также отсутствуют.
 
    Кроме того, как подтверждают материалы дела, расчет продажной цены по выявленному товару, положенной в основу для исчисления расчета доходов от вышеуказанной реализации сахара, отраженного в таблице 4 решения (страница 11 решения), не описан ни в акте выездной налоговой проверки, ни в приложениях к нему, ни в самом решении.
 
    С учетом изложенного, суд считает, решение в части доначисленного налога на добавленную стоимость 4101960 руб., соответствующих пени и штрафа 770089 руб. подлежит признанию недействительным.
 
    Оспаривая доначисление НДС во втором квартале 2011 года в сумме 399640 руб., применение ответственности в виде штрафа в сумме 75027 руб. (восстановление НДС по задолженности перед ЗАО «Сахарный завод «Свобода»), заявитель ссылается на несоответствие квалификации налогового правонарушения вменяемому по п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ.
 
    Как явствует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки было установлено,  на 01.01.2011 в бухгалтерском учете согласно анализу счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у налогоплательщика числилась кредиторская задолженность перед ЗАО «Сахарный завод «Свобода» ИНН 2356030749 в размере 5 875 899,50 руб. по счетам-фактурам и товарным накладным за 2010 год.
 
    При изучении карточки счета 41 «Товары», 19 «НДС по приобретенным ценностям», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 квартал 2011 года по контрагенту ЗАО «Сахарный завод «Свобода» выявлена бухгалтерская запись «сторно» Д19 К60 534 172,68 руб., Д41 К60 5 341 726,82 руб.
 
    Главным бухгалтером организации ООО «Астра-Трейдинг» Наумкиной Е.В. дано следующее пояснение: «Была проведена сверка с контрагентом ЗАО «Сахарный завод «Свобода», которая показала отсутствие задолженности ООО «Астра-Трейдинг» перед данной организацией. Была произведена сторнировочная проводка».
 
    Задолженность перед ЗАО «Сахарный завод «Свобода» ИНН 2356030749 в размере 5 875 899,50 рублей на 01.01.2011 г. была образована за счет принятия к учету товара дважды по счетам-фактурам 2010 года, а именно:
 
    - № 52708542 от 15.05.2010 на сумму 1 425 760,00 руб., в том числе НДС - 129 614,55 руб.;
 
    - № 52577541 от 16.05.2010 на сумму 1 495 507,00 руб., в том числе НДС - 135 955,18 руб.;
 
    - № 52428158 от 24.05.2010 на сумму 1 474 770,00 руб., в том числе НДС - 134 070,00 руб.;
 
    - № 52413846 от 29.05.2010 на сумму 1 479 862,50 руб., в том числе НДС - 134 532,95 руб. Всего на сумму 5 875 899, 50 руб., в том числе НДС 534 172,68 руб.
 
    Вычет по НДС по данным счетам-фактурам был произведен в 2010 году на сумму 399 639,73 руб.
 
    Сальдо на 30.06.2011 по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» по ЗАО «Сахарный завод «Свобода» составляет 134 532,95 руб. (534 172,68 - 399 639,73).
 
    Корректировка кредиторской задолженности была произведена бухгалтерской справкой № 50 от 30.06.2011.
 
    В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что ранее произведенный вычет по НДС должен быть восстановлен.
 
    В книге продаж и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года сумма НДС не восстановлена.
 
    Не восстановление сумм НДС, ранее принятых к вычету, согласно п.3 ст. 170 НК РФ привело к неправильному исчислению НДС за 2 квартал 2011 года в размере 399 640 руб.
 
    Доводы инспекции не принимаются судом, в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФвосстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    В оспариваемом решении налогового органа не приведены доказательства того, что по счетам-фактурам контрагента налогоплательщиком налог на добавленную стоимость был заявлен к возмещению дважды.
 
    Указание инспекции на отсутствие возможности установить фактдвойного налогового вычета по НДС в 2010 году, в связи с чем, онапредложила налогоплательщику восстановить НДС при корректировкекредиторской задолженности, не соответствует действительности, посколькуинспекцией вменен налогоплательщику повторный налоговый вычет по НДСв том же 2010 году по ЗАО «Сахарный завод «Кубань» и ООО «Титан».
 
    Кроме того, в решении налогового органа отсутствуют доказательства того, что по счетам-фактурам контрагента налогоплательщиком НДС был заявлен к возмещению дважды.
 
    В ходе проверки, налоговой инспекцией были установлены нарушения обществом ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, а именно, налогоплательщик включил счета-фактуры за 2010 год, полученные от ЗАО«Сахарная компания «Кубань» в налоговую отчетность за 1 квартал 2011 года.
 
    Данные счета-фактуры были приняты к учету дважды, оприходование сахара-песка происходило в 3 квартале 2010 года и вычет по данным счетам-фактурам налогоплательщик произвел в 2010 году.
 
    В журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 счета-фактуры от ЗАО «Сахарная компания «Кубань» не зарегистрированы.
 
    Согласно анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» бухгалтерские записи Д 41 К 60, Д 19 К 60 по данному контрагенту также отсутствуют.
 
    Дебетового сальдо на 01.01.2011 по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» по ЗАО «Сахарная компания «Кубань» нет.
 
    В книге покупок за 1 квартал 2011 года указаны даты принятия на учет товара 19-23.07.2010, 02.08.2010, 02-05.09.2010.
 
    Вычеты на общую сумму 1359546 руб. по счетам-фактурам, отраженным в таблице № 5 оспариваемого решения (т.д. 1 л.д. 52).
 
    Аналогичные выводы по нарушениям в части применения налоговых вычетов инспекцией сделаны в отношении ООО «Титан».
 
    В ходе проверки было установлено, что счета-фактуры, полученные от ООО «Титан» ИНН 5029080738 за 2010 год, ООО «Астра-Трейдинг» повторно включило в книгу покупок 1-го квартала 2011 года и отразило в декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период.
 
    Согласно договора № 1008/06/СахМ-2010 от 01.06.2010 ООО «Титан» - поставщик сахара-песка ГОСТ 21-94, а ООО «Астра-Трейдинг» - покупатель.
 
    В журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 счета-фактуры от ООО «Титан» не зарегистрированы.
 
    Согласно анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» бухгалтерские записи Д 41 К 60, Д 19 К 60 по данному контрагенту также отсутствуют.
 
    Дебетового сальдо на 01.01.2011г. по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» по ООО «Титан» нет.
 
    В книге покупок за 1 квартал 2011 года указаны следующие даты принятия на учет товара: 27.06.2010, 23.10.2010, 25.11.2010.
 
    Вычеты на общую сумму 744044 руб. по счетам-фактурам, отраженным в таблице № 6 оспариваемого решения (т.д. 1 л.д. 53) не приняты налоговым органом.
 
    Оспаривая вычет на сумму 394490 руб. по НДС (по счету-фактуре № 2310-06 от 23.10.2010) налогоплательщик ссылается на то, что ссылка инспекции на книгу покупок 4 квартала 2010 года неправомерна по заявленному вычету НДС 187852,27 руб. по счету-фактуре с теми же реквизитами на сумму 2066375 руб., поскольку доказательств того, что налоговые вычеты заявлялись на основании одного и того же счета-фактуры налоговой инспекцией в обжалуемом решении не представлено.
 
    Доводы инспекции отклоняются судом, поскольку действительно в оспариваемом решении не представлены доказательства, что налоговые вычеты заявлялись на основании одного и того же счета-фактуры.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заявителем представлен счет-фактура от 23.10.2010 за № 2310-06 на сумму 4339387,52 руб., в том числе НДС в сумме 394489 руб. 77 коп.
 
    Оспаривая вычеты на сумму 1178079 руб., штраф 221169 руб. по ЗАО «Сахарная компания «Кубань», заявитель ссылается на то, что вышеуказанные счета-фактуры получены от поставщика в надлежащем (исправленном) виде только в январе 2011 года, соответственно и были отражены в Книге покупок за 1 квартал 2011 года.
 
    Доводы заявителя принимаются судом, в связи со следующим.
 
    В книге покупок за 1 квартал  2011 года налогоплательщик заявил налоговый вычет по НДС 150 792,64 руб. по счету-фактуре № 365 от 19.07.2010 на сумму 1 658 719,00 руб.
 
    В книге покупок за 3 квартал 2010 года налогоплательщик заявил налоговый вычет по НДС 390 770,14 руб. по счету-фактуре № б/н от 19.07.2010 на сумму 3 407 471,50 руб.
 
    Так как сумма НДС и счета-фактуры различные, то, основания считать, что в1 квартале 2011 года налоговый вычет получен повторно, отсутствуют.
 
    Доказательств того, что налоговые вычеты заявлялись на основании одного и того же счета-фактуры налоговой инспекцией не представлены.
 
    В книге покупок за 1 квартал 2011 года налогоплательщик заявил
налоговый вычет по НДС 158 977,50 руб. по счету-фактуре № 376 от
23.07.2010 на сумму 1 748 752,50 руб.
 
    В книге покупок за 3 квартал 2010 года налогоплательщик заявил налоговый вычет по НДС 149 577,50 руб. по счету-фактуре № 376 от 23.07.2010 на сумму 1 645 352,50 руб.
 
    Фактически счет-фактура № 376 от 23.07.2010г. оформлен на сумму 3 394 105,00 руб., в том числе НДС 308 555 руб., что соответствует общей сумме заявленной в двух налоговых периодах по сумме счета 3 394 105,00 руб. (1 748 752,50 + 1 645 352,50) и по налоговому вычету по НДС 308 555 руб. (158 977,50 + 149 577,50).
 
    Так как общая сумма НДС, заявленная к возмещению в двух налоговых периодах, не превышает НДС по указанному счету-фактуре, то основания считать, что налоговый вычет применен дважды, отсутствуют.
 
    Фактически налоговый вычет НДС по одному счету-фактуре получен по частям, что не противоречит положениям п.1 ст. 171 и п.2 ст. 173 НК РФ.
 
    В книге покупок за 1 квартал 2011 года налогоплательщик заявил
налоговый вычет по НДС 161 728,86 руб. по счету-фактуре № 386 от
02.08.2010 на сумму 1 779 017,50 руб.
 
    В книге покупок за 3 квартал 2010 года налогоплательщик заявил налоговый вычет по НДС в том же размере по счету-фактуре № б/н от 02.08.2010.
 
    Как видно из материалов дела, в книге покупок за 3 квартал 2010 года включена счет-фактура от 02.08.2010 № б/н, таким образом, основания считать, что в 1 квартале 2011 года налоговый вычет получен повторно, отсутствуют.
 
    Доказательств того, что налоговые вычеты заявлялись на основании одного и того же счета-фактуры налоговой инспекцией в обжалуемом решении не приведено, кроме того, по результатам предыдущей проверки претензий к возмещению НДС по счетам-фактурам без номера у налоговой инспекции не имелось.
 
    В книге покупок за 1 квартал 2011 года дополнительно отражена покупка в размере 1748752 руб. (в том числе НДС – 158977,50 руб.) по счету-фактуре ЗАО «Сахарная компания «Кубань» № 376 от 23.07.2010 на сумму 3394105 руб. (в том числе НДС – 308555 руб.), поскольку ранее, в 3 квартале 2010 года, эта счет-фактура была включена в книгу покупок на 1645352,50 руб. (в том числе НДС – 149577,50 руб.).
 
    Таким образом, налоговый вычет по НДС по счет-фактуре ЗАО «Сахарная компания «Кубань» № 376 от 23.07.2010, был заявлен ООО «Астра-Трейдинг» в полном объеме, но по частям.
 
    С учетом изложенного, суд считает, решение в обжалуемой части по вышеуказанному эпизоду (1572569 руб. НДС, соответствующие пени, штраф в сумме 295229 руб.) подлежит признанию недействительным.
 
    Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.
 
    Определением арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейдинг» г.Магнитогорск о принятии обеспечительной меры удовлетворено.
 
    Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения в оспариваемой части, обеспечительные меры в виде приостановления действия решенияМежрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 04.04.2014 № 14-14 подлежат отмене.
 
    В соответствии со ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче настоящего заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.  по платежному поручениюот 18.07.2014 № 264 за заявление о признании недействительным ненормативного  правового  акта,а также 2000 рублей  по платежному поручениюот 18.07.2014 № 265 за заявление о приостановлении действия  ненормативного правового акта на основании ч.3 ст.199 АПК РФ.
 
    При этом, согласно правовой позиции, изложенной в  п.29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
 
    В связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручениюот 18.07.2014 № 265, подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в рассматриваемом деле решение принято в пользу заявителя, а Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области принимало участие в качестве ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с последнего подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в сумме  2000 руб. по платежному поручению от 18.07.2014 № 264.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 04.04.2014 № 14-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 6074169 руб., соответствующих пени в сумме 950670,52 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость 1140346 руб., налога на прибыль в размере 583906 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль 45434,67 руб., штрафа в сумме 116781 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейдинг» г.Магнитогорск судебные расходы в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением от 18.07.2014 № 264.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.08.2014 после вступления в законную силу решения по настоящему делу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Трейдинг» г.Магнитогорск из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2014 № 265 государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                              Т.В.Попова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.