Решение от 18 июня 2013 года №А76-19516/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                             
 
    18 июня 2013 года.Дело № А76-19516/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена18 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен18 июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис», г. Челябинск,
 
    к Тазовскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис», пгт. Тазовский, Ямало-Ненецкий автономный округ,
 
    о взыскании 80 040 руб. 00 коп.,
 
    без участия сторон в судебном заседании
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис», г.Челябинск (далее по тексту истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Тазовскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис», пгт. Тазовский, Ямало-Ненецкий автономный округ (далее по тексту ответчик), о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 40 020 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 40 020 руб. 00 коп., всего 80 040 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки № НУ-294/20.11 от 20.11.2008, во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика товар, который ответчиком в полном объеме оплачен не был. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 40 020 руб. 00 коп. За нарушение сроков оплаты товара истцом начислена неустойка в сумме 40 020 руб. 00 коп.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление и документы, запрошенные судом, не представил.
 
    О времени и месте рассмотрения спора стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № НУ-294/20.11 от 20.11.2008 (далее по тексту договор, л. д. 18-20), в соответствии с п. 1. 1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю Товар, указанный в накладных, а покупатель обязуется этот товар принять и уплатить за него указанную в накладных стоимость. Наименование, развёрнутая номенклатура (ассортимент), количество, качество и цена товара определяются в соответствии с товарными накладными и счетами.
 
    Цена товара согласовывается сторонами в каждом конкретном случае и указывается сторонами в счете на оплату и накладной при каждом получении товара (п. 6.1 договора). Срок оплаты товара 100 % предоплата в течение 3 дней со дня получения счета на оплату либо отсрочка платежа на 10 банковских дней с момента приемки товара (п. 6.3 договора).
 
    В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.
 
    Исследовав доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что договор поставки № НУ-294/20.11 от 20.11.2008 является заключенным.
 
    Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора по товарным накладным № УН0014172 от 19.11.2011 на сумму 7 140 руб. 00 коп. и № УК 0013494 от 10.11.2011 на сумму 34 770 руб. 00 коп. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 41 910 руб. 00 коп. Накладные содержат подпись лица, получившего товар в графе «груз принял».
 
    На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № УНЧ0014760 от 10.11.2011 на сумму 34 770 руб. 00 коп. (л. д. 54-55) и № УНЧ0015345 от 19.11.2011 на сумму 7 140 руб. 00 коп. (л. д. 24).
 
    Истцом была направлена в адрес ответчика претензия за исх. № 32/НГ от 19.01.2012 с требованием погашения долга в сумме 40 020 руб. 00 коп. (л. д. 12). В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо за исх. № 108 от 13.02.2012, в котором указал на то, что претензия истца подлежит удовлетворению в сумме 32 880 руб.  00 коп. Также сослался на то, что счет-фактура и товарная накладная от 01.12.2011 на сумму 7 140 руб. к оплате не принимается в связи с тем, что данный товар отправлен на завод изготовитель. Признаваемая сумма 32 880 руб. 00 коп. будет перечислена на счет истца в ближайшее время (л. д. 13).
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 240/НГ от 21.08.2012, в которой указал на необходимость оплаты задолженности в сумме 40 020 руб. 00 коп.  и начисление ответчику неустойки по условиям договора (л. д. 15-17). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Ответчиком поставленный товар был оплачен частично, что подтверждается расчетом истца (л. д. 11).
 
    Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно расчета, составляет 40 020 руб. 00 коп. (л. д. 11).
 
    Поскольку на день вынесения решения доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в сумме 40 020 руб. 00 коп. не имеется, то задолженность в сумме 40 020 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные услуги явилось для истца основанием заявить требование о взыскании неустойки.
 
    Согласно п. 7. 2 договора, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты товара.
 
    В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Истцом произведен расчёт неустойки за период с 28.11.2011 по 27.09.2012 в сумме 121 561 руб. 20 коп. (л. д. 11). Однако ко взысканию истцом заявлена неустойка в сумме 40 020 руб. 00 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Сумма исковых требований в части взыскания неустойки заявленная истцом менее суммы неустойки, приведенной истцом в расчете, однако, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить предмет иска вправе только истец, суд самостоятельно изменить предмет иска не вправе.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 40 020 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ.
 
    Истцом при подаче иска заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (л. д. 6).
 
    В качестве подтверждения их фактического несения представлены договор на оказание консультационных услуг и представительства в суде от 24.05.2011 (л. д. 25), дополнительное соглашение от 27.09.2012 (л. д. 26), акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.09.2012 (л. д. 27) и расходный кассовый ордер № 21 от 27.09.2012 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л. д. 28).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд, исходя из требования разумности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.  00 коп.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 3 201 руб. 60 коп., исходя из цены иска 80 040 руб. 00 коп. (пп.1 п.1. ст. 333.21 НК РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 801 руб. 60 коп., согласно платежного поручения от 18.09.2012 № 3359 (л. д. 10).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В части переплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Тазовского муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис», пгт. Тазовский, Ямало-Ненецкий автономный округ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис», г.Челябинск, задолженность в сумме 40 020 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 40 020 руб. 00 коп., всего 80 040 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 3 201 руб. 60 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис», г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3359 от 18.09.2012 государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                           М.И. Сафронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.