Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А76-19503/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
«31» октября 2014 года Дело № А76-19503/2014
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 31октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинуковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Электросеть», г. Междуреченск
к судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области,
Третьи лица:
УФССП по Челябинской области, г. Челябинск
МИФНС России № 21 по Челябинской области, г. Челябинск
ГУ УПФ РФ в г. Златоусте, г. Златоуст
ООО «Энергомет», г. Златоуст
о признании недействительным (частично) постановления судебного пристава-исполнителя
при участии:
от заявителя: Баженов М.Б. - представитель действующий на основании доверенности, личность удостоверяется паспортом
от заинтересованного лица: не явился, извещен.
от третьих лиц:
- УФССП по Челябинской области: Токшина Л. Р. – представитель, действующая на основании доверенности, личность подтверждается паспортом.
- МИФНС России № 21 по Челябинской области: не явился, извещен.
- ГУ УПФР в г. Златоусте Челябинской области: не явился, извещен.
- ООО «Энергомет»: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Электросеть» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Переваловой Елене Ивановне Челябинская область, г. Златоуст о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2014 г. и/п № 24037/14/39/74 о наложении ареста на имущество должника незаконным.
Судебный пристав-исполнитель и представители МИФНС России № 21 по Челябинской области, ГУ УПФР в г. Златоусте, ООО «Энергомет»в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о получении, в отношении ООО «Энергомет» - распиской, полученной в судебном заседании 23.09.2014 г. /л.д. 40/.
Информация о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ отсутствие указанных лиц не препятствует разрешению спора по существу по имеющимся в деле документам.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования – просит признать незаконным постановление в части ареста дебиторской задолженности, превышающей сумму 120 716,08 руб. Снижение суммы задолженности обусловлено тем, что заявитель считает необходимым исполнительский сбор взыскать со всей суммы долга по сводному исполнительному производству, а не по каждому отдельно.
При рассмотрении спора судом установлено, что 15.05.2014 г. возбуждены исполнительные производства N 24037/14/39/74 о взыскании с ООО «Энергомет» в пользу МИФНС России № 21 по Челябинской области задолженности в размере 57 153 руб. 34 коп., на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1355 от 06.05.2014 г. и № 21803/14/39/74 от 05.05.2014 г. о взыскании задолженности в размере 53 562 руб. 74 коп. в пользу ГУ УПФР в г. Златоусте, на основании постановления № 05598 от 24.04.2014 г.
Постановлениями от 05.06.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения указанных выше постановлений.
07.07.2014 г. судебный пристав-исполнитель Перевалова Е.И. объединила исполнительные производства № 24037/14/39/74 от 15.05.2014 и № 21803/14/39/74 от 05.05.2014 г. в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 24037/14/39/74СД.
В ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Перевалова Е.И. установила наличие имущества: дебиторской задолженности ЗАО «Электросеть» в размере 154 911 руб. 85 коп. в связи с чем, судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.07.2014 г. наложил арест на спорную дебиторскую задолженность.
Копия спорного постановления была направлена в адрес заявителя 08.07.2014 исх. № 74039/277848. Арест задолженности был произведен с составлением акта ареста имущества, который был направлен в адрес ЗАО «Электросеть» 28.08.2014 г. исх. № 74039/14/424587.
Факт наличия задолженности подтверждено договором подряда № 3Л-1306-7р от 20.06.2013 г. и актом сверки от 03.12.2013 г. № 12-2 и заявителем не оспаривается.
Считая, постановление судебного пристава-исполнителя в части размера суммы, на которую наложен арест, незаконным ЗАО «Электросеть» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что размер дебиторской задолженности с учетом взыскания исполнительского сбора судебным приставом завышен. При этом считает, что исполнительский сбор должен быть взыскан с ООО «Энергомет» в рамках сводного исполнительного производства со всей суммы долга, а не по каждому исполнительному производству. При этом, наличие дебиторской задолженности и ее размер ЗАО «Электросеть» не оспаривает. Таким образом, заявитель считает постановление незаконным в части размера задолженности, превышающей 120 716,08 руб.
В отзыве на заявление, судебный пристав-исполнитель указала, что спорное постановление является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и представителя УФССП по Челябинской области, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 4 ст. 80 указанного закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Законом об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона).
В силу ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Частью 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности спорного постановления и соблюдении судебным приставом-исполнителем законных прав и интересов сторон.
Исполнительский сбор взыскан в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве по каждому исполнительному производству, независимо от их объединения в сводное исполнительное производство.
Указанное следует из анализа ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, где указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Право на взыскание исполнительского сбора возникает не с момента объединения исполнительных производств, а с момента истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа (такие сроки в сводном исполнительном производстве могут и не совпадать).
Наличие спорной дебиторской задолженности подтверждено материалами дела, кроме того, ЗАО «Электросеть» не оспаривает ее наличие.
Таким образом, суд приходит к выводу, что права и законные интересы ЗАО «Электросеть» при вынесении спорного постановления нарушены не были.
Распределение судом расходов по государственной пошлине не производится, так как в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ЗАО «Электросеть», г. Междуреченск о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области от 07.07.2014 № 24037/14/39/74 о наложении ареста на имущество должника в части дебиторской задолженности, превышающей 120 716,08 руб., отказать
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Л.А. Елькина
