Решение от 29 августа 2013 года №А76-19497/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    29 августа 2013 г.
 
Дело № А76-19497/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  29 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А., рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», г. Челябинск (ОГРН 1047422011394, ИНН 7448062443, далее – истец, ОАО «МЖКО»),
 
    к Администрации муниципального образования «город Челябинск», г. Челябинск (ОГРН 1027402920225, далее – ответчик, Администрация),
 
    и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 1027402931500, ИНН 7421000190, далее – ответчик,  КУИЗО),
 
    о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия,
 
    при участии в судебном заседании представителей истца – Аралбаевой Р.Ш. (доверенность от 01.01.2013 № 1),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МЖКО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения – т.1 л.д. 96-97) к Администрации и КУИЗО. Истец просил отменить решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  от 09.02.2012 № 14, а также признать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 19а, за ОАО «МЖКО».
 
    В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на ст. 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008), ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что отвечает критериям, отнесения к лицам, которым предоставляется преимущественное право на приобретение муниципального имущества в собственность. Указал на то, что не получал от Комитета предложения о заключении договора.
 
    Комитет с требованиями истца не согласен, представил отзыв по делу (т.1 л.д. 104-106). Указал на то, что Комитетом было вынесено решение № 165 об условиях приватизации, в связи с чем в адрес истца 19.12.2011 было направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложениями, который был получен обществом «МЖКО». Пакет документов был получен истцом 21.12.2011, однако в 30-дневный срок истец не обратился с заключением договора купли-продажи. Также ответчик указал на то, что имеется задолженность по пени.
 
    Администрация представила аналогичный по содержанию отзыв (т.1 л.д.132-134).
 
    Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования (т.1 л.д. 135-137) и просил признать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 19а, за ОАО «МЖКО», а также исключить Администрацию из числа ответчиков.
 
    Истцу было разъяснено право на заявление об отказе от требований  в части.
 
    В дальнейшем истец еще раз уточнил требования (т.2 л.д. 6-8) и просил признать незаконным бездействие КУИЗО, выразившиеся в несовершении следующих юридических действий: не направлении в адрес заявителя копии решения об условиях приватизации арендуемого имущества и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Об обязании КУИЗО направить проекта договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 226,26 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 19А, в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ, обеспечив проведение оценки рыночной стоимости данного имущества. Об обязании Администрации передать истцу имущество: нежилое помещение общей площадью 226,26 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 19А, из муниципальное собственности в собственность истца.
 
    В связи с выявленной неточностью указания площади помещения (вместо 178,5 кв.м. указано 226,26 кв.м.), истец еще раз уточнил требования (т.2 л.д. 43-44).
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение, таким образом, суд рассматривает следующие требования истца:
 
    -признать незаконным бездействие КУИЗО, выразившиеся в несовершении следующих юридических действий: не направлении в адрес заявителя копии решения об условиях приватизации арендуемого имущества и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
 
    -обязать КУИЗО направить проекта договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 178,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 19А, в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ, обеспечив проведение оценки рыночной стоимости данного имущества;
 
    -обязать Администрацию передать истцу имущество: нежилое помещение общей площадью 178,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 19А, из муниципальное собственности в собственность истца.
 
    В заседание, назначенное не 23.08.2013, ответчики представителей не направили. Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе с учетом ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации на сайте арбитражного суда в виде публичного объявления.
 
    Истец на требованиях с учетом их уточнения настаивал.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) с 2006 г. сложились отношения связанные с арендой нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 19А, суммарной площадью 226,26 кв.м., неотъемлемым приложение к договору является приложение № 2-характеристтика помещения, обслуживающая организация ОАО «МЖКО».
 
    Помещения были переданы по акту приема-передачи 01.01.2006 (т.1 л.д.76), характеристики помещения были приведены в приложении (т.1 л.д. 71, т.2 л.д. 44).
 
    Так в соответствии с договором от 23.06.2006 № 9-8278 (т.1 л.д. 67-69) срок аренды был определен с 01.01.2006 по 30.12.2006; по договору от 13.02.2007 (т.1 л.д. 72-75) сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007.
 
    Договоры были заключены и действовали (ст. 610, 621 ГК РФ).
 
    В 2011 г. была произведена техническая инвентаризация помещений в соответствии с договором от 29.04.2011 (т.2 л.д.45-46), в целях разделения помещения на два  - площадью 178,5 кв.м. и 74,8 кв.м..
 
    Отделом технической инвентаризации оформлен и выдан технический паспорт на помещение № 2, инв.№ 7111 (т.2 л.д. 47-51) и помещение № 3, инв.№ 7111 (т.2 л.д. 55-58). Площадь помещения № 2 составляет 76,8 кв.м., помещения № 3 – 178,5 кв.м.
 
    В связи с произведенной инвентаризацией истец (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор аренды в отношении помещения площадью 178,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 19А (т.2 л.д. 52-53).
 
    Арендная плата согласовывалась сторонами в приложении к договору.
 
    Никем не оспаривается что на протяжении периода с 2006 г. по настоящее время ответчиком занимается нежилое помещение № 3 площадью 178,5 кв.м. по договорам аренды (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Указанное помещение является собственностью муниципального образования – «город Челябинск».
 
    КУИЗО было принято решение от 09.12.2011 № 65 (т.1 л.д. 7) об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения № 3, лит.А, общей площадью 178,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 19-а, которым определено преимущественное право истца (ОАО «МЖКО») на приобретение имущества. Определена рыночная цена объекта.
 
    09.02.2012 КУИЗО приняло решение № 14 (т.1 л.д. 9) об отмене решения об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения № 3, лит.А, общей площадью 178,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 19-а, со ссылкой на неисполнение обществом «МЖКО» условий, установленных подп. 2 п. 9 ст. 4 Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008.
 
    В связи с получением уведомления (т.1 л.д. 116) о принятии Комитетом решения от 09.02.2012 № 14 об отмене решения об условиях приватизации истец обратился в КУИЗО с заявлением от 29.02.2012 исх. № 197 (т.1 л.д. 10), в котором указало на то, что в адрес арендатора не поступало предложение о заключении договора купли-продажи в отношении спорного помещения. Общество «МЖКО» просило восстановить преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
 
    В свою очередь Комитет письмом от 21.03.2012 № 3964 (т.1 л.д. 8) указал на то, что уведомление об условиях приватизации с приложением к нему проекта договора купли-продажи было направлено в адрес истца. Договор необходимо было заключить  22.12.2011 по 20.01.2012 включительно, однако общество «МЖКО» с заявлением о выкупе в Комитет не обращалось. Комитет указал на то, что Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008 не предусматривает возможности по восстановлению срока на подписание договора купли-продажи.
 
    В материалы дела Комитет представил почтовое уведомление о вручении корреспонденции (т.1 л.д. 113, 114) в подтверждение того, что истцом было получено уведомление (т.1 л.д.115) о принятом решении об условиях приватизации с приложениями к нему. В этом же уведомлении имеется ссылка на наличие задолженности по пени в сумме 11 040 руб. 16 коп.
 
    Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на бездействие Комитета по направлению в адрес общества «МЖКО» решения об условиях приватизации и договора купли-продажи.
 
    Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен в ст. 4 данного Закона.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 данного Закона в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
 
    В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (ч. 4 названной статьи).
 
    В силу п. 2 ч. 9 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
 
    Судом установлено и Комитетом не оспаривается, что Общество «МЖКО» соответствовало требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
 
    Истец, в опровержение доводов ответчика о направлении обществу «МЖКО» проекта договора купли-продажи представил письмо от 11.01.2012 исх.№ 5 (т.1 л.д. 138), согласно которому истец указывал на отсутствие вложений в письмо от 19.12.2011 № 24518 (уведомление о заключении договора). Истец указывал на отсутствие у него задолженности по пени и просил предоставить соответствующий акт сверки, а также представить отсутствующие вложения (копию решения об условиях приватизации, проект договора, образец заявления).
 
    Истец подтверждает факт получения письма ответчиком отметкой представителя КУИЗО (проставлена подпись), в подтверждение принадлежности подписи представителю Комитете общество «МЖКО» представило акт сверки (т.1 л.д. 139-140), в котором в графе лица, распечатавшего акт сверки, проставлена аналогичная подпись.
 
    В подтверждение того, что в уведомлении, полученном от Комитета 21.12.2011, отсутствовали вложения, истцом представлен Акт «об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях» (т.1л.д. 144).
 
    Ответчики не оспорили указанные доказательства (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о фальсификации доказательств также не заявлялось.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу (арендатору) не был представлен проект договора купли-продажи помещения, в отношении которого за ним было признано преимущественное право выкупа, поскольку почтовая корреспонденция не содержала вложений.
 
    В рассматриваемом случае Комитет не может быть признан исполнившим требования, предусмотренные ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, касающиеся возложения обязанности в течение десяти дней с даты принятия решения, направить арендатору проект договора купли-продажи.
 
    Доказательств, подтверждающих направление Комитетом в адрес истца документов, предусмотренных ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, что обеспечило бы возможность реализации установленного законом преимущественного права, в материалы дела не представлено (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения допущенного нарушения права общества «МЖКО» в рассматриваемом случае будет являться возложение на КУИЗ обязанности по направлению истцу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Исходя из материалов дела, следует, что решение об условиях приватизации имеется у стороны истца.
 
    Принимая во внимание, что положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрены сроки осуществления уполномоченным органом действий, связанных с реализацией субъектами малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, с момента получения соответствующего заявления, а также исходя из того, что указанной нормой права не установлены сроки устранения допущенных нарушений прав данных субъектов при несовершении таких действий, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая требования ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что указанное нарушение должно быть устранено в десятидневный срок путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
 
    Что касается требований к Администрации, то тут суд исходит из следующего.
 
    Согласно положению о Комитете (л.д. 107-109 т.1) КУИЗО выступает от имени муниципального образования «город Челябинск» в качестве собственника (п.14), и именно он является стороной договора купли-продажи при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества субъектами малого предпринимательства.
 
    В связи с чем, требования к Администрации о совершении действий по передаче имущества не обоснованны.
 
    Помимо этого, сам истец подтверждает факт того, что имущество находится в его фактическом владении в соответствии с договором аренды.
 
    Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
 
    Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (ст. 458, 459 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска платежными поручениями от 12.09.2012 № 681 на 2000 руб. (т.1 л.д. 38) и от 23.11.2012 № 857 на 4000 руб. (л.д. 77 т.1) уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в части требований к КУИЗО, расходы истца по госпошлине в сумме 2000 руб. (соотносится с госпошлиной уплачиваемой при рассмотрении соответствующего требования) относятся на Комитет и взыскиваются с него в пользу истца. Расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. (обязание совершить действия в отношении Администрации) относятся на истца в виду отказа в удовлетворении требований в названной части.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, выразившееся в несоблюдении требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по направлению проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
 
    Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в течение 10 (Десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу направить открытому акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», г. Челябинск (ОГРН 1047422011394) проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества – нежилое помещение № 3, лит. А, общей площадью 178,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 19 «А», в порядке предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Взыскать с ответчика – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, место нахождения: гг. Челябинск, ул. Тимирязева, 36 (ОГРН 1027402931500, ИНН 7421000190) в пользу истца – открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», место нахождения: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 7 (ОГРН 1047422011394, ИНН 7448062443) 2000 (Две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования «город Челябинск» отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru