Решение от 29 октября 2014 года №А76-19491/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ЧелябинскДело № А76-19491/2014
 
    29 октября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Н. Васильева,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    к арбитражному управляющему Пановой Александре Сергеевне, г. Челябинск,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. ОАО «Южно-Уральские машиностроительные заводы», Челябинская область, г. Миасс,
 
    2. ОАО «Инжиниринговый центр «Русская газовая  центрифуга», г. Москва,
 
    3. ООО «Позитив», г. Челябинск,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Попова А.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2014, № 97,
 
    от арбитражного управляющего: Пановой А.С., личность установлена по паспорту,
 
    от ОАО «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга»: Петрачкова С.С.,  действующего на основании доверенности от 18.08.2014,б/н,
 
    - Купцова Д.А., действующего на основании доверенности от 18.08.2014,б/н,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск,  (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Пановой Александре Сергеевне  (далее – ответчик, АУ Панова А.С.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ОАО «Южно-Уральские машиностроительные заводы», Челябинская область, г. Миасс, ОАО «Инжиниринговый центр «Русская газовая  центрифуга», г. Москва, ООО «Позитив», г. Челябинск.
 
    Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-17 т.1), указав на то, что имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего Панову А.С.  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Арбитражный управляющий Панова А.С.  в судебном заседании возразила против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности (л.д.92-96 т.1),  и в дополнении к отзыву (л.д.150-151 т.2).
 
    ОАО «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» представило письменные объяснения (л.д.29-39 т.2).
 
    Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2013) по делу № А76-16229/2012 ОАО «Южно-Уральские машиностроительные заводы» (далее -ОАО «ЮУМЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна (л.д.25-31 т.1).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2013) по делу № А76- 16229/2012 Сокирян В. А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же судебным актом в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Панова Александра Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Панова А.С.) (л.д.32-34 т.1).
 
    03.07.2014 в Управление поступила жалоба ОАО «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» в Управление 03.07.2014, зарегистрированная за № 26620 и жалоба представителя собрания кредиторов и представителя комитета кредиторов ОАО «ЮУМЗ», поступившая в Управление 07.07.2014 зарегистрированная за № 26325 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «ЮУМЗ» Пановой А.С.
 
    Арбитражный суд Челябинской области определением от 26.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2014) отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЮУМЗ» Панову А.С. за нарушение требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д.35-43 т.1).
 
    Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-16229/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЮУМЗ» рассмотрел жалобу конкурсного кредитора - ОАО «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» и установил следующее.
 
    Определением от 26.05.2014 Арбитражный суд Челябинской области, резолютивная часть определения объявлена 19.05.2014, жалобу ОАО «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ЮУМЗ» Панову Александру Сергеевну удовлетворил частично.
 
    Признал ненадлежащим исполнение Пановой Александрой Сергеевной обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЮУМЗ», выразившиеся:
 
    1. В не проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвентаризационной деятельности, а также в не проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «ЮУМЗ», что нарушает - п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
 
    2. В не принятии мер по анализу законности и обоснованности и оспариванию требований ООО «Ресторан-Сервис», что нарушает -п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 13.01.2014 на определение о завершении конкурсного      производства      судом         апелляционной   инстанции   в постановлении от 20.02.2014 было установлено, что между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан-Сервис» (далее -общество      «Ресторан-Сервис»)      и      обществом      с      ограниченной      ответственностью        «Атомхимстрой»       (далее      -      ООО «Атомхимстрой») существовали отношения, связанные с перечислением денежных средств со ссылкой на договор займа от 24.07.2012. Позднее в пользу ООО «Ресторан-Сервис» было вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу № А76-12356/2013 о взыскании задолженности по договору займа, на основании которого из конкурсной массы должника были произведены платежи в пользу общества «Ресторан-Сервис» в счет погашения указанных обязательств, отнесенных к текущим.
 
    Между тем, из содержания материалов дела о банкротстве и отчетов конкурсного управляющего, в том числе Пановой А.С. не усматривается, что указанные правоотношения анализировались на предмет возможности оспаривания сделок или взыскания дебиторской задолженности; первичные документы, в том числе выписки по расчетным счетам, позволяющие проанализировать указанные правоотношения на стадии судебного контроля, в дело не представлены. Указанное бездействие конкурсного управляющего повлекло для заявителя жалобы необходимость самостоятельного обращения за оспариванием договора займа и для обжалования судебного акта по делу № А76-12356/2013.
 
    Кроме того, выплата денежных средств обществу «Ресторан-Сервис» за счет имущества конкурсной массы в том случае, если обоснованность обязательств перед указанным лицом впоследствии будет опровергнута при рассмотрении судебных споров, повлечет для должника убытки в размере выплаченных денежных средств, часть которых могла быть направлена на удовлетворение требования заявителя жалобы.
 
    3. В нарушении срока проведения собрания кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, что нарушает п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.
 
    В определении Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-16229/2012 указано, что ОАО «ИЦ РГЦ» направил конкурсному управляющему Пановой А.С. требование о  проведении собрания кредиторов ОАО «ЮУМЗ». Согласно сведениям электронной системы отслеживания отправлений требование о проведении собрания было вручено конкурсному управляющему Пановой А.С. 10.03.2014.
 
    При таких обстоятельствах собрание кредиторов по требованию кредитора должно было состояться не позднее 03.03.2014, а с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение о завершении конкурсного производства в заседании 18.02.2014 - не позднее 11.03.2014.
 
    Между тем собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 17.03.2014, тем самым был нарушен срок проведения собрания кредиторов ОАО «ЮУМЗ».
 
    4. Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном  заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 129 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014     (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2014) по делу № А76-16229/2012 конкурсный управляющий Панова А.С. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЮУМЗ».
 
    Согласно распечатке с официального сайта, содержащего сведения ЕФРСБ, от 30.07.2014 сообщение об отстранении арбитражного управляющего - отсутствует.
 
    На официальном сайте газеты «Коммерсантъ» - сообщение об отстранении конкурсного управляющего Пановой А.С. в процедуре банкротства ОАО «ЮУМЗ» так же отсутствует.
 
    В действиях (бездействии) арбитражного управляющего Пановой А.С. при осуществлении конкурсного управляющего ОАО «ЮУМЗ» установлены факты неисполнения им требований п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 14, абз. 3 п. 6 ст. 28 Закона, что подтверждается следующими доказательствами:
 
    - постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда
 
    от 16.05.2014;
 
    - определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014
 
    №А76-12356/2013;
 
    - распечатка с сайта ЕФРСБ от 30.07.2014;
 
    - распечатка с сайта газеты «Коммерсантъ» от 30.07.2014.
 
    На основании ст. 29 Закона, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 № 304, Управлением в соответствии с частью 3 ст. 29 Закона, ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ 15.07.2014 возбуждено дело № 00667414 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Панова А.С. нарушения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЮУМЗ», и проведено административное расследование.
 
    По результатам проведения административного расследования Управлением в деятельности арбитражного управляющего установлено нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
 
    30.07.2014 по признакам административного правонарушения, предусмотренным частью 3статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением в отношении арбитражного управляющего Пановой А.С. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 19-23 т.1).
 
    Протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 составлен Управлением без участия арбитражного управляющего, с соблюдением требований о его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанного процессуального действия.
 
 
    На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пановой А.С.  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).
 
    Закон о несостоятельности (банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.07.2014, Управление вменяет в вину арбитражному управляющему ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЮУМЗ», выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвентаризационной деятельности, а также в не проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «ЮУМЗ».
 
    Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
 
    Судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.02.2014 по настоящему делу на основе анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Сокирян В.А., установлен факт уменьшения в преддверии банкротства основных средств должника (с 31695 тыс. руб. на 01.10.2010 до 12 810 тыс. на 01.10.2012). По результатам анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения временный управляющий Сокирян В.А. в своем заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства указала на невозможность сделать соответствующий вывод (ввиду недостаточности имеющихся в распоряжении временного управляющего документов) и на необходимость анализа сделок должника в следующей процедуре.
 
    В связи с этим, а также в силу того, что каждый новый арбитражный управляющий в деле о банкротстве не связан с выводами предшествующего арбитражного управляющего по вопросу о наличии признаков преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий Панова А.С., имея полномочия руководителя должника, должна была принять меры по сбору дополнительных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, и на их основе дополнительно проанализировать факт наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.
 
    Между тем доказательства совершения таких действий, которые являлись бы разумными и соответствовали интересам кредиторов, связанным с наиболее полным удовлетворением требований, в материалы дела не представлено.
 
    Также арбитражному управляющему Пановой А.С. вменяется нарушение  п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не принятии мер по анализу законности и обоснованности и оспариванию требований ООО «Ресторан-Сервис».
 
    Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
 
    Указанная обязанность распространяется также и на требования по текущим обязательствам. При этом оспаривание требования текущего кредитора должно осуществляться всеми доступными средствами, в том числе процессуальными. В отношении текущих требований, подтвержденных судебным актом, одним из таких средств является обжалование соответствующего судебного акта. В рассматриваемом деле конкурсный управляющий Панова А.С, обладающая сведениями о текущем кредиторе обществе «Ресторан-Сервис», проявляя разумность, должна была принять меры по обжалованию судебного акта по делу № А76- 12356/2013. Как следует из содержания электронной базы «Картотека арбитражных дел», названный судебный акт после обжалования его обществом «ИЦ «РГЦ» был отменен судом апелляционной инстанции, производство по делу было прекращено вследствие отказа общества «Ресторан-Сервис» от иска.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
 
    Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
 
    При указанных обстоятельствах, факт правонарушения, вменяемый Пановой А.С. в пунктах 1 и 2 протокола  №60 об административном правонарушении от 30.07.2014,  уже установлен судом и не требует доказывания вновь.
 
    Довод ответчика о том, что оспаривание договора займа не повлекло бы за собой пополнение конкурной массы должника и погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, судом отклоняется, т.к. не исключает обязанности арбитражным управляющим соблюдать требования  п. 2 ст. 129  Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, Пановой А.С. вменяется нарушение п.3 ст. 14 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушение срока проведения собрания кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляет не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторови (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
 
    В определении Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-16229/2012 указано, что ОАО «ИЦ РГЦ» направил конкурсному управляющему Пановой А.С. требование о проведении собрания кредиторов ОАО «ЮУМЗ». Согласно сведениям электронной системы отслеживания отправлений требование о проведении собрания было вручено конкурсному управляющему Пановой А.С. 10.03.2014. При таких обстоятельствах собрание кредиторов по требованию кредитора должно было состояться не позднее 03.03.2014, а с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение о завершении конкурсного производства в заседании 18.02.2014 - не позднее 11.03.2014.
 
    Между тем собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 17.03.2014, тем самым был нарушен срок проведения собрания кредиторов ОАО «ЮУМЗ».
 
    Довод ответчика о  принятии им достаточных мер  для и своевременного проведения собрания не подтверждены письменными доказательствами.
 
    Таким образом, нарушение п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве имеет место быть.
 
    Арбитражному управляющему Пановой А.С. вменяется нарушение положений ст. 28 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
 
    Согласно распечатке с официального сайта, содержащего сведения ЕФРСБ, от 30.07.2014 сообщение об отстранении арбитражного управляющего - отсутствует.
 
    На официальном сайте газеты «Коммерсантъ» - сообщение об отстранении конкурсного управляющего Пановой А.С. в процедуре банкротства ОАО «ЮУМЗ» также отсутствует.
 
    Информации об отстранении арбитражного управляющего является или может являться для кредитора препятствием для реализации его законных прав в полном объеме.
 
    Доказательства опубликования сведений об отстранении арбитражного управляющего на день составления протокола об административном правонарушении от 20.07.2014, в материалы дела административного дела не были  представлены.
 
    На день вынесения настоящего решения представлены доказательства опубликования сведений об отстранении 30.08.2014 и 10.09.2014.
 
    Между тем, в данном случае административным органом не представлено доказательств нарушения прав кредитора, либо причинения или возможности возникновения убытков у должника либо его кредиторов, которые наступили в связи с отсутствием публикации сведений об отстранении.
 
    Следовательно, оснований к привлечению к административной ответственности по указанному нарушению у суда, нет.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Арбитражным управляющим Пановой А.С.  доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим Пановой А.С. были приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.
 
    Требования закона о несостоятельности (банкротстве) должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом неисполнение данных требований является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Таким образом, риск исполнения или не исполнения нормативных актов, регламентирующих в частности деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.
 
    Доказательств тому, что у арбитражного управляющего Пановой А.С. отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.
 
    Также арбитражным управляющим Пановой А.С.  не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
 
    Исходя из изложенного, суд полагает доказанной вину арбитражного управляющего Пановой А.С.  в совершении вмененного ему административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Пановой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Также суд учитывает, что Панова А.С. ранее  уже привлекалась к административной ответственности в связи с неисполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «ЮУМЗ».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014  по делу А76-9712/2014 Панова А.С. была привлечена к административной ответственности.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым  применить к арбитражному управляющему за административное правонарушение, предусмотренное  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  административный штраф в  размере 50 000 руб.
 
    Перечислить сумму штрафа следует по нижеуказанным реквизитам:
 
    Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
 
    Получатель платежа: УФК по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области),
 
    ИНН: 7453140418,
 
    КПП: 745301001,
 
    ОКАТО: 75401000000,
 
    Номер счета получателя: 40 101 810 400 000 010 801,
 
    Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г.Челябинск
 
    БИК: 047501001,
 
    Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы),
 
    КБК: 321 1 16 90040 04 6000 140.
 
    Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворить.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Панову Александру Сергеевну, 21.11.1978 года рождения, уроженку г. Копейска Челябинской области, место регистрации проживания: Челябинская область, г. Копейск, ул.16 лет Октября, 18-4,  к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в доход бюджета в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч)  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                 Т.Н. Васильева
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.