Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: А76-19450/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск
02 октября 2013 г. Дело №А76-19450/2012
Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2013 г. Определение в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Речкаловой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «ВИАР», ОГРН 1086672010105, ИНН 6672267711, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод ЖБИ», ИНН 7451322444,г. Челябинск, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 559 535 руб. 38 коп.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод ЖБИ» (далее - ООО «Златоустовский завод ЖБИ», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Медведев Евгений Галактионович – член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 454080, г. Челябинск, Свердловский пр., 50-34).
Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 02.02.2013 № 19.
Общество с ограниченной ответственностью «ВИАР» (далее по тексту – ООО «ВИАР») обратилось 27.02.2013 (вх. № 12108) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 559 535 руб. 38 коп., из них 15 000 000 руб. – стоимость невозвращенного имущества, 11 508 387 руб. – задолженность по арендной плате, 51 184 руб. 38 коп. – неустойка (л.д. 5-6).
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, письменных мнений в материалы дела не представили.
Конкурсный управляющий представил материалы дела отзыв, в котором заявил возражения по требованию, указав, что в бухгалтерской отчетности должника задолженность ООО «ВИАР» не отражена (л.д. л.д. 63).
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований ООО «ВИАР» надлежит отказать по следующим основаниям.
ООО «ВИАР»указывает, что у ООО «Златоустовский завод ЖБИ» имеется задолженность в размере 26 559 535 руб. 38 коп., из них 15 000 000 руб. – стоимость невозвращенного имущества, 11 508 387 руб. – задолженность по арендной плате, 51 184 руб. 38 коп. – неустойка, которая установлена решением Третейского суда №1/2012 от 10.09.2012 (л.д. 7-8).
В абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии о статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Судом установлено, что требование ООО «ВИАР» (арендодатель) представляет собой задолженность ООО «Златоустовский завод ЖБИ» (арендатор) по договору аренды, заключенному между сторонами.
Заявителем в обоснование требований в материалы дела представлены копии двух договоров, заключенных между ООО «ВИАР» и ООО «Златоустовский завод ЖБИ», а именно: копия договора № 36/03-2011 от 15.07.2011 (л.д. 52-54) и копия договора аренды № 36/03-2011 от 15.07.2011 (л.д. 34-35).
Согласно п. 7.3 договора аренды № 36/03-2011 от 15.07.2011 стороны договорились о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями, возникающими из настоящего договора аренды или в связи с ними, в том числе касающиеся их заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительными, на рассмотрение в третейский суд в лице третейского судьи Меньшиковой Екатерины Владимировны.
Пунктом 7.1 договора № 36/03-2011 от 15.07.2011 предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора разрешаются путем переговоров, а в случае не урегулирования путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. К данному договору заявителем представлены копии приложения № 1 к договору №36/03-2011 от 15.07.2011, где указан график поставки, наименование, количество поставляемого товара (л.д. 55), приложения №2, где указана стоимость аренды представляемого товара (л.д. 56), акта приемки-передачи к договору №36/03-2011 от 15.07.2011 (л.д. 57).
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
С учетом того, что заявителем в материалы дела представлены копии двух договоров за одной датой, за одним номером, но возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда указана только в одном из них, представлена копия решения Третейского суда от 10.09.2012, заверенная директором ООО «ВИАР», судом в соответствии со ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предложено представить в суд надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенную копию, оригинал договора аренды № 36/03-2011 от 15.07.2011, подлинное соглашение о третейском разбирательстве.
Указанные документы заявителем не представлены.
Для решения вопроса о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед ООО «ВИАР» судом предложено заявителю также представить расчет по заявленным требованиям с указанием периода пользования имуществом должником, доказательства такого пользования, в случае частичной оплаты должником долга за период пользования представить соответствующие доказательства.
Запрошенные судом документы заявителем не представлены.
Из представленных материалов видно, что рассмотрение требования ООО «ВИАР» неоднократно откладывалось в связи с тем, что заявителем не исполнялись определения суда в части представления доказательств.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд исходит из доказательств, представленных в материалы дела.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из представленных заявителем копий документов невозможно установить наличие обязательственных правоотношений сторон, на основании которых образовался долг в сумме 26 559 535 руб. 38 коп., в связи с чем, в удовлетворении требования ООО «ВИАР» надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ВИАР», ОГРН 1086672010105, ИНН 6672267711, отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
СудьяЕ.А. Мосягина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
