Определение от 09 сентября 2013 года №А76-19433/2012

Дата принятия: 09 сентября 2013г.
Номер документа: А76-19433/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                               
 
    09 сентября 2013 года                                                     Дело № А76-19433/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бургучевой Н.С., рассматривая в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройкомплекс» в лице конкурсного управляющего Ефимова Павла Леонидовича к Быданову Евгению Михайловичу и Карелину Юрию Алексеевичу, при участии в рассмотрении заявления в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никулина Евгения Михайловича, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройкомплекс» (ИНН 7451305030, ОГРН 1107451011051), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Ефимова П.Л., представителя ответчика Быданова Е.М. Торопова А.В. по доверенности от 03.07.2013, третьего лица Никулина С.Е.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройкомплекс» (далее – общество «Нефтестройкомплекс», должник).
 
    Решением суда от 29.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Павел Леонидович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.05.2013 № 83, сообщение № 74010002934.
 
    Общество «Нефтестройкомплекс» в лице конкурсного управляющего Ефимова Павла Леонидовича 21.05.2013 (вх № 30434) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
 
    - признать договор купли-продажи от 19.04.2012, заключенный между обществом «Нефтестройкомплекс» и Быдановым Евгением Михайловичем, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Быданова Е.М. на нежилое здание (производственный корпус (ремонтный цех)) площадью 1 907,4 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/258/2009-074, расположенное по адресу: г. Челябинск,  ул. Челябинская,  д.  38А,  и  восстановить  запись о праве на указанное недвижимое имущество общества «Нефтестройкомплекс».
 
    Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что оспариваемая сделка является подозрительной, поскольку цена имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Также указано на отсутствие сведений о поступлении на счета должника денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.04.2012.
 
 
    Представитель ответчика Быданова Е.М. возражал против заявленных требований по основаниям представленного отзыва (л.д. 1-5 т. 2). В подтверждение факта оплаты по оспариваемому договору представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.04.2012.
 
    Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью исследования давности составления квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.04.2012, представленной ответчиком Быдановым Е.М. в обоснование своих возражений (л.д. 61 т. 3). Проведение экспертизы просил поручить некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов», г. Челябинск. В подтверждение оплаты экспертизы представил копию платежной квитанции, свидетельствующей о внесении денежных средств в сумме 18 200 руб. на депозитный счет арбитражного суда (л.д. 58 т. 3).
 
    Из пояснений третьего лица Никулина С.Е, следует, что оспариваемый документ был составлен в дату, которая указана в квитанции к приходному кассовому ордеру. По мнению конкурсного управляющего Ефимова П.Л., оспариваемый документ был составлен позднее с целью придания видимости возмездного характера оспариваемой сделки.
 
    Представитель ответчика Быданова Е.М. разрешение ходатайства о проведении экспертизы оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в случае назначения судом экспертизы по делу, проведение необходимо поручить обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 64 т. 3).
 
    Для установления факта возможности проведения судебной экспертизы судом направлены соответствующие запросы в экспертные организации: Государственное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы и общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 62-63 т. 3) о сведениях об экспертах, а также сроках проведения экспертизы.
 
    Государственное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы сообщило о возможности проведения экспертизы в срок до шести месяцев в связи с длительностью исследования и загруженностью эксперта ранее поступившими экспертизами, и о стоимости производства экспертизы в сумме 18 200 руб. Также указало сведения об эксперте  Власове Константине Викторовиче (л.д. 65 т. 3).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» сведения о возможности проведения экспертизы в суд не направило. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:
 
    1)  Соответствует ли время выполнения реквизитов квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19 апреля 2012 года указанной в документе дате его составления?
 
    2)  Если не соответствует, то в какой период времени выполнены эти реквизиты?
 
    Поскольку согласно ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено не только государственному учреждению, но и иным экспертам, обладающим специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом, арбитражный суд с учетом наличия сведений о сроках, об образовании, квалификации и стаже работы эксперта, стоимости проведения экспертизы, считает необходимым поручить проведение производства экспертизы эксперту Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Власову Константину Викторовичу.
 
    Руководствуясь ст. 82-83, п. 1 ст. 144, 184, 185 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Назначить по делу судебно-техническую экспертизу.
 
    Проведение экспертизы поручить Государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации эксперту Власову Константину Викторовичу.
 
    На разрешение эксперта ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поставить вопросы:
 
    ·        Соответствует ли время выполнения реквизитов квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19 апреля 2012 года указанной в документе дате его составления?
 
    ·        Если не соответствует, то в какой период времени выполнены эти реквизиты?
 
    Предупредить эксперта Власова Константина Викторовичаоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В распоряжение эксперта предоставить квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 19 апреля 2012 года.
 
    Разрешить эксперту частичную порчу исследуемого документа путем вырезки штрихов в объеме, предусмотренном соответствующей методикой проведения экспертизы.
 
    Производство по заявлению об оспаривании сделки в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройкомплекс» приостановить до окончания проведения экспертизы.
 
    Установить срок проведения экспертизы до 03 декабря 2013 года.
 
    Разъяснить эксперту, что в случае необходимости продления процессуального срока проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством в соответствии со ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в части приостановления производства по делу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия определения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                       В.В. Бушуев
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать