Решение от 27 октября 2014 года №А76-19396/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                    Дело № А76-19396/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УралМет» г. Челябинск 
 
    к ООО «СтилБолл» г. Москва
 
    о взыскании 5644173руб.48коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кондратенко Ф.Е. – доверенность от 24.03.2014, паспорт
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «УралМет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтилБолл» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору в размере 4 882 000 руб., пени в размере 612 173 руб. 48 коп. (с у четом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований, л.д. 60).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика поставлен товар договору поставки от 01.10.2013 №26. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
 
    Ответчик через отдел делопроизводства суда представил отзывы на иск (л.д. 46-47, 54-55), просит о снижении размера неустойки  до пределов однократной ставки рефинансирования Банка России, также поясняет, что истец в исковом заявлении указывает размер пени 0,01%, а не 0,1%.
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УралМет» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью«СтилБолл» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 01.10.2013 №26(л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию (продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. (п. 1.1 договора).
 
    Если иное не оговорено в спецификациях к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем с отсрочкой платежа не более 10 календарных дней. Датой отгрузки продукции считается дата выставления товарной накладной поставщиком на отгруженную продукцию (п. 4.1 договора).
 
    За нарушение сроков передачи продукции, установленных в спецификациях к договору, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости не переданной в срок продукции, но не более 60% от стоимости не переданной продукции. За нарушение сроков оплаты продукции, установленных в договоре либо в спецификациях к договору, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной в срок продукции. (п. 4.8 договора).
 
    В случае виновного неисполнения поставщиком обязанностей по  договору поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Покупатель несет ответственность за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной в соответствии с условиями настоящего договора продукции, а также неисполнение иных обязанностей, возложенных на него настоящим договором и законом. Стороны передают рассмотрение спора в арбитражный суд по месту нахождения истца. Если Покупателем является нерезидент РФ, то все споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (п. 5.3 договора).
 
    Согласно ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст.ст. 465 и 506 ГК РФ.
 
    По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
 
    В п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2002 № 67 под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
 
    Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как следует из материалов дела, истец поставлял товар, что подтверждается товарными накладными от 14.02.2014 №180 на сумму 671 984 руб. 04 коп., от 24.02.2014 №237 на сумму 232 170 руб. 90 коп., от 03.03.2014 №269 на сумму 464 571 руб. 90 коп., от 11.03.2014 №296 на сумму 479 988 руб. 60 коп., от 11.03.2014 №297 на сумму 490 343 руб. 10 коп., от 12.03.2014 №305 на сумму 468 575 руб. 64 коп., от 13.03.2014 №311 на сумму 444 392 руб. 13 коп., от 20.03.2014 №338 на сумму 478 608 руб., от 20.03.2014 №339 на сумму 459 739 руб. 80 коп., от 25.03.2014 №36 на сумму 416 718 руб. 66 коп., от 26.03.2014 №371 на сумму 465 975 руб. 51 коп., от 15.04.2014 №475 на сумму 457 368 руб. (л.д. 13-24).
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
    На товарных накладных имеются подписи работников ответчика и оттиск печати ООО «СтилБолл».
 
    Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.
 
    Также ответчиком был подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов  с 01.01.2013 по 23.06.2014  о наличии задолженности в сумму 5 032 000 руб. (л.д. 25-26).
 
    Как следует из представленного в материалы дела, подписанного истцом в одностороннем порядке акта сверки с 01.01.2013 по 21.10.2014 (л.д. 61-62), после подачи искового заявления (31.07.2014, л.д. 3) ответчик оплатил часть задолженности по платежным поручениям  №478 от 13.08.2014, №569 от 02.10.2014, №606 от 20.10.2014 на общую сумму 150 000 руб.
 
    С учетом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика 4 882 000 руб.
 
    Обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора договором не предусмотрен.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 882 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
 
    Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 612 173 руб. 48 коп.
 
    В соответствии с п. 4.8 договора поставки, за нарушение сроков оплаты продукции, установленных в договоре либо в спецификациях к договору, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной в срок продукции.
 
    Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из изложенного в исковом заявлении расчета следует, что неустойка рассчитана на основании 12 товарных накладных исходя из суммы основного долга, периода просрочки, ставки 0,1% в день и составила 612 173 руб. 48 коп.
 
    Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным.
 
    Таким образом, несостоятелен довод ответчика о том, что в исковом заявлении истец указывает размер пени 0,01%.
 
    Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ до размера однократной учетной ставки Банка России, при это доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки в материалы дела не представлено.
 
    Согласно статье 333 ГК РФоснованием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как следует из разъяснений содержащихся в  пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
 
    Суд указывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки, само по себе,без предоставления доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был выше или ниже учетных ставок Банка России или иных доказательств явной несоразмерности размера неустойки не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Кроме того суд указывает, что истребуемая сумма пени взыскивается в соответствии с условиями договора, который выражает свободное волеизъявление сторон (ст. 421 ГК РФ), то есть ответчик при заключении договора согласился с возможностью применения неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Суд также учитывает позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В данном случае арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом в настоящем деле не установлены.
 
    То обстоятельство, что ответчик частично оплатил задолженность после подачи искового заявления, не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, поскольку платежи произведены ответчиком с нарушением сроков оплаты.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку оплаты товара в сумме 612 173 руб. 48 коп.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена  государственная  пошлина  по  платежному  поручению от 29.07.2014 № 199 на сумму 51 220 руб. 87 коп. (л.д. 7).
 
    Так как заявленные по настоящему делу требования  истца были частично удовлетворены ответчиком уже после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску следует отнести на ответчика в полном объеме.
 
    Аналогичные правовые позиции были изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и ч. 4 п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117.
 
    В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 220 руб. 87 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «СтилБолл» г. Москва, (ОГРН 10577482655475) в пользу ООО "УралМет» г. Челябинск, (ОГРН 1137447011404), задолженность по договору в размере 4882000руб.00коп., пени в размере 612173руб.48коп., всего в размере 5494173руб.48коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51220руб.87коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                  Белый А.В.