Решение от 30 октября 2014 года №А76-19393/2014

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    30  октября 2014 г.
 
 
    Дело № А76-19393/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     23 октября  2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       30 октября  2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф», г. Екатеринбург, ОГРН 1116670010291,
 
    к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту», г. Снежинск, ОГРН 1027401354892,
 
    о взыскании  341 760 руб. 06 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Гузевой Е.В. – представителя по доверенности от 01.08.2014, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Серотяна Б.С. – представителя по доверенности от 10.01.2014, сроком по 08.01.2017, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф», г. Екатеринбург, ОГРН 1116670010291, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту», г. Снежинск, ОГРН 1027401354892, о взыскании по муниципальному контракту № АС-КС/2013 от 18.02.2013 денежных средств в сумме 341 760 руб. 06 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.64-66).
 
    Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 18.02.2013 между  ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт  № А2-КС/2013 (л.д. 83-86), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству "Магистрального водопровода ДУ- 300 мм. От УТ – 17 до ул. Чкаловская" г. Снежинска. Место выполнения работ: город Снежинск,  Челябинской области, Объем и содержание работ определяются: Локальной сметой – Приложение № 3 к настоящему  контракту; Перечнем технической документации – Приложение № 1 к настоящему контракту. Цена работы определяется: расчетом стоимости работ – Приложение № 2 к настоящему контракту.  
 
    В судебном заседании истец пояснил, что врезка в действующую магистраль была произведена 16.09.2013, это подтверждается актами забора воды СЭС, после чего истцом были выполнены работы по благоустройству территории вокруг объекта. Фактически объект был сдан 01.10.2013,  истцом для ответчикабыли направленыакты выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, окончательный акт был подписан ответчиком только 05.12.2013.
 
    Для ввода в эксплуатацию водопровода, а также его нормального функционирования истец был вынужден своими силами и за счет своих средств выполнить дополнительные работы, которые указаны в локальном сметном расчете и акте КС2 на общую сумму 341 760 руб. 06 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 341 760 руб. 06 коп. за выполненные для ответчика дополнительные работы не предусмотренные ни муниципальным контрактом ни сметной документацией, и не согласованные с заказчиком.
 
    Истец направил ответчику с сопроводительным письмом № 60 от 03.07.2014 (л.д. 11), акт о приемке выполненных работ (л.д.16-19), справку о стоимости выполненных работ и локальный сметный расчет № 34 на сумму 341 760 руб. 06 коп. для подписания.
 
    Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из взаимосвязанных положений ст. 160, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
 
    Таким образом, при установлении согласованных сторонами условий и оценке договора на предмет его заключенности и действительности, суд должен учитывать, что условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    Факт  соблюдения данной нормы закона Подрядчиком в материалы дела не представлены.
 
    Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения о выполнении  дополнительных работ и увеличении цены муниципального контракта стороны между собой не заключали.
 
    Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
 
    Нормами части 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94 установлен запрет на изменение цены контракта, а нормами части 5 указанной статьи - на изменение иных условий контракта.
 
    Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
 
    Материалами дела не подтверждается согласие ответчика к истцу с просьбой о проведении дополнительных работ.
 
    При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу  о том, что стороны не согласовали проведение дополнительных работ.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное         обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества;  факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
 
    Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).
 
    Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В качестве правового обоснования для отказа в иске суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 18045/12.
 
    Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.
 
    Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о размещении заказов, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    Вывод о возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований названного Закона, по сути дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов.
 
    Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Исходя из вышеизложенного, материалами дела не подтверждается неосновательность получения ответчиком от истца спорных денежных средств.
 
    В Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
 
    Материалами дела не подтверждается согласие ответчика к истцу с просьбой о проведении дополнительных работ.
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.
 
    Согласно ч. 2 ч. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ходатайств о проведении экспертизы между сторонами не заявлялось.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 835 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 53 от  21.07.2013 (л.д. 9).
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, и возмещению из федерального бюджета не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф», г. Екатеринбург, ОГРН 1116670010291, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru