Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А76-19386/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск
29 октября 2014 г. Дело №А76-19386/2014
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025003213641,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Первухин Игорь Юрьевич, г.Еманжелинск Челябинской области;
2) Гизатуллин Гумер Асадуллович, г.Еманжелинск Челябинской области
о взыскании 73 185 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 73 185 руб. (л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первухин Игорь Юрьевич и Гизатуллин Гумер Асадуллович (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79-83).
Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Гизатуллиным Г.А. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак Х 914 ОС 174 (полис серии 314 №010229 – л.д. 11), собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12). Период страхования установлен договором с 17.04.2012 по 16.04.2014.
14.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 13-14, 16 оборот-18, 23-24).
Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Рено составляет 32 197 руб. 26 коп. (л.д. 15-16).
Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 45), истец выплатил страховое возмещение в сумме 32 197 руб. 26 коп. (л.д. 46).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Гизатуллин Г.А. обратился в ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы» для проведения независимой оценки размера вреда, причинённого автомобилю Рено.
Полученное заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 88 549 руб. 75 коп. (л.д. 19-35), Гизатуллин Г.А. передал истцу, после чего истец дополнительно выплатил страховое возмещение в сумме 46 043 руб. 74 коп. (л.д. 47-48, 49).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Первухина И.Ю., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем ЗИЛ, имеющим государственный регистрационный знак Р 801 ВР 174.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0173423856), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Рено, застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (л.д. 11), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение (л.д. 46, 49).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля ЗИЛ, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Первухина И.Ю.(страховой полис ВВВ №0173423856).
Из содержанияпунктов 2.1 «б», 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (л.д. 19-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 86 586 руб. 14 коп.
Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации переходит к страховщику в пределах выплаченного им страхового возмещения.
Истец выплатил Гизатуллину Г.А. страховое возмещение в общей сумме 73 185 руб. (л.д. 46, 49), что не превышает установленную экспертом стоимость ремонта повреждённого автомобиля с учётом его износа.
Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 73 185 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 73 185 руб.
При заявленной истцом цене иска в сумме73 185 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2927 руб. 40 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 10).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме2927 руб. 40 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) страховое возмещение в сумме 73 185 (семьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) руб., а также 2927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 40 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Конкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.
