Решение от 05 июня 2013 года №А76-1937/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    05 июня   2013 года                                                   Дело № А76-1937/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена           29 мая   2013  года
             Полный текст решения изготовлен                 05 июня 2013года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг", ОГРН 1027403893252, 454091, г. Челябинск, ул. Труда 64 А к Обществу с ограниченной ответственностью  «Газкомпрессорсервис», 117593, г. Москва, проезд Соловьиный д. 2 кв. офис. 1, о взыскании 23 530 348 руб. 38 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    Истца: Проворова А.Б., действующего на основании доверенности  от 10.11.2011 г., личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг",  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "МелаксИнвестГрупп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договорам  финансовой аренды (лизинга)  № 3337/Л, №3338/Л, 3339/Л, №3340/Л, 3341/Л от 18.05.2011,  №3429/ЛИ, 3430/ЛИ, №3431/ЛИ от 15.07.2011, № 3682/ЛИ от 17.11.2011 в размере 13 467 260 руб. 11 коп., в том числе суммы основного долга в размере 8 076 817 руб. 51 коп. за период ноябрь, декабрь 2012,  январь 2013 г.. неустойки в размере 5 390 442 руб. 60 коп. за период с ноября 2012 г. по 05.02.2013 (л.д. 7-10 т.1).
 
    Исковые требования основаны истцом на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 78 т.3).   Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика ООО «МелаксИнвестГрупп» на надлежащего ответчика ООО «Газкомпрессорсервис» (л.д. 1 т.3).
 
    Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 47 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором просит суд  взыскать с  ответчика задолженность в размере 23 530 348 руб. 38 коп.,в том числе суммы основного долга в размере   15 417 340 руб. за период  с декабря 2012 г. по апрель 2013 г., по договорам: № 3337/Л – 716 943 руб., №3338/Л – 751 858 руб., 3339/Л – 873 003 руб., №3340/Л – 514 085 руб., 3341/Л – 514 085 руб., от 18.05.2011,  №3429/ЛИ – 1 186 358 руб., 3430/ЛИ – 1 186 358 руб., №3431/ЛИ – 1186 358 руб., от 15.07.2011, № 3682/ЛИ от 17.11.2011 – 8 488 292 руб.,
 
    неустойки в размере  8 113 008 руб. 38 коп.за период с 01.02.2013 по 01.05.2013, в том числе по договорам: № 3337/Л – 413 596 руб. 98 коп., №3338/Л – 433 789 руб. 28 коп., 3339/Л – 503 850 руб. 38 коп., №3340/Л – 296 548 руб. 06 коп., 3341/Л – 296 548 руб. 06 коп., от 18.05.2011,  №3429/ЛИ – 692 335 руб. 30 коп., 3430/ЛИ – 692 335 руб. 30 коп., №3431/ЛИ – 692 335 руб. 30 коп., от 15.07.2011, № 3682/ЛИ от 17.11.2011 – 4 091 669 руб. 72 коп. (л.д. 46-47 т.3).
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение  исковых требований принято судом.
 
    В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Право собственности ООО «Транслизинг» на переданное ответчику имущество  подтверждается следующими документами:
 
    договорами купли-продажи: № 3337, 3338, 3339, 3340, 3341 от 18.05.2011, заключенными с ООО «Урал СТ», № 3429, 3430, 3431 от 18.07.2011, заключенными с ООО «ГК Пневмотехника», № 3682 от 17.11.2011, заключенным с  ООО «Пневмотехника» (л.д. 1-50 т.2), платежными поручениями  об оплате стоимости имущества (л.д. 51-71 т.2),  паспортами транспортных средств  № 74 НА 935177, № 74 НА 935214, № 74 НА 930505, № 74 НА 935211, № 74 НА 935212  , свидетельствами о регистрации № 74 УР 954085, 74 УР 954257, № 74 УР 954256, № 74 УР 954084, № 74 УР 954089 (л.д. 72-80 рт.2).    
 
    Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Транслизинг» (далее-лизингодатель) и ООО «МелаксИнвестГрупп» (далее-лизингополучатель) подписаны договоры финансовой аренды (лизинга) № 3337/Л, №3338/Л, 3339/Л, №3340/Л, 3341/Л от 18.05.2011,  №3429/ЛИ, 3430/ЛИ, №3431/ЛИ от 15.07.2011, № 3682/ЛИ от 17.11.2011 (л.д. 48-53, 57-62, 66-71, 75-80, 84-89, 93-99, 105-111, 117-123 т.1), согласно п. 1.1 которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность  указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора.
 
    Как следует из п. 1.2 договоров  в соответствии с заявкой лизингополучателя от 11.05.2011 лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выработанного лизингополучателем продавца:
 
    ООО «Урал СТ» (далее-продавец), следующее имущество (далее-предмет лизинга):
 
    - Предмет лизинга – Седельный тягач, марка Камаз 44108 с КМУ Palfinger РК 15500 стоимостью 3 192 000.00 руб.
 
    - Предмет лизинга – Автомобиль бортовой, Камаз  43118-24 с КМУ ИМ-180, тоимостью 3 356 000,00 руб.
 
    - Предмет лизинга - Автомобиль бортовой, Камаз 43118 с КМУ Palfinger РК 23500 стоимостью 3 925 000,00 руб.
 
    - Предмет лизинга – Мастерская передвижная,  марка  Камаз 43114-15 , стоимостью  2 285 000,00 руб.
 
    - Предмет лизинга – Мастерская передвижная,  марка  Камаз 43114-15 , стоимостью  2 285 000,00 руб.
 
    ООО «ГК Пневмотехника» (далее-продавец), следующее имущество (далее-предмет лизинга):
 
    - Предмет лизинга – Компрессор, марка SullairCombo900xнн-1150хн DLQ(США) стоимостью 6 075 000.00 руб.
 
    - Предмет лизинга – Компрессор, марка SullairCombo900xнн-1150хн DLQ(США) стоимостью 6 075 000.00 руб.
 
    - Предмет лизинга – Компрессор, марка SullairCombo900xнн-1150хн DLQ(США) стоимостью 6 075 000.00 руб.
 
    ООО «Пневмотехника» (далее-продавец), следующее имущество (далее-предмет лизинга):
 
    - Предмет лизинга – Доживной поршневой компрессор (бустер), марка JOYWB12 6.5х5 стоимостью 27 758 000.00 руб.
 
    - Предмет лизинга – Доживной поршневой компрессор (бустер), марка JOYWB12 6.5х5 стоимостью 27 758 000.00 руб.
 
    Согласно п.п. 1.3 договоров предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36  месяцев. Срок лизинга заканчивается 15.04.2014 (15.06.2014), (15.11.2014) и может быть продлен по соглашению сторон.
 
    Пунктами 1.4 договоров предусмотрено, что плата за пользование предметом лизинга вносится лизингополучателем в порядке и сроки, согласно разделу 3 настоящего договора и графика платежей по договору лизинга, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложения № 1).
 
    В соответствии с п. 3.1 договоров  общая сумма платежей лизингополучателя по настоящему договору составляет:
 
    - 4 634 879,00 руб., в том числе 4 545 326 руб., выкупная цена 89 553 руб.
 
    - 4 866 113,00 руб., в том числе 4 771 959,00 руб., выкупная цена 94 154 руб.
 
    - 5 668 394,00 руб., в том числе 5 558 276,00 руб., выкупная цена 110 118 руб.
 
    - 3 320 980, 00 руб., в том числе 3 256 873,00 руб., выкупная цена 64 107 руб.
 
    - 3 320 980, 00 руб., в том числе 3 256 873,00 руб., выкупная цена 64 107 руб.
 
    - 8 241 770, 00 руб., в том числе 8 071 332,00 руб., выкупная цена 170 438 руб.
 
    - 8 241 770, 00 руб., в том числе 8 071 332,00 руб., выкупная цена 170 438 руб.
 
    - 8 241 770, 00 руб., в том числе 8 071 332,00 руб., выкупная цена 170 438 руб.
 
    - 38 697 309, 00 руб., в том числе 37 918 543,00 руб., выкупная цена 778 766 руб.
 
    Пунктом 3.3 договоров установлено, что все текущие лизинговые  платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно, в размере   и в сроки, установленные в приложении № 1 к настоящему договору.
 
    Согласно п. 3.6 договоров в случае несвоевременной  уплаты, либо  уплаты лизингового платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингополучателю пеню в размере 0,5 % суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Оплата пени производится в срок не более 3-х рабочих дней после получения лизингополучателем счета  на уплату пени, выставленного лизингополучателем. Если указанный срок пропущен,  любые платежи лизингополучателя будут  засчитываться в первую очередь как уплата пени за просрочку платежа.
 
    В соответствии с п.п.8.1 договоров лизингодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном порядке  в следующих случаях, признанных сторонами в соответствии со ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» как бесспорные  и очевидные случаи  нарушения  обязательств, ведущие  к прекращению  действия договора лизинга  и изъятию предмета лизинга.
 
    Как следует из п.п.  9.10 договоров  любые споры и разногласия по настоящему договору, в случае не достижения согласия между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    К указанным договорам подписаны приложения № 2 спецификация,  график платежей № 1 (л.д. 54-55, 63-64, 72-73, 81-82, 90-91, 100-101, 112-113, 124-125, 135-136 т.1).
 
    Предметы лизинга были переданы ответчику в финансовую аренду, что подтверждается актами приема-передачи, являющимися неотъемлемыми частями договоров лизинга от 31.05.2011, от 11.10.2011 (л.д. 56, 65, 74, 83, 92, 102, 114, 126, 137 т.1.).
 
    К указанным договорам подписаны дополнительные соглашения № 1  с графиками платежей (л.д. 30-47, 103-104, 115-116, 127-128. 138-141 т.1),
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая договоры аренды на предмет их заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий, в силу чего договоры финансовой аренды (лизинга) № 3337/Л, №3338/Л, 3339/Л, №3340/Л, 3341/Л от 18.05.2011,  №3429/ЛИ, 3430/ЛИ, №3431/ЛИ от 15.07.2011, № 3682/ЛИ от 17.11.2011, заключены.
 
    В целях соблюдения претензионного порядка ООО «Транслизинг» неоднократно  направлял ответчику требования, в которых требовал погасить долг по лизинговым платежам и пени: № 287, 257, 181, 151, (л.д. 81-89  т.2). Указанные требования были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о получении.
 
    Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не выполнены.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что между с ООО «МелаксИнвестГрупп» (далее - цедент), ООО «Газкомпрессорсервис» (далее-цессионарий) и ООО «Транслизинг» (далее - кредитор)  подписаны договоры уступки прав «цессии» № 3337/Ц от 06.12.2012,  № 3338/Ц от 06.12.2012,  № 3339/Ц от 06.12.2012,  №3340/Ц от 06.12.2012, № 3341/Ц от 06.12.2012,  № 3429/Ц от 06.12.2012, № 3430/Ц от 06.12.2012, № 3431/Ц от 06.12.2012, № 3682/Ц от 06.12.2012, акты приема-передачи предмета лизинга (л.д. 2-28 т.3).
 
    Согласно п. 3.5 указанных договоров цессионарий обязался погасить задолженность цедента перед кредитором по оплате лизинговых платежей, образовавшуюся задолженность до подписания настоящего соглашения, по сумме основного долга и пене.
 
    В указанных договорах уступки прав «цессии» есть ссылка на договоры финансовой аренды (лизинга) п. 1.1 договоров, а также на переданные предметы лизинга п. 2.1 договоров.
 
    Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу  прав кредитора  не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 362 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание изложенное, в период действия договора лизинга ответчиком нарушались принятые на себя обязательства, не выплачивались лизинговые платежи, согласно графику лизинговых платежей, а также не выплачивалась неустойка, установленная условиям договора.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон) и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором  лизинга понимается договор, в соответствии  с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это  имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В силу со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ч.3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала  использования лизингополучателем предмета  лизинга, если иное  не предусмотрено договором лизинга.
 
    Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 Закона, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
 
    В соответствии со  ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Учитывая, что оборудование фактически было передано, наличие задолженности установлено судом и ответчиком не оспорено, поскольку в материалах дела имеются, подписанные с его стороны акты сверки задолженности по договорам цессии (л.д. 64-71 т.3), доказательства оплаты задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме  15 417 340 руб. за период  с декабря 2012 г. по апрель 2013 г., в том числе по договорам: № 3337/Л – 716 943 руб., №3338/Л – 751 858 руб., 3339/Л – 873 003 руб., №3340/Л – 514 085 руб., 3341/Л – 514 085 руб., от 18.05.2011,  №3429/ЛИ – 1 186 358 руб., 3430/ЛИ – 1 186 358 руб., №3431/ЛИ – 1186 358 руб., от 15.07.2011, № 3682/ЛИ от 17.11.2011 – 8 488 292 руб.,
 
    За нарушение обязательств по своевременной оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 113 008 руб. 38 коп. за период с 01.02.2013 по 01.05.2013.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку обязательство по уплате арендной платы является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство.
 
    Исходя из этого, истец вправе требовать уплаты согласованной с лизингополучателем  пени по истечении срока действия договора за весь период просрочки внесения лизинговых платежей вплоть до момента погашения основного долга.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 01.02.2013 по 01.05.2013  составляет 8 113 008 руб. 38 коп. (л.д. 50-58). Ответчик расчет и размер пени не оспорил.
 
    Судом обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств, не установлено.
 
    Исходя из изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Кодекса, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 8 113 008 руб. 38 коп. за период с 01.02.2013 по 01.05.2013, в том числе по договора: № 3337/Л – 413 596 руб. 98 коп., №3338/Л – 433 789 руб. 28 коп., 3339/Л – 503 850 руб. 38 коп., №3340/Л – 296 548 руб. 06 коп., 3341/Л – 296 548 руб. 06 коп., от 18.05.2011,  №3429/ЛИ – 692 335 руб. 30 коп., 3430/ЛИ – 692 335 руб. 30 коп., №3431/ЛИ – 692 335 руб. 30 коп., от 15.07.2011, № 3682/ЛИ от 17.11.2011 – 4 091 669 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    При подписании договора, сторонами был согласован размер пени  в случае неисполнения договорных обязательств, договор был подписан без каких-либо протоколов разногласий, следовательно, суд исходит из свободы договора.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения размера неустойки, у суда не имеется, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме.
 
    При  подаче искового заявления  истцом не была уплачена государственная пошлина.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 23 530 348 руб. 38 коп.  подлежит уплате государственная пошлина в размере 140 651 руб. 74 коп.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 140 651 руб. 74 коп. подлежит отнесению на ответчика в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с неуплатой ее истом, подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Газкомпрессорсервис» в пользу истца ООО «Транслизинг», сумму долга в размере 15 417 340 руб., неустойку в размере 8 113 008 руб. 38 коп.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Газкомпрессорсервис» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 140 651 руб. 74 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.