Решение от 06 августа 2013 года №А76-1933/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    06 августа 2013 года                                         Дело № А76-1933/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Администрации города Магнитогорска, ОГРН 1027402226830, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью"Центр Грузовых Перевозок "Транзит", ОГРН 1027402230690, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 84 216 руб. 38 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Магнитогорска,  Челябинск, (далее – истец) 07.02.2013обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Грузовых Перевозок "Транзит", (далее – ответчик, ООО "Центр Грузовых Перевозок "Транзит"), о взыскании задолженности в размере 35 194 руб. 12 коп.,  неустойки в размере 8 996 руб. 12 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст. 309, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указал на несоблюдение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате арендных платежей.
 
    Истец 28.05.2013 обратился в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований в части  взыскания задолженности по арендной до суммы  72 828 руб. 61 коп., в части взыскания неустойки до суммы 11 387 руб. 77 коп.
 
    Определением от 26.06.2013 уточнение размера исковых требований принято в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения спора на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца и ответчика не противоречит ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик 23.07.2013 (вх. № 44264) направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как ответчик признан несостоятельным  (банкротом) в отношении его введена процедура банкротства – конкурсное производство (л.д. 87).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям
 
    Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и ООО"Центр Грузовых Перевозок "Транзит"(арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 081-12 (л.д. 13-14), согласно условиям  которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество – нежилое помещение № 1 (с номером на поэтажном плане 1-15), расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.Комсомольская, д. 20, расположение – подвальное (с отдельным входом), площадью 83,20 кв.м., (далее по тексту – "имущество"), согласно технического паспорта ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской  области № 14503 по состоянию на 12.04.2010. (п. 1.1 договора).
 
    Указанное в п. 1.1 договора недвижимое имущество является собственностью Муниципального образования "Город Магнитогорск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ №973145, согласно которому объектом права является нежилое здание – нежилое помещение № 1 с номерами на поэтажном плане –пдвал: 1-15, площадью 83,2 кв.м. (л.д. 25).
 
    В соответствии с п. 2.1. договора срок действия договора – с 01.01.2012г. по 30.12.2012.
 
    Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 4 договора. Так, в соответствии с 4.1 договора, размер арендной платы устанавливается в приложении №1 и составляет 11 307 руб. 39 коп. в месяц без НДС.
 
    Согласно  п.4.3. договора  плата за аренду имущества перечисляется арендатором ежемесячно. За текущий месяц арендная плата должна быть внесена авансом до 1-го числа данного месяца путем перечисления денежных средств на счет получателя (Администрация города Магнитогорска).
 
    Ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендную плату (согласно раздела 4 договора) (п. 3.2.3 договора).
 
    Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема передачи  31.12.2011 (л.д.17).
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Исследовав договор аренды от 18.11.2011 № 081-12, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды, возможности его индивидуализировать и заключенности договора  аренды в силу ст. 432, 607 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, объект аренды был передан арендодателем арендатору, что последним не оспорено.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды  возмездный  и поэтому основная  обязанность  арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил, арендные платежи, предусмотренные договором №18.11.2011 № 081-12 своевременно не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2012 по апрель 2013 в размере 72828 руб. 61коп. (расчет истца – л.д. 82).
 
    Согласно п. 5.2 договора за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды  в размере 11 387 руб. 77 коп. за период с 01.01.2012 по 09.04.2013.
 
    Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело NА76-424528/20127. Решением Арбитражного суда Челябинской области по данному делу от 21.06.2013 ООО "Центр Грузовых Перевозок "Транзит"признан несостоятельным (банкротом), в отношение ответчика введена процедура банкротства – конкурсное производство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, также прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;
 
    Таким образом, законом предусмотрен специальный судебный порядок для предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам к предприятию, в отношении которого возбуждено дело о признании его банкротом, если эти обязательства не являются текущими (возникли до даты возбуждения дела о банкротстве).
 
    Учитывая, что задолженность в сумме 46 598 руб. 51 коп. за период с января 2012 по январь 2013 (включительно) возникла до принятия заявления о признании должника банкротом –18.02.2013,указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и не может быть рассмотрено в исковом производстве.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания задолженности в сумме 46 598 руб. 51 коп.  за января 2012 по январь 2013 (включительно) следует оставить без рассмотрения  на основании п. 4 ст. 148  АПК РФ.
 
    Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63), в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе и во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления от 23.07.2009 N 63).
 
    С учетом положений статей 4, 5 Закона о банкротстве и даты возникновения денежного обязательства, требование истца о взыскании задолженности  в сумме 26 230 руб. 10 коп. за период с января 2013 по апрель 2013 является текущими и подлежат рассмотрению в исковом производстве.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование Администрации горда Магнитогорска о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 18.11.2011 № 081-12 подлежат удовлетворению частично: в части задолженности по арендным платежам - за период с февраля по апрель 2013 года в сумме 26 230 руб. 10., в части неустойки за период с 01.02.2013 по 09.04.2013 в сумме 1 262 руб. 47 коп., поскольку данные платежи являются текущими.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 099 руб. 98 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 1 099 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Центр Грузовых Перевозок "Транзит"в пользу  Администрации города Магнитогорсказадолженность по договору аренды в сумме 26 230 руб. 10 коп., пени в сумме 1 262 руб. 47 коп.
 
    В остальной части иск оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Центр Грузовых Перевозок "Транзит"в Федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 099 руб. 98 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                            Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел»