Решение от 29 октября 2014 года №А76-19331/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    «29» октября 2014 г.                                                      Дело № А76-19331/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 28 октября 2014 года.  
 
    Решение в полном объеме изготовлено: 29 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хорошавиной  Евгении Вячеславовны          к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска о возврате излишне переплаченной суммы налогов, пени и штрафов в размере 113 629 руб. 68 коп.
 
    При участии  в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Хорошавина Е.В., паспорт.
 
    от заинтересованного лица: Воргуданова А.В., действующая по доверенности от 18.10.2013, паспорт.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Хорошавина Евгения Вячеславовна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о возврате излишне переплаченной суммы налогов, пени и штрафов в размере 113 629 руб. 68 коп.
 
    В обоснование требований заявитель указывает, что о наличии переплаты по налогам, пени и штрафам индивидуальному предпринимателю  стало известно 05.08.2011, с момента получения акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 13.07.2011 (л.д.18). Заявитель 11.08.2011 обратился с заявлением о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налога, однако решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска от 16.09.2011 № 605 заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата).
 
    Кроме того, заявитель отмечает, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О разъяснено, что содержащаяся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3).
 
    Заявитель отмечает, что с января 2007 года деятельность индивидуальным предпринимателем не осуществляется, о фактах переплаты по налогам, сборам, пени, штрафам налогоплательщику не сообщалось, сверок взаимных расчетов с инспекцией до июля 2011 года не проводилось.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (л.д.2) и письменных пояснениях                   от 08.10.2014 (л.д.55).  
 
    Инспекция заявленные требования отклонила по доводам, изложенным в отзыве от 02.09.2014 (л.д.39) и дополнениях к отзыву (л.д.56, 88) в которых указала, что  заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога подано с пропуском  трехлетнего срока (ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Также, налоговый орган отмечает, что в отношении                                   ИП Хорошавиной Е.В. 23.03.2007 вынесено решение № 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогов правонарушения (л.д.42). На странице 2 данного решения имеются сведения о наличии на счету индивидуального предпринимателя по сроку 15.06.2006 переплаты в сумме 225 632 руб. по налогу на доходы физических лиц. Указанное решение получено лично индивидуальным предпринимателем 23.03.2007. Таким образом, по мнению инспекции, начиная с 23.03.2007 налогоплательщик достоверно знал о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 15.07.2011 индивидуальный предприниматель Хорошавина Е.В. обратилась в инспекцию с заявлением    произвести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 15.07.2011 (л.д.16).
 
    Совместно с информационным  письмом № 10067 от 18.07.2011 (л.д.17) в адрес налогоплательщика налоговой службой был направлен акт сверки взаимных расчетов от 14.07.2011 за период с 01.01.2011 по 13.07.2011 (л.д.18). Из указанного  акта сверки следует, что у заявителя имеется переплата по налогам в сумме 113 629 руб. 68 коп.
 
    Индивидуальному предпринимателю предлагалось в течение 5 дней со дня получения документов, произвести сверку данных акта сверки расчетов и представить в налоговый орган.
 
    Как пояснил заявитель, информационное  письмо № 10067 и акт сверки получены индивидуальным предпринимателем 05.08.2011. Акт сверки взаимных расчетов от 14.07.2011 за период с 01.01.2011 по 13.07.2011 подписан Хорошавиной Е.В. без разногласий 09.08.2011.
 
    ИП Хорошавина Е.В. 11.08.2011 обратилась в инспекцию с заявлением    о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налога (л.д.30).
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска по заявлению индивидуального предпринимателя  вынесено решение от 16.09.2011 № 605 об отказе в осуществлении зачета (возврата) (л.д.32).
 
    Основанием для принятия налоговым органом                               оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что заявителем пропущен трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, в соответствии с п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения               ИП Хорошавиной Е.В.  в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
 
    На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    В соответствии с п. 2 и 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
 
    Согласно п. 6 и 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
 
    Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Пунктом 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Если указанный срок налогоплательщиком пропущен, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О норма ст. 78  Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
 
    При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
 
    В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 14.07.2011                  за период с 01.01.2011 по 13.07.2011 у индивидуального предпринимателя Хорошавиной Е.В. имеется переплата по налогам в сумме 113 629 руб. (л.д.18).
 
    Между тем, само по себе наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога, а также факт подписания налоговым органом акта сверки без первичных документов не могут являться безусловным доказательством того, что у заявителя имелась переплаты по налогу в спорной сумме, поскольку право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что должно быть подтверждено определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.
 
    Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
 
    Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
 
    Налогоплательщиком в подтверждение наличия спорной переплаты по налогам, в материалы дела представлены: платежные поручения                                от 19.04.2007 № 60, № 59, № 62, № 63, от 23.04.2007 № 67, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008 г., по налогу на доходы физически лиц за 2006, 2007, 2008, 2009 гг.  (л.д.82-87, 90).
 
    Судом установлено, что переплата по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц,  по единому социальному налогу образовалась у предпринимателя в  течение 2005, 2006 и 2007 гг.  Указанные обстоятельства подтверждаются данными налоговых обязательств налогоплательщика представленными в материалы дела                     (л.д. 125-134). Судом установлено, что за указанные периоды налогоплательщиком уплачивались спорные налоги   в большем размере, чем было начислено к уплате по декларациям за соответствующие налоговые периоды.
 
    Последний платеж, по результатам которого возникла указанная переплата, произведен предпринимателем 23.04.2007 (л.д. 85). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    С настоящим заявлением в суд налогоплательщик  обратился 31.07.2014.
 
    При таких обстоятельствах суд делает вывод о пропуске предпринимателем  установленного законом трехлетнего срока для возврата излишне уплаченных налогов в судебном порядке, поскольку о переплате налогов за 2005-2007 гг. предприниматель должна была и могла знать с момента уплаты спорных сумм налогов либо с даты представления в налоговый орган налоговых деклараций, в том числе за 2009 г.
 
    Довод предпринимателя о том, что о наличии переплаты ей стало известно только с момента составления акта сверки расчетов, отклоняется судом, поскольку в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Следовательно, налогоплательщик, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должно знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты.
 
    Суд отмечает, что реализация налогоплательщиком своих прав, в том числе на возврат излишне уплаченных налогов предполагает с его стороны необходимую заботу и принятие активных действий, в том числе в целях соблюдения сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и предполагающих риски соответствующего бездействия; установление в Налоговом кодексе Российской Федерации соответствующих сроков одновременно как для налоговых органов, так и для налогоплательщиков, направлено на обеспечение гарантий равновесия интересов участников, стабильности и определенности налоговых отношений.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат. 
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных требований суд отказывает, судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       Н.Е.Котляров