Дата принятия: 19 сентября 2013г.
Номер документа: А76-19313/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
19 сентября 2013 года Дело №А76-19313/2011
Резолютивная часть определения оглашена 16 сентября 2013 года
Определение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании требование Михальченко Елены Сергеевны, с.Аргаяш, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 103 924 руб. 22 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве Муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна», с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора
муниципального унитарного предприятия «Автоколонна», с. Аргаяш Челябинской области
При участии в судебном заседании:
заявителя – Михальченко Е.С., паспорт,
конкурсного управляющего - Волкова Н.И., паспорт,
от третьего лица – Петрушовой Т.А., по доверенности от 12.08.2013, паспорт
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по заявлению Муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» (ОГРН 1027401481106, ИНН 7426003035, далее – МП «АМПК», должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.11.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Николай Иванович – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Определением суда от 19.04.2012 в отношении МП «АМПК» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 18.10.2013, внешним управляющим утвержден Волков Николай Иванович
23.07.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство внешнего управляющего о признании МП «АМПК» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Решением суда от 24.10.2012 МП «АМПК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Николай Иванович.
19.04.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило требование Михальченко Елены Сергеевны (далее – Михальченко Е.С.) о включении в реестр требований кредиторов МП «АМПК» задолженности в сумме 2 103 924 руб. 22 коп., в том числе 1 500 000 руб. 00 коп. – основного долга по договору займа, 503 924 руб. 22 коп. – проценты по договору займа, 100 000 – проценты за пользование займом. (вх. №8494).
В обоснование заявленного требования заявитель» указала, что между ней и МУП «Автоколонна» был заключен договор займа от 21.11.2011 № 18, по условиям которого заявитель предоставил в заем третьему лицу 1 500 000 руб. в целях погашения задолженности по заработной плате работников, переведенных из МП «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна», а МУП «Автоколонна» обязалось возвратить заем до 20.11.2016 согласно графику погашения займа и уплатить проценты из расчета 3% годовых. В последующем между МП «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» и МУП «Автоколонна» было заключено соглашение о переуступке долга от 21.11.2011, по которому обязательства перед Михальченко Е.С. были переданы МП «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна», что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.
До вынесения окончательного судебного акта заявитель уточнил заявленные требования и просит установить требование в реестре требований кредиторов в сумме 1 743 117 руб. 23 коп. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Конкурсный управляющий должника заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л. 21-22 требование № 12). Полагает, что соглашение о переуступке долга не подтверждает факт передачи долговых обязательств, поскольку в тексте соглашения, первоначально представленного в материалы дела, указано, что долг передается от МП «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» МУП «Автоколонна», а не наоборот.
Третье лицо не возражало относительно удовлетворения заявленного требования, в судебном заседании представитель третьего лица оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.
Заслушав пояснения представителя участвующих лиц, исследовав и оценив представленные в материалы требования письменные доказательства в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.
Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Как установлено в судебном заседании, между заявителем и МУП «Автоколонна» заключен договор займа от 21.11.2011 № 18, по условиям которого заявитель предоставил в заем третьему лицу 1 500 000 руб. в целях погашения задолженности по заработной плате работников, переведенных из МП «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна», а МУП «Автоколонна» обязалось возвратить заем до 20.11.2016 согласно графику погашения займа и уплатить проценты из расчета 3% годовых (л. 9-13 требование № 12).
Передача заемных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.11.2011, подписанной директором МУП «Автоколонна» (л. 14 требование № 12).
Наличие суммы, достаточной для предоставления займа от заявителя третьему лицу также подтверждено кредитным договором от 21.11.2011 № 7673, заключенным между заявителем и ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 500 000 руб. (л.36-39 требование № 12)
Факт предоставления займа от заявителя третьему лицу не оспаривается участвующими лицами в судебном заседании. Оригиналы договора займа, расписки в получении заемных средств, кредитного договора обозревались судом в судебных заседаниях.
В материалы дела первоначально предоставлена копия соглашение о переуступке долговых обязательств, заключенное между должником и третьим лицом 21.11.2011 № 4 (л. 16 требование № 12), согласно которому МП «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» передала МУП «Автоколонна» обязательства по кредитному договору №7673 от 21.11.2011 Михальченко Е.С. на сумму 2 321 333 руб. 32 коп.
В последующем заявителем представлены копии соглашения между заявителем и третьим лицом датированные 21.11.2011 № 4, в тексте которых уже указана на передачу МУП «Автоколонна» обязательств по договору займа № 18 от 21.11.2011 МП «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» (л. 40, 53, 72 требование № 12).
В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд неоднократно предлагал заявителю, должнику и третьему лицу представить оригинал соглашения от 21.11.2011 № 4 о переводе долга. Указанными лицами оригинал соглашения в материалы дела не представлен.
Поскольку в материалах дела содержатся копии соглашения от 21.11.2011 № 4 различные по своему содержанию, а оригинал такого соглашения суду для обозрения не представлен, суд полагает не доказанным факт заключения указанного соглашения на условиях, содержащихся в его тексте.
Кроме того, суд отмечает, что из доказательств, предоставленных в материалы дела также невозможно определить факт исполнения указанного соглашения.
Приходный кассовый ордер № 762, представленный в дело и датированный 24.11.2011 свидетельствует о передаче 1 400 000 руб. от МУП «Автоколонна» в пользу МП «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» (л. 15 требование № 12). Однако сведений о том, что это именно те денежные средства, которые были получены от Михальченко Е.С. из ордера не следует.
Кроме того, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2013, в котором приведены объяснения главного бухгалтера и директора МУП «Автоколонна», следует, что погашение кредита Михальченко Е.С. первоначально осуществлялось из кассы МУП «Автоколонна», а также непосредственно с расчетного счета предприятия в банк. Факт получения денежных средств в кассе предприятия МУП «Автоколонна» не оспаривает и заявитель.
Данные выводы также согласуются с пояснениями конкурсного управляющего должника о том, что все имущество должника было в 2011 году передано в МУП «Автоколонна», которое и осуществляло хозяйственную деятельность, все работники должника были также переведены в МУП «Автоколонна».
Сам же должник еще в октябре 2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) которое принято к производству 24.10.2011.
Указанные обстоятельства не позволяют утверждать о заключении соглашения о переводе долга с МУП «Автоколонна» на МП «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна», которое уже обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом и не осуществляло хозяйственную деятельность и как следствие не имело возможности такой долг погашать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.П. Воронов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
