Решение от 24 октября 2013 года №А76-19287/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                     Дело № А76-19287/2013
 
    «24» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена  22 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  24 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ф.Уракановой,
 
    рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708
 
    дело по заявлению
 
    ООО «Яр», г. Челябинск
 
    к ОНД № 3 по пожарному надзору, г. Челябинск
 
    №-е лицо: ГУ МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления  о привлечении к административной ответственности по частям 1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    от заявителя:Долгова В.Н. - представитель, действующий на основании доверенности, личность удостоверяется паспортом
 
    от заинтересованного лица:Замрыга Д.В. - представитель, действующий на основании доверенности, личность удостоверяется паспортом
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Яр»  (далее  общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности № 3 от 05.09.2013 №  1658/1659/1660 о назначении административного наказания за нарушение правил пожарной безопасности.
 
    В обоснование своего заявления  общество указало на отсутствие вины в совершенном правонарушении, обязанности по соблюдению спорных требований пожарной безопасности. Кроме того, все нарушения были добровольно обществом устранены до привлечения к административной ответственности, что  могло быть оценено в качестве обстоятельства для освобождения от ответственности по малозначительности.
 
    ГУ МЧС России  заявленных требований не признало, считая привлечение к ответственности законным.  
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:
 
    Как следует из материалов дела,  общество «Яр» во исполнение распоряжения ОНД № 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 22 июля 2013 № 1220 было подвергнуто плановой выездной проверке. Целью проверки в распоряжении было обозначено соблюдение требований пожарной безопасности. Распоряжение было вручено руководителю учреждения (не оспаривается)  заблаговременно в пределах срока (не менее чем за 3 рабочих дня до начала проведения проверки), предусмотренного  пунктом 12 статьи  9  Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля». Получение распоряжения не оспорено представителем заявителя. Данная проверка включена в согласованный с прокуратурой план проверок на 2013 год (выписка из сводного плана прилагается, л.д. 21).
 
    Проверка была начата 07 августа 2012 г. и окончена 12 августа 2013 г.       
 
    По результатам проверки 12 августа 2013 был оформлен акт № 1220. Проверке подвергнуты помещения, расположенные на 4 и 5 этажах дома № 9   в г. Челябинске по  ул. Гагарина.  Проверенные помещения используются обществом на праве  доверительного управления с собственниками гражданами Козловским А.М и Бут И.Д. по договорам от 17 июня 2013 года. В подтверждение права собственности на часть помещений Козловскому А.М. представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 41-43).               
 
    В указанных помещениях  нарушения правил пожарной безопасности установлено не было. Вместе с тем, как одному из пользователей спорным зданием, обществу было вменено отсутствие в здании аварийного (эвакуационного) освещения путей эвакуации; выполнение пожарных шкафов из сгораемого материала (деревянные); отделка стен на лестничных клетках четвертого и пятого этажей горючей масляной краской; курение на лестничных клетках 4 и 5 этажей; покрытие пола на путях эвакуации 4 и 5 этажей горючим материалом (линолеумом); отсутствие противопожарной перегородки 2-го типа  в общем коридоре длиной более 60 метров на 4 этаже; наличие на путях эвакуации (напротив 413 и 414 кабинетов) двери, открывающееся не по направлению выхода; отсутствие свободного открывания без ключа двери эвакуационного выхода на лестничном марше; допуск фиксации на 4 и 5 этажах самозакрывающейся двери лестничной клетки и эксплуатация электропровода с видимыми повреждениями изоляции на лестничной клетке 4, 5 этажей. Выявленные нарушения нашли отражение в акте, оформленном  по результатам проверки. Акт проверки вручен руководителю общества 12.08.13, о чем имеется запись на последней странице акта.
 
    О составлении протоколов об административном правонарушении законный представитель был уведомлен 14.08.2012 (л.д. 26).  22 августа 2013 года в присутствии представителя общества ОНД № 3 составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 1086, 1085, 1084. В протоколах руководителем учреждения указано, что вменяемые нарушения будут устранены в кратчайшее время. По наличию выявленных правонарушений замечаний  сделано не было.
 
    О времени рассмотрения материалов административного дела учреждение было уведомлено при принятии протоколов (л.д. 27-31). При рассмотрении материалов административного дела представитель учреждения присутствовал. Все правонарушения ко дню рассмотрения материалов проверки были устранены. ОНД постановлением № 1658/1658/1660 от 05.09.2012 привлекло общество к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб., определенного в порядке ст. 4.2 (часть 2) КоАП РФ. В постановлении нашло отражение, что нарушения согласно пояснению представителя  общества устранены.
 
    Выявленными нарушениями нарушены требования Правил противопожарного режима, СП 1.13130.2009,   постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 и Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008.
 
    При привлечении к ответственности  административным органом было учтено, что нарушения устранены, правонарушение совершено впервые и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При этом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств мера ответственности была избрана в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.4 (часть 4) КоАП РФ. В силу ст. 38 Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности привлечено общество - лицо, уполномоченное владеть, пользоваться имуществом.  
 
    Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    С учетом указанного указание на  нарушение действующих СП является достаточным для определения объективной стороны правонарушения   и, соответственно, отсутствия бездействия.
 
    В силу   ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности должна быть установлена вина правонарушителя в совершенном нарушении. Лицо, привлекаемое к ответственности не должно доказывать свою невиновность. Вина юридического лица заключается в несоблюдении правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности соблюдения этих правил и норм. В связи с этим административный орган должен в постановлении не только констатировать событие правонарушения (объективную сторону), но и определить в чем заключается вина.
 
    ГУ МЧС России в своем постановлении указало, что  обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению требований пожарной безопасности обществом при эксплуатации помещений, не  выявлено. При этом постановление не содержит информации в силу каких обстоятельств общество должно нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования. Представленными поэтажными планами общество подтвердило использование только части помещений, переданных в доверительное управление. В числе переданных помещений места общего пользования – коридоры, лестничные площадки, лестничные марши в доверительное управление собственниками имущества обществу не передавались. Более того, условия пользования местами общего пользования  при проверке выяснены не были, как не установлено и число собственников спорного здания (его помещений). Согласно договорам доверительного управления на общество возложена обязанность по обеспечению сохранности только управляемого имущества. В рамках использования переданного в доверительное управление имущества общества вправе производить какие-либо работы текущего и капитального имущества. Нарушений пожарной безопасности в занимаемых обществом помещениях установлено при проверке не было. Бремя соблюдения требований пожарной безопасности в местах общего пользования на общество не возложено. В отношении мест общего пользования общество не является лицом, которое уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. При использовании мест общего пользования в силу необходимости использовать преданные в управление помещения, в отношении конкретных пользователей разграничение ответственности отсутствует (не доказано). При указанных обстоятельствах собственники спорных помещений должны нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, так как, в первую очередь, на них возложена обязанность по предоставлению пользователям помещений, соответствующих требованиям законодательства.
 
    Во всяком случае ОНД не доказано, что нарушения допущены обществом при наличии возложенных на него обязанностей.
 
    При указанных обстоятельствах устранение нарушений за свой счет в короткие сроки (до рассмотрения материалов административного дела), свидетельствует об отсутствии у общества, в принципе, пренебрежительного отношения к соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    В спорном правоотношении, при условии, что целью административного наказания  является предупреждение совершения новых правонарушений  как самим правонарушителем, так и другими лицами, было достаточно направления представления, которое безоговорочно исполнено  обществом.
 
    При рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности у административного органа были все основания для освобождения общества от ответственности, в том числе и по малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).  
 
    При   указанных обстоятельствах, суд считает недоказанной вину общества, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности  подлежащим отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного
 
    государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору от 05.09.2013 № 1658/1659/1660 о привлечении ООО «Яр», г. Челябинскк административной ответственности в виде штрафа в размере  150 000 руб. по основанию статьи 20.4 (части 1,3,4) КоАП РФ. 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
Судья                                                                                            Л.А. Елькина