Решение от 11 июня 2013 года №А76-1922/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Челябинск                                                     Дело № А76-1922/2013
 
    «11» июня 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи
 
    Гордеевой Н. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Мясная лавка» г. Миасс Челябинской области 
 
    к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области
 
    о признании недействительным решения ИФНС России по г. Миассу Челябинской области № 6720 от 29.10.2012
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Дружков А. Н., паспорт, по доверенности от 18.10.2012,
 
    от ответчика:Брелякова Е. А., по доверенности от 14.01.2013 № 05-21/6, паспорт, от 15.03.2013 №06-31/38, Лебедева Н. В., паспорт, по доверенности от 26.03.13 № 05-27/04487
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 20 августа 2012 г. N 9440; л.д.49-51) вынесла решение от 29 октября 2012 г. N 6720 (л.д.82-91) о привлечении ответственности ООО «Мясная лавка» за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:
 
    Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа (20% от не полностью уплаченной суммы налога) в сумме 37 213,20 руб.;
 
    доначислен налог в сумме 186 066 руб.;
 
    начислены пени в сумме 8 446,19 руб. за несвоевременную уплату налога.
 
    Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, п.4 ст.81 НК РФ, за неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в результате неправильного исчисления налога и невыполнения условий предусмотренных п.4 ст. 81 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 684,60 руб.
 
    Не согласившись с данным решением общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Челябинской области.
 
    Решением Управления ФНС по Челябинской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г.Миассу № 6720 от 29.10.2012 года утверждено.
 
 
    Считая, что решение ИФНСпо г. Миассу Челябинской области от 29 октября 2012 г. N 6720 не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы общества, ООО «Мясная лавка» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании его недействительным.
 
    По мнению заявителя (л.д. 3-6) незаконность и необоснованность обжалуемых решений выражаются в следующем:
 
    По п. 1 Решения:
 
    Переход налогоплательщиков на упрощенную систему налогообложения установлен ст. 346.11, 346.12, 346.13 Налогового Кодекса и осуществляется организациями добровольно, а подача налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер. Из содержания главы 26.2 Кодекса не усматривается обязанности налоговых органов подтверждать наличие у налогоплательщика права на применение упрощенной системы Согласно п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Согласно п.5 ст.346.13 налогоплательщик обязан сообщить в налоговые органы об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения
 
    Согласно подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
 
    Во втором квартале 2011 года Общество утратило право применения УСН в связи с изменением состава участников (26 % доли уставного капитала приобретено ООО «АУРУМ»). Общество уведомило Инспекцию об утрате права на применение УСН, направив 30.06.2012 соответствующие сообщение.
 
    Таким образом, окончание налогового периода по налогу в связи с применением УСН для Общества совпадает с датой окончания отчетного периода, предшествующего кварталу, в котором утрачено право на применение УСН, т.е. 1-й квартал 2011года (п.4 ст.346.13 НК РФ). Поэтому в представленной в ИФНС декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год (как в первичной так и в уточненной) Обществом правомерно отражены доходы (7342269руб) и расходы (7985645руб.) только за первый квартал 2011года. Так как по итогам налогового периода сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы минимального налога (1% от дохода), перечислению в бюджет подлежит по данным Общества сумма 73423руб.
 
    В ходе камеральной проверки инспектор при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применениемупрощенной системыналогообложения за 2011 год учитывает доходы и расходы не только за 1-й квартал, но и за 2-й квартал 2011 года. По мнению Инспекции, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения только в третьем квартале 2011 года, так как запись в ЕГРЮЛ об изменении состава учредителей (доля ООО «Аурум» более 25%) внесена 06.07.2011года. По данным инспекции доходы составили 26387872руб., расходы - 25744840руб. Так как по итогам налогового периода сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы минимального налога (1% от дохода), перечислению в бюджет подлежит по данным Инспекции сумма 263879руб. Расхождение составило 190456 руб.
 
    Данный вывод не соответствует положению норм законодательства о налогах и сборах. Ссылки Инспекции на положения ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на то, что изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц только с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях направлены на расширительное толкование норм п. 4 ст. 346.13 НК РФ и для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН не могут применяться.
 
    Аналогичное мнение высказано в постановлении ФАС Уральского округа от 08.09.09 №Ф09-6582/09-С2.
 
    По П.2 Решения:
 
    В ИФНС по г.Миассу 26.03.2012 представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год согласно которой в разделе 2 по стр.210 «Сумма полученных доходов за налоговый период» отражена сумма 7342269руб, по стр.220 «Сумма полученных расходов за налоговый период» отражена сумма 7985645руб., по стр.240 исчислена налоговая база (равна 0) и по стр.270 исчислена сумма минимального налога в размере 72423руб. Из-за технической ошибки сумма правильно исчисленного минимального налога в разделе 2 декларации не перенесена в строку 090 раздела 1 декларации, о чем Инспекция была поставлена в известность при подаче уточненной декларации 24.05.2012г. в которойэта техническая ошибка была исправлена. Данные уточненной декларации в разделе 2 полностью совпадают с данными раздела 2 первичной декларации.
 
    По мнению Инспекции за данную ошибку предусмотрена ответственность п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога. Общество с выводом Инспекции не согласно, так как объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по статье 122 НК РФ, составляют неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 г. N 6-0 под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
 
    В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией указанные характеризующие деяние (бездействие) налогоплательщика признаки не установлены.
 
    Несвоевременная уплата налога в определенном налоговом периоде порождает обязанность уплатить соответствующие пени, но не является квалифицирующим признаком нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 101 НК РФ Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Своим решением № 30 от 26.09.2012 года и.о. начальник инспекции Несмиянов И.Н. устанавливает срок рассмотрения материалов проверки до 25.10.2012 года, из чего следует, что согласно п.1 ст. 101 НК РФ решение должно быть принято до 25.10.2012 года. Однако, игнорируя требования Закона и вопреки своему принятому решению, и.о. начальника инспекции без всяческих на то оснований, выносит Решение о привлечении ООО «Мясная лавка» к налоговой ответственности за пределами срока рассмотрения - 29.10.2012 года. Данные обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС по Челябинской области вообще не рассматривались и не учитывались.
 
    Пункт 14 ст. 101 НК РФ устанавливает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение прав и законных интересов налогоплательщика обжалуемыми решениями налогового органа выражается в том, что данные решения означают лишение налогоплательщика имущества, принадлежащего ему на законных основаниях.
 
 
    Инспекция сдоводами заявителя не согласна по следующим основаниям (л.д. 41-46):
 
    Согласно пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять УСН.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 НКРФ и п. 3 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие  указанным требованиям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
 
    Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (п. 12 ст. 21 Закона № 14-ФЗ).
 
    На основании п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
 
    Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. 23 и 26 Закона № 14-ФЗ, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 Закона № 14-ФЗ, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 данной статьи.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Закона № 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений, в том числе в связи с изменением размеров долей участников общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.
 
    Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
 
    Из материалов дела видно, что Садовниковым Л.Б., являющимся единственным учредителем ООО «Мясная лавка», 05.05.2011г на основании нотариально заверенного договора от 05.05.2011г. 74 АА № 0528051 продана третьему лицу - ООО «Аурум» доля в уставном капитале ООО «Мясная лавка» в размере 25 %, номинальной стоимостью 3 750 руб.
 
    П. 7 указанного договора предусмотрено, что по соглашению сторон сведения об отчуждении вышеуказанной доли в уставном капитале Общества передает нотариус.
 
    Согласно сведениям, информация о которых содержится в ЕГРЮЛ, изменения сведений об участниках Общества внесены в реестр 16.05.2011г.
 
    На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мясная лавка» от 27.06.2011г, Садовниковым Л.Б. продана участнику Общества - ООО «Аурум» доля в уставном капитале ООО «Мясная лавка» в размере 1 %, номинальной стоимостью 150 руб.
 
    Так как по указанной сделке на основании п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ нотариальное удостоверение договора не требуется (отчуждение части доли в уставном капитале Общества произведено участнику Общества), право на указанную часть доли (1 %) в уставном капитале Общества переходит к ее приобретателю (ООО «Аурум») с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (п. 12 ст. 21 Закона № 14-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
 
    Из материалов дела видно, что Обществом 29.06.2011г в Инспекцию представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого Инспекцией принято решение от 06.07.2011г №1103 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мясная лавка» соответствующие изменения сведений о размере вклада участников Общества внесены регистрирующим органом 06.07.2011г.
 
    Таким образом, доля участия ООО «Аурум» в уставном капитале ООО «Мясная лавка» превысила 25% с 06.07.2011 года, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ Общество считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2011 года.
 
    На основании изложенного, считаем, что Инспекцией обоснованно по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2011 год, представленной Обществом 24.05.2012, учтены доходы и расходы налогоплательщика, полученные им за 1 и 2 кварталы 2011 года. В связи с чем, доначисление минимального налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 186 066 руб., а также соответствующих сумм пени является правомерным.
 
    Поскольку причиной неуплаты минимального налога за 2011 год является занижение Обществом налоговой базы в результате занижения доходов и расходов, соответственно привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 213,20 руб. является обоснованным.
 
    Ссылка заявителя на Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2009г № Ф09-6582/09-С2 не состоятельна, поскольку данное постановление принято судом по результатам рассмотрения дела конкретного налогоплательщика, следовательно, не имеет преюдициального значения в отношении оспариваемого решения Инспекции от 29.10.2012 № 6720.
 
    Также налогоплательщик в своем заявлении ссылается на то, что уточненная налоговая декларация по единому налогу за 2011г., была представлена с целью исправления технической ошибки, допущенной при составлении первичной налоговой декларации, представленной в инспекцию 26.03.2012г., не приведшей к занижению налоговой базы (сумма исчисленного минимального налога за 2011 год из раздела 2 декларации не перенесена в строку 090 раздела 1 декларации).
 
    По мнению заявителя, в ходе проверки неуплаты (неполной уплаты) сумм единого налога по УСН за 2011 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или др. неправомерных действий Инспекцией не установлено, в связи с чем, привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 684,60 руб. неправомерно.
 
    Довод налогоплательщика не состоятелен.
 
    В ИФНС России по г. Миассу Челябинской области 26.03.2012г. ООО «Мясная лавка» была представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011г.
 
    24.05.2012г. Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011г.
 
    В указанных налоговых декларациях Обществом отражены убытки, полученные в предыдущем налоговом периоде в размере 449 009 руб. и за 2011 год в размере 643 376 руб., в результате чего налоговая база и сумма единого налога по УСН за 2011 год по данным налогоплательщика составили 0 руб., минимальный налог, исчисленный за налоговый период 2011 года (строка 270 раздела 2 декларации), отражен в размере 73 423 руб., при этом, минимальный налог, подлежащий уплате в бюджет за 2011 год (строка 090 раздела 1 декларации), в первичной налоговой декларации отражен в размере 0 руб., в уточненной налоговой декларации отражен в размере 73 423 руб.
 
    Соответственно, общая сумма минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011г., подлежащая доплате согласно уточненной налоговой декларации составила 73 423 руб. (73 423 руб. - 0 руб.)
 
    В соответствии с п. 4.10 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 22.06.2009 № 58н (в редакции от 20.04.2011), в случае если по итогам налогового периода у налогоплательщика, объектом налогообложения у которого являются доходы, уменьшенные на величину расходов, возникает обязанность произвести уплату минимального налога, то по коду строки 090 указывается сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период. Значение показателя по данному коду строки в этом случае соответствуетзначению показателя по коду строки 270. Данный показатель указывается, если значение показателя по коду строки 270 больше значения показателя по коду строки 260.
 
    Учитывая, что заявителем в первичной налоговой декларации в строке 090 раздела 1 декларации минимальный налог, подлежащий уплате за 2011 год, отражен в размере 0 руб., тогда как минимальный налог, исчисленный за налоговый период 2011 года (строка 270 раздела 2 декларации), составил 73 423 руб., при этом значение показателя по коду строки 270 больше значения показателя по коду строки 260 (сумма исчисленного единого налога по УСН за налоговый период), Обществом в результате неправомерных действий (несоблюдение вышеуказанного порядка заполнения налоговой декларации) произведено занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
 
    На основании п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации п. 1 ст. 346.23 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.23 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2013) налогоплательщики - организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган налоговую декларацию в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Таким образом, срок уплаты единого налога по УСН за 2011 год - не позднее 02.04.2012 г. (31.03.2012г. - выходной день)
 
    В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
 
    П. 4 ст. 81 НК РФ определены случаи освобождения налогоплательщика от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации. В частности, налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    П. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, неуплата или неполная уплата которого произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 указано, что при применении ст. 122 НК КФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.
 
    Исходя из материалов дела, Обществом уплата минимального налога в сумме 73 423 руб. произведена 25.05.2012, то есть позже даты представления уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2011 год (24.05.2012). При этом, пени в сумме 1018,12 руб. (рассчитанные по состоянию на 24.05.2012), подлежащие уплате до представления уточненнойналоговой декларации, фактически уплачены налогоплательщиком 19.07.2012 года. Согласно данных КРСБ переплата на дату представления рассматриваемой уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2011 год отсутствует.
 
    Таким образом, Обществом при представлении уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2011 год не выполнены условия освобождения налогоплательщика от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога в сумме 73 423 руб. является правомерным.
 
    Налогоплательщик в своем заявлении ссылается на то, что инспекцией при вынесении решения допущены процедурные нарушения, а именно: решение о привлечении к ответственности вынесено за пределами срока рассмотрения материалов проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа.
 
    Полагаем, что довод налогоплательщика несостоятелен, так как им не учтены следующие нормы НК РФ:
 
    В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки от 20.08.2012 № 9440, одновременно с извещением от 20.08.2012г. №08-44/3/28785 о времени (26.09.2012 с 14.00 до 16.00 часов) и месте рассмотрения материалов проверки, 23.08.2012г направлены налогоплательщику по юр. адресу (г. Миасс, Челябинская область, ул. Вернадского, 6) заказным письмом, что подтверждается списком заказных писем от 23.08.2012, удостоверенным штампом почтового отделения.
 
    На акт проверки от 20.08.2012 № 9440, налогоплательщиком 26.09.2012 в Инспекцию представлены возражения (вх. № 13965)
 
    Материалы проверки, а также представленные Обществом возражения по акту камеральной налоговой проверки от 20.08.2012 № 9440 рассмотрены 26.09.2012г в присутствии директора Общества Садовникова Л.Б., что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 26.09.2012 № 9440.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 26.09.2012 №45 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое одновременно с решением о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 26.09.2012 №30 вручены 27.09.2012 директору Общества Садовникову Л.Б., что подтверждается его подписью на указанных документах. Таким образом, извещением №08-44/3/28816 от 26.09.2012г. налогоплательщик был поставлен в известность о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 25.10.2012г.
 
    Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля доведены до налогоплательщика 22.10.2012 путем вручения директору Общества Садовникову Л.Б. справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 22.10.2012 с приложениями копий документов на 222 листах, что подтверждается его подписью на указанной справке.
 
    В период с 24.10.2012г. по 26.10.2012г. и.о. начальника инспекции И.Н. Несмиянов в соответствии с приказом от 18.10.2012г. находился в служебной командировке в г. Екатеринбурге.
 
    В связи с предстоящей командировкой и.о. начальника инспекции, 22.10.2012 директору Общества  Садовникову Л.Б  вручено извещение  от 22.10.2012г. № 08-44/3/2890 5 о времени(29.10.2012 с 14.00. до 16.00 часов) и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается его подписью.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика (в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 29.10.2012 №9440/1) Инспекцией вынесено решение от 29.10.2012 № 6720. Указанное решение 02.11.2012 вручено директору Общества Садовникову Л.Б., что подтверждается его подписью.
 
    Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возможность представлять соответствующие объяснения. Соответственно, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией не допущено. Безусловные основания для отмены решения отсутствуют.
 
    Кроме того, в своем заявлении налогоплательщик не приводит доводов относительно того, каким образом были нарушены его права в результате рассмотрения материалов проверки 29.10.2012г.
 
    В заявлении ООО «Мясная лавка», ссылается на то, что указанные процессуальные нарушения при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением не рассматривались и не учитывались.
 
    Указанный довод налогоплательщика противоречит материалам дела. В решении Управления отражены факты исследования процедурных моментов.
 
    Довод о формальных нарушениях, допущенных Инспекций при рассмотрении материалов налоговой проверки, как самостоятельный довод, указывающий на нарушение прав налогоплательщика, в апелляционной жалобе ООО «Мясная лавка» отсутствует.
 
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:
 
    Согласно подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
 
    Согласно п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
 
    Сторонами по делу не оспариваются следующие обстоятельства:
 
    Садовниковым Л.Б., являющимся единственным учредителем ООО «Мясная лавка», 05.05.2011г на основании нотариально заверенного договора от 05.05.2011г. 74 АА № 0528051 продана третьему лицу - ООО «Аурум» доля в уставном капитале ООО «Мясная лавка» в размере 25 %, номинальной стоимостью 3 750 руб.
 
    Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что по соглашению сторон сведения об отчуждении вышеуказанной доли в уставном капитале Общества передает нотариус.
 
    Согласно сведениям, информация о которых содержится в ЕГРЮЛ, изменения сведений об участниках Общества внесены в реестр 16.05.2011г.
 
    На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мясная лавка» от 27.06.2011г, Садовниковым Л.Б. продана участнику Общества - ООО «Аурум» доля в уставном капитале ООО «Мясная лавка» в размере 1 %, номинальной стоимостью 150 руб.
 
    В связи с изменением состава участников (26 % доли уставного капитала приобретено ООО «АУРУМ»). Общество уведомило Инспекцию об утрате права на применение УСН, направив 29.06.2011г соответствующие сообщение.
 
    Общество считает, что утратило право применения УСН в связи с изменением состава участников (26 % доли уставного капитала приобретено ООО «АУРУМ») во втором квартале 2011 года, налоговый орган – что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2011 года, с момента принятия ИФНС решения от 06.07.2011г № 103 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.
 
    Однако налоговый орган не учитывает, что порядок перехода налогоплательщиков с упрощенной системы налогообложения на иную систему установлен п.4 ст. 346.13 Кодекса и осуществляется организациями добровольно, независимо от оснований к переходу (п. 3 и 4 ст. 346.12). Подача же налогоплательщиком заявления о переходе на иной режим налогообложения (обязанность, установленная п.5ст. 346.13) носит уведомительный характер.
 
    Кроме того, п. 4 ст. 346.13 Кодекса, не содержит оговорки о том, что несоответствие указанным требованиям устанавливается с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
 
    Поскольку обязанность сообщения в налоговый орган, установленная п.5. ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщиком соблюдена (в том числе и по сроку представления) до окончания 2 квартала 2011г., нет оснований полагать, что регистрационные действия налогового органа (в течении 5 дней; ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») могут изменить период, в котором фактически было допущено несоответствие требований.
 
    Учитывая изложенное, привлечение общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 213,20 руб.; доначисление налога в сумме 186 066 руб.; пени в сумме 8 446,19 руб. неправомерно.
 
 
    26.03.2012 в ИФНС по г. Миассу налогоплательщиком представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год согласно которой в разделе 2 по стр.210 «Сумма полученных доходов за налоговый период» отражена сумма 7342269руб, по стр.220 «Сумма полученных расходов за налоговый период» отражена сумма 7985645руб., по стр.240 исчислена налоговая база (равна 0) и по стр.270 исчислена сумма минимального налога в размере 72423руб.
 
    Заявитель указывает, что из-за технической ошибки сумма правильно исчисленного минимального налога в разделе 2 декларации не перенесена в стоку 090 раздела 1 декларации, о чем Инспекция была поставлена в известность при подаче уточненной декларации 24.05.2012г. в которой эта техническая ошибка была исправлена. Данные уточненной декларации в разделе 2 полностью совпадают с данными раздела 2 первичной декларации.
 
    Однако, ООО «Мясная лавка» не учитывает следующего:
 
    В указанных налоговых декларациях Обществом отражены убытки, полученные в предыдущем налоговом периоде в размере 449 009 руб. и за 2011 год в размере 643 376 руб., в результате чего налоговая база и сумма единого налога по УСН за 2011 год по данным налогоплательщика составили 0 руб., минимальный налог, исчисленный за налоговый период 2011 года (строка 270 раздела 2 декларации), отражен в размере 73 423 руб., при этом, минимальный налог, подлежащий уплате в бюджет за 2011 год (строка 090 раздела 1 декларации), в первичной налоговой декларации отражен в размере 0 руб., в уточненной налоговой декларации отражен в размере 73 423 руб.
 
    Таким образом, в первичной налоговой декларации минимальный налог, подлежащий уплате в бюджет за 2011 год отражен в размере 0 руб., соответственно, налог по сроку 02.04.2012 г. не уплачен.
 
    Уточненная налоговая декларация подана налогоплательщиком 24.05.2012г. (т.е. после срока уплаты налога). Общая сумма минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011г., подлежащая доплате согласно уточненной налоговой декларации составила 73 423 руб. (73 423 руб. - 0 руб.)
 
    Ввиду нарушения порядка декларирования (пусть даже и в результате технической ошибки), обществом допущено занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
 
    П. 4 ст. 81 НК РФ определены случаи освобождения налогоплательщика от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации. В частности, налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    Согласно материалам дела, по данным КРСБ переплата на дату представления рассматриваемой уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2011 год отсутствует.
 
    Обществом уплата минимального налога в сумме 73 423 руб. произведена 25.05.2012, то есть позже даты представления уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2011 год (24.05.2012). При этом, пени в сумме 1018,12 руб. (рассчитанные по состоянию на 24.05.2012), фактически уплачены налогоплательщиком 19.07.2012 года.
 
    Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, неуплата или неполная уплата которого произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Ввиду не выполнения обществом при представлении уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2011 год условий освобождения налогоплательщика от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога в сумме 73 423 руб. в виде штрафа является правомерным.
 
    Однако при установлении размера штрафа налоговым органом не учтено следующее:
 
    Подпунктом 4 п. 5 ст.101 НК установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ указанные обстоятельства учитываются при применении налоговых санкций.
 
    В оспариваемом решении налогового органа (л.д.89) указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, однако наличие смягчающих обстоятельств не устанавливалось.
 
    В соответствии с п.п.1,4 ст.112 НК РФ, суду предоставлено право устанавливать обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Выездная налоговая проверка в отношении ответчика не назначалась.
 
    Уточненная налоговая декларация по единому налогу по УСН за 2011 год представлена 24.05.2012, и в этот же день начата камеральная проверка.
 
    Уплата минимального налога в сумме 73 423 руб. произведена 25.05.2012, при этом каких-либо доказательств получения налогоплательщиком информации о проведении проверки налоговый орган не представил.
 
    Пени в сумме 1018,12 руб. (рассчитанные по состоянию на 24.05.2012), фактически уплачены налогоплательщиком 19.07.2012 года, до составления акта проверки 20.08.2012.
 
    Таким образом, на момент составления акта налог и соответствующие пени были уплачены.
 
    В данном случае ответчик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ.
 
    Непринятие во внимание этих обстоятельств, при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
 
    Учитывая изложенное, и исходя из обстоятельств данного дела, самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении следует признать смягчающим ответственность обстоятельством.
 
    Суд считает возможным снизить размер штрафа в 4 раза до 3671,20 руб.
 
    Налогоплательщик в своем заявлении ссылается на то, что инспекцией при вынесении решения допущены процедурные нарушения, а именно: решение о привлечении к ответственности вынесено за пределами срока рассмотрения материалов проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Материалами дела подтверждается последовательность рассмотрения материалов проверки, приведенная налоговым органом в отзыве (л.д.49-91).
 
    При этом налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возможность представлять соответствующие объяснения. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией не допущено. Безусловные основания для отмены решения отсутствуют, равно как и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
 
    При подаче заявления заявителем уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. по платежному поручению № 1036 от 20.02.2013 г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
 
    руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Требования ООО «Мясная лавка» г. Миасс Челябинской области  удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по г. Миассу Челябинской области № 6720 от 29.10.2012 в части
 
    привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 213,20 руб.; доначисления налога в сумме 186 066 руб.; пени в сумме 8 446,19 руб. (п. 1 решения)
 
    привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11013,40 руб. (п.2 решения)
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в пользу ООО «Мясная лавка» г. Миасс Челябинской области госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную п/п № 1036 20.02.2013 г.
 
    Возвратить ООО «Мясная лавка» г. Миасс Челябинской области госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную п/п № 1036 от 20.02.2013.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                             С.Б.Каюров
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru