Дата принятия: 29 августа 2013г.
Номер документа: А76-1920/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-1920/2013
«29» августа 2013года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалгинбаевой М.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Карталинского транспортного прокурора, г. Карталы
к индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Н.Ф.,
о привлечении к административной ответственности,
в заседании участвовали:
от заявителя:не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
от заинтересованного лица: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
Карталинский транспортный прокурор обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Давлетшину Н.Ф. по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Предприниматель и прокурор о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (телефонограммы в деле), в связи с чем их отсутствие в контексте ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу. Кроме того, о настоящем судебном заседании информация размещена не сайте Арбитражного суда Челябинской области. Согласно ст.121 (часть 6) АПК РФ лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно получают информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении сторонами определения суда о возбуждении производства по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора с заявлением в суд послужило установленная в ходе проверки реализация предпринимателем шапки черного цвета с логотипом компании «adidas». У предпринимателя документов, подтверждающих право продажи товаров с размещенными на них товарными знаками фирмы «adidas», не имеется, продажа товара со спорным логотипом произведена без разрешения правообладателя.
Правообладателями товарных знаков «adidas» являются компании «АДИДАС АГ» и «АДИДАС Интернешнл Маркетинг Б.В.». Товарные знаки «adidas» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности» (регистрационные номера 414034,414035,414037,426376,469145,487580,730835,699437) и охраняются в РФ в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.
Согласно заключению эксперта № 08-9/36 от 20.12.2012 федеральной таможенной службы ЦЭКТУ представленная для экспертизы шапочка черного цвета, маркированная товарным знаком «adidas, является контрафактным товаром.
Таким образом, реализуя товар с товарным знаком правообладателя без его согласия, предпринимателем нарушена ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая исключительное право правообладателя на использование товарного знака. Исползоваие товарного знака без согласия правообладателя образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
Учитывая, что согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности в Арбитражный суд Челябинской области.
Изучив материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 14.10 КоАП РФ ответственность наступает за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в силу части 6 статьи 205 АПК в числе иных обстоятельств устанавливает, имелась ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, 20.11.2012 в присутствии понятых была осмотрена сотрудниками Магнитогорского ЛОМ шапочка черного цвета с надписью белого цвета «adidas». Данная шапка предоставлена гражданином Ахметовым Р.Р., который приобрел ее в торговом центре «Магистраль» за 150 руб. Также был осмотрен кассовый чек с надписями «Магистраль», ИП Давлетшина И.Ф., шапка мужская шк 105.
22 ноября 2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В суд предпринимателем представлена пояснительная записка, согласно которой ею реализация шапки с надписью «adidasне производилась. В продаже имелись шапки по цене 150 руб., мужские школьные, шапками для взрослых предприниматель не торговала. Кроме того, в заявлении Ахметшина указала на приобретение Ахметшиным Р.Р. товара в магазине «Экспресс» по ул. Бахметьева, 14, как указано в его заявлении, где предпринимателем торговля не осуществляется. На продукцию, которой торговала предприниматель, представлен сертификат соответствия № 0369839, выданный на изделия швейные детские: головные уборы и шарфы, а также товарная накладная на приобретение шапок мужских школьных 105.
Представленные в суд заявление, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснении Ахметов Р.Р. содержатся неоговоренные исправления в части наименования торгового центра, в котором приобретена была спорная шапка. Вместе с тем адрес торгового центра приобретения спорного товара в заявлении и в постановлении о возбуждении дела об административном производстве указан: г. Магнитогорск, ул. Бахметьева. В определении о назначении товароведческой экспертизы от 22.11.2012 инспектором место расположения торговой точки, принадлежащей Давлетшиной Н.Ф., указан: г. Магнитогорск, ул. Локомотивная, 8/1 в Ленинском районе. В сопроводительном письме начальнику ЭКС также продублирован последний адрес. Кроме того, в тексте сопроводительного письма указано, что Ахметовым Р.Р. шапка приобретена по адресу ул. Локомотивная, 8/1. Предприниматель настаивает на нахождении ее магазина в ТЦ «Магистраль» по ул. Локомотивная, 10. При этом указывает, что при ознакомлении с материалами административного дела в заявлении Ахметшиным было указано на приобретение шапки с логотипом «adidas» в магазине «Экспресс», данное заявление суду не представлено.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица. Привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства по делу об административном правонарушении, полученные с нарушением закона, не допускаются к использованию.
Факт приобретения товара у Давлетшиной подтверждается кассовым чеком, при этом приобретение именно спорного товара материалами дела не подтверждено. При покупке не было зафиксировано фактическое приобретение спорного товара. Акт осмотра составлен в ЛОМ в отсутствии предпринимателя. В части места приобретения спорного товара материалы дела содержат противоречивые сведения.
Доказательств, безусловно свидетельствующих нахождение на реализации у предпринимателя товара со спорным логотипом, суду не представлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу вышеуказанного суд считает недоказанным как события нарушения, так и вину предпринимателя в его совершении.
Учитывая, что никто не может быть привлечен к ответственности в отсутствии (недоказанности) вины, суд считает недопустимым привлечение предпринимателя к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 167,168, 206 АПРК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Карталинского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Давлетшину Н.Ф. (место проживания: г. Магнитогорск, ул. Лихачева, 21) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отказать
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья: Л.А. Елькина
