Решение от 26 июня 2013 года №А76-19/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск          Дело № А76-19/2013
 
    26 июня 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «УСПТК-Пожгидравлика», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1027400868990,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Калибр», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1087415003411,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Круиз», г. Пермь,
 
    с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    1. общества с ограниченной ответственностью «Машпромторг», г.Челябинск,
 
    2. общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонт», г.Пермь,
 
    3. общества с ограниченной ответственностью «ЧТПК», г. Челябинск,
 
    об обязании не передавать конструкторскую документацию и специальную технологическую оснастку, об обязании возвратить конструкторскую документацию и специальную технологическую оснастку
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бурякова Д.Н., представителя по доверенности от 02.04.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика ООО НПК «Калибр»: Панова В.А., представителя по доверенности от 17.04.2013, личность удостоверена служебным удостоверением адвоката,
 
    от третьего лица ООО «ЧТПК»: Сухарева Г.В., представителя по доверенности от 02.04.2013, личность удостоверена служебным удостоверением адвоката,
 
    В судебном заседании 14.06.2013, в порядке ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.06.2013. 
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «УСПТК-Пожгидравлика» (далее – истец, ЗАО «УСПТК-Пожгидравлика»), г.Миасс Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Калибр» (далее – ответчик, ООО НПК «Калибр»), г.Миасс Челябинской области, об обязании ответчика  не передавать конструкторскую документацию и специальную технологическую оснастку, полученную по актам приема-передачи во исполнение договора поставки №304/08 от 04.09.2008 от ЗАО «УСПТК-Пожгидравлика»; об обязании возвратить конструкторскую документацию и специальную технологическую оснастку, полученную по актам приема-передачи во исполнение договора поставки №304/08 от 04.09.2008 от ЗАО «УСПТК-Пожгидравлика».
 
    На стадии принятия искового заявления к производству истцом заявлено об уточнении требований, в соответствии с которыми истец просит:
 
    - обязать ООО «НПК «Калибр» не передавать третьим лицам комплекты конструкторской документации для изделия НЦПВ-4/400РТ-1800 (2900) на 350 листах, для изделия АВ КШИН.062753.001-01 на 100 листах, для изделия МНПВ-800/80 КШИН.062454.002 на 500 листах, для изделия НЦПВ-20/200 КШИН.062542.002 на 350 листах, для изделия агрегат мотонасосный 90/300 КШИН.062844.005 на 600 листах и специальную технологическую оснастку следующих наименований: литейная форма 731213.011-ЗД, литейная форма 731244.001-ЗД, литейная форма 731271.004-ЗД, литейная форма 731278.004-ЗД, литейная форма К-1481, литейная форма 731273003-ЗД, литейная форма К-1470, литейная форма 723 537.001-ЗДМ для изделия МНПВ-800/80 КШИН.062454.002, литейная форма К-1233 для изделия АВ КШИН.062753.001-01, литейная форма 731313.020-К, литейная форма 731313.021-К, литейная форма 724212.012-К, литейная форма 731243.004-ЗП для изделия агрегат мотонасосный 90/300 КШИН.062844.005, литейная форма 731313.018-ЗД для изделия НЦПВ-4/400РТ-1800(2900), литейная форма 752216.005-ЗД, литейная форма 752264.004-ЗД, литейная форма 711352.047-ЗД, литейная форма 731271.004-ЗД, литейная форма 731713.007-ЗД для изделия НЦПВ-20/200 КШИН.062542.002., полученные по актам приема-передачи во исполнение договора поставки продукции № 304/08 от 04.09.2008 от ЗАО «УСПТК-Пожгидравлика»;
 
    - обязать ООО «НПК «Калибр» возвратить ЗАО «УСПТК-Пожгидравлика» комплекты конструкторской документации для изделия НЦПВ-4/400РТ-1800(2900) на 350 листах, для изделия АВ КШИН.062753.001-01 на 100 листах, для изделия МНПВ-800/80 КШИН.062454.002 на 500 листах, для изделия НЦПВ-20/200 КШИН.062542.002 на 350 листах, для изделия агрегат мотонасосный 90/300 КШИН.062844.005 на 600 листах и специальную технологическую оснастку следующих наименований: литейная форма 731213.011-ЗД, литейная форма 731244.001-ЗД, литейная форма 731271.004-ЗД, литейная форма 731278.004-ЗД, литейная форма К-1481, литейная форма 731273003-ЗД, литейная форма К-1470, литейная форма 723 53 7.001-ЗДМ для изделия МНПВ-800/80 КШИН.062454.002, литейная форма К-1233 для изделия АВ КШИН.062753.001-01, литейная форма 731313.020-К, литейная форма 731313.021-К, литейная форма 724212.012-К, литейная форма 731243.004-ЗП для изделия агрегат мотонасосный 90/300 КШИН.062844.005, литейная форма 731313.018-ЗД для изделия НЦПВ-4/400РТ-1800(2900), литейная форма 752216.005-ЗД, литейная форма 752264.004-ЗД, литейная форма 711352.047-ЗД, литейная форма 731271.004-ЗД, литейная форма 731713.007-ЗД для изделия НЦПВ-20/200 КШИН.062542.002., полученные по актам приема-передачи во исполнение договора поставки продукции              № 304/08 от 04.09.2008 от ЗАО«УСПТК-Пожгидравлика» (т.1, л.д.99-102).
 
    Определением суда от 25.02.2013 исковое заявление принято к производству в редакции указанных уточнений (т.1, л.д.1-7).
 
    Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее – ООО «Круиз»), общества с ограниченной ответственностью «Машпромторг» (далее – ООО «Машпромторг»), г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонт» (далее – ООО «СтройРемонт»), г.Пермь, общество с ограниченной ответственностью «ЧТПК» (далее – ООО «ЧТПК»), г. Челябинск (т.1, л.д.1-7).
 
    Определением суда от 15.05.2013, в порядке ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:
 
    - обязать ООО «НПК «Калибр» не передавать третьим лицам комплекты конструкторскую документацию для изделия АВ-1 КШИН.064753.001-01 в количестве 33 листов (один комплект) и для изделия Мотонасосный агрегат 90/300 КШИН.062844.002 в количестве 296 листов (один комплект), а также  специальную технологическую оснаску следующих наименований: литейная форма 731313.018-ЗД, литейная форма 752293.004-ЗД, литейная форма 752293.004-ЗД, литейная форма 723536.007-ЗМ, литейная форма 723614.005-В, литейная форма 713313.021-К, литейная форма 724212.012-К, литейная форма 71352.036-ЗД, литейная форма 752264.005-ЗД, литейная форма 711352.047-ЗД, литейная форма 731713.007ЗД, полученные по актам приема-передачи во исполнение договора поставки от 04.09.2008 во исполнение договора поставки продукции №304/08 от 04.09.2008 от ЗАО «УСПТК-Пожгидравлика»;
 
    - обязать ООО «НПК «Калибр» возвратить ЗАО «УСПТК-Пожгидравлика» специальную технологическую оснастку следующих наименований: литейная форма 731313.018-ЗД, литейная форма 752293.004-ЗД, литейная форма 731243.004-ЗД, литейная форма 723536.007-ЗД, литейная форма 723614.005-ЗД, литейная форма 713313.021-К, литейная форма 724212.012-К, литейная форма 711352.036-ЗД, литейная форма 752264.005-ЗД, литейная форма 711352.047-ЗД, литейная форма731713.007-ЗД, полученные по актам приема-передачи во исполнение договора поставки от 04.09.2008 во исполнение договора поставки продукции №304/08 от 04.09.2008 от ЗАО «УСПТК-Пожгидравлика»;
 
    - обязать ООО «Круиз» возвратить ЗАО «УСПТК-Пожгидравлика» комплекты конструкторской документации для изделия АВ-1 КШИН.064753.001-01 в количестве 33 листов (один комплект) и для изделия Мотонасосный агрегат 90/300 КШИН.062844.002 в количестве 296 листов (один комплект) (т.2, л.д.46-50).
 
    Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Круиз» в соответствии с положениями ст.46 АПК РФ по ходатайству истца. (т.2, л.д.46-50).
 
    В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик - ООО НПК «Калибр», требования отклонил по основаниям письменного отзыва (т.1, л.д.146-153, т.2, л.д.58-66), указав, что ответчик признает вынужденное нарушение положений договора                  № 304/08 от 04.09.2008, несмотря на это, все поставки были произведены в полном объеме и без каких-либо замечаний со стороны покупателя, никаких негативных последствий для истца факты передачи документации и оснастки на сегодняшний день не повлекли. Ответчик не передавал документацию и оснастку никаким третьим лицам, кроме тех,  с которыми заключены договоры поставок, не использовал и не собирается использовать их в целях нарушения авторских прав истца. Заявил об удержании  конструкторской документации ООО «Круиз» и  фактическом отсутствии  у  него технологической оснастки. Предполагая  утраты части литейных форм контрагентами,  заявил о возможности изготовления  их и возврате истцу. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    Ответчик - ООО «Круиз», требования отклонил по основаниям письменного отзыва (т.2, л.д.72-74), указав, что 03.11.2008 между ООО НПК «Калибр» и ООО «Круиз» заключен договор поставки комплектующих для агрегата вакуумного АВ КШИН.064753.001-01 и Мотонасосного агрегата МНПВ-90/300 КШИН.062844.002. В целях исполнения договора ООО «Круиз» покупателем передана конструкторская документация для указанных комплектующих, а также специальная технологическая оснастка в виде 15 литейных форм, которая впоследствии была возвращена ООО НПК «Калибр» по актам от 09.12.2008 и 12.01.2009. Поскольку за покупателем ООО НПК «Калибр» перед ООО «Круиз» образовалась задолженность в размере 200 000 руб. за поставленную продукцию, ООО «Круиз» до настоящего времени удерживает у себя конструкторскую документацию на комплектующие агрегата вакуумного АВ КШИН.064753.001-01 и Мотонасосного агрегата МНПВ-90/300 КШИН.062844.002. В случае погашения указанной задолженности конструкторская документация будет незамедлительно возвращена ООО НПК «Калибр». Ответчик полагает, что , удерживая у себя конструкторскую документацию, он пользуется своим правом, предусмотренным ст.712 ГК РФ, поэтому указанная документация не может быть истребована. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Третье лицо – ООО «ЧТПК», представило письменное мнение по иску (т.2, л.д.15-16), в котором указало, что между третьим лицом и ООО НПК «Калибр» был заключен договор поставки от 25.10.2010 комплектующих для агрегата вакуумного, датчика заполнения и мотопомпы. Приложением к договору сторонами оформлены акты передачи конструкторской документации для указанных комплектующих и специальной технологической оснастки в виде литейных форм в количестве 12 штук различной маркировки. 06.04.2011 все литейные формы и конструкторская документация были возвращены покупателю по акту без каких-либо замечаний. О том факте, что в силу положений договора между истцом и ответчиком конструкторская документация и технологическая оснастка не подлежат передаче третьим лицам ООО «ЧТПК» известно не было. Третье лицо оставило решение по делу на усмотрение суда.
 
    Третье лицо - ООО «Машпромторг», в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск (т.1, л.д.117), в котором указало, что договор между ООО «Машпромторг» и ООО НПК «Калибр» от 17.03.2009 заключался для того, чтобы ООО «Машпромторг» поставило в адрес ООО НПК «Калибр» комплектующие для агрегата вакуумного. По актам от 17.03.2009 и 18.05.2009 ООО «Машпромторг» получило конструкторские документы на комплектующие для этого агрегата, а также одну литейную форму для его изготовления. После того, как состоялась поставка, все полученное от ООО НПК «Калибр» было возвращено ему по акту от 01.06.2009. О взаимоотношениях истца и ответчика по данному делу третьему лицу ничего не известно. 
 
    Ответчик ООО «Круиз», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Машпромторг»,  ООО «СтройРемонт», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в  отсутствие представителей указанных лиц,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ч.ч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
    Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, 04 сентября 2008 года между ООО «НПК Калибр» (поставщик) и ЗАО «УСПТК-Пожгидравлика» (покупатель) заключён договор поставки продукции № 304/08, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и отгрузить покупателю, а покупатель оплатить и принять пожарно-техническую продукцию на условиях, установленных договором (т.1, л.д.20-21).
 
    Номенклатура (ассортимент) и количество продукции, поставляемой по договору, устанавливается отдельными квартальными спецификациями. Каждая квартальная спецификация оформляется сторонами в срок до 15 числа второго месяца квартала, предшествующего поставочному кварталу, и является неотъемлемой составной частью договора (п.1.2 договора).
 
    Поставка продукции поставщиком производится ежемесячно, по графику, установленному соответствующей квартальной спецификацией (п.2.1 договора).
 
    Согласно п.7.5 договора конструкторская документация и специальная технологическая оснастка, используемая поставщиком при изготовлении продукции по договору, является собственностью покупателя и передается им поставщику в пользование на период действия договора. Поставщик не вправе передавать эту документацию и оснастку третьим лицам, а также не вправе осуществлять поставки продукции, изготовленной с использованием этой документации или оснастки, третьим лицам.
 
    По акту приема-передачи конструкторской документации от 04.09.2008 покупатель ЗАО «УСПТК-Пожгидравлика» передал, а поставщик ООО «НПК Калибр» получил копии конструкторской документации на комплектующие:
 
    - для агрегата вакуумного АВ-1 КШИН.064753.001-01 в количестве 33 листов (1 комплект);
 
    - для мотонасосного агрегата МНПВ-90/300 КШИН.062844.002 в количестве 296 листов (1 комплект);
 
    - для датчика заполнения КШИН.423 133.007 – в количестве 9 листов (1 комплект);
 
    -  для насоса НЦПВ-20/200 КШИН.062 542.002 в количестве 275 листов (1 комплект);
 
    - для насоса НЦПВ-4/400 РТ КШИН.062 212.005 в количестве 172 листов (1 комплект);
 
    - для мотопомпы МПН-800/80 КШИН.062454.001 – 279 листов (1 комплект);
 
    - для доработки опоры КШИН.301 321.005 в количестве 25 листов (1 комплект) (т.1, л.д.22).
 
    По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 04.09.2008, ООО НПК «Калибр» принял на период изготовления ПТП специальную технологическую оснастку для изготовления поставляемой продукции (т.1, л.д.23-25).
 
    Дополнительным соглашением № 8 от 31.01.2012 договор № 304/08 от 04.09.2008 расторгнут (т.1, л.д.26).
 
    Как следует из пояснений истца, в июле ему стало известно, что в период действия договора, на протяжении 2008-2010 годов, ООО НПК «Калибр» неоднократно передавало конструкторскую документацию и специальную технологическую оснастку третьим лицам для изготовления и поставки от них в адрес ООО НПК «Калибр» комплектующих для изготовления пожарно-технической продукции, поставляемой в адрес ЗАО «УСПТК-Пожгидравлика». Также истцу стало известно, что ООО НПК «Калибр» заключало с другими юридическими лицами договора поставки комплектующих для изготовления пожарно-технической продукции по заказу ЗАО «УСПТК-Пожгидравлика». Во исполнение договоров поставки комплектующих ООО НПК «Калибр» передавало другим лицам по актам приема-передачи конструкторскую документацию и специальную технологическую оснастку, полученную от ЗАО «УСПТК-Пожгидравлика» и являющуюся собственность истца.
 
    Договор поставки продукции № 304/08 от 04.09.2008 между сторонами расторгнут; до настоящего времени ООО НПК «Калибр» не возвратило истцу конструкторскую документацию и специальную технологическую оснастку, полученную для исполнения договора.
 
    03.09.2012 истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении передачи третьим лицам конструкторской документации и специальной технологической оснастки, а также требованием о возврате в срок, установленный п.8.1 договора, истцу в полном объеме конструкторскую документацию и специальную технологическую оснастку (т.1, л.д.18-19). Претензия истца оставлена без ответа и без удовлетворения.
 
    Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащую истцу конструкторскую документацию (далее - КД) и специальную технологическую оснастку (далее -  техоснастка), полученную ответчиком для исполнения договора поставки № 304/08 от 04.09.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу ст.309Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По правилам ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст.506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Оценивая договор поставки между истцом и ООО НПК «Калибр», суд приходит к выводу о его соответствии требованиям  ГК РФ, согласовании сторонами  необходимых существенных условий, т.е. его заключенности в силу положений ст.ст.431, 432 ГК РФ.
 
    Положениями п.7.6. договора № 304/08 от 04.05.2008 КД и техоснастка, используемая поставщиком (ООО НПК «Калибр») является собственностью истца и передается им поставщику только на период действия указанного договора. Поставщик не вправе передавать  КД и техоснастку третьим лицам, а также не вправе осуществлять поставки продукции, изготовленной с использованием этой документации или оснастки третьим лицам.
 
    Согласно положениям п.7.6. договора, ответственность за патентную чистоту КД, используемой при изготовлении продукции по договору, и соблюдении прав интеллектуальной собственности возлагается на покупателя (ЗАО «УСПТК-Пожгидравлика»).
 
    В подтверждение того, что истец является патентообладателем на изделие – вакуумный насос, представлен патент на полезную модель                  № 56500, кроме того, представлены сертификаты соответствия на изделия мотонасосный агрегат МНПВ -90/300 КШИН.062 844 002, Мотопомпа МПН-800/80 КШИН.062454 001.
 
    В соответствии с положениями ст.ст.1345,1346.1354 ГК РФ автор изобретения имеет исключительное право на объект патентных прав, которое подтверждается патентом. В силу ст.1358 ГК РФ патентообладателю  принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии сост.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.
 
    В качестве способа защиты исключительного права патентообладателя пунктом 2 ч.1 ст.1252 ГК РФ установлено его право требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
 
    Ответчик ООО НПК «Калибр» в отзыве подтвердил, что ему известен факт принадлежности КД и техоснастки истцу с соблюдением требований к оформлению прав на интеллектуальную собственность.
 
    Поскольку из материалов дела усматривается ответственность ООО НПК «Калибр» за нарушение  исключительных прав ответчика на объекты,  подпадающие под исчерпывающий перечень объектов интеллектуальной собственности, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт получения от истца КД  и техоснастки, а также то обстоятельство, что после расторжения договора поставки они не возвращены истцу, чем создается угроза нарушения исключительных прав истца, суд приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты своих исключительных прав на объекты РИД путем пресечения действий ответчика, создающих  угрозу его нарушения.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ООО «НПК «Калибр» не передавать третьим лицам комплекты КД и техоснастку, полученную во исполнение договора поставки № 304/08 от 04.09.2008, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.301Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со ст.305Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.301- 304Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, таким образом, в соответствии со ст.65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.
 
    В настоящем деле, учитывая представленные истцом документы и отсутствие возражений ответчиков о принадлежности на праве собственности спорного имущества – КД и техоснастки -  истцу, указанное обстоятельство признается установленным судом, в том числе с учетом положений ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ.
 
    Удержание принадлежащей истцу КД ответчиком ООО «Круиз»  подтверждено материалами дела – а именно, договором поставки  комплектующих между ответчиками от 03.11.2008, актом приема-передачи  конструкторской документации (т.1. л.д. 134-138) и признано ответчиком  ООО «Круиз» в отзывах (т.1. л.д. 130-132).
 
    Удержание КД ООО «Круиз» обосновывает наличием денежной задолженности перед ним ООО НПК «Калибр», ссылаясь при этом на ст.712 ГК РФ.
 
    В силу положений данной статьи при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, последний имеет право на удержание в соответствии с положениями ст.ст.359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатки неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
 
    Поскольку КД, принадлежащая истцу, передана ООО «Круиз» в отсутствие для этого правовых оснований, помимо воли истца, и не является результатом работ либо иным имуществом (оборудованием), принадлежащим ООО «Калибр», договорные отношения между истцом и ООО «Круиз» отсутствуют, суд полагает установленным факт неправомерного удержания ответчиком ООО «Круиз» конструкторской документации истца, а его ссылку на наличие оснований для ее удержания  несостоятельной, исходя из системного толкования положений ст.ст.712,  359, 360 ГК РФ.
 
    Предусмотренный статьей 302 ГК РФ способ защиты относится к вещно-правовым искам, защищающим право собственности в точном смысле, и направлен на восстановление в полном объеме правомочий собственника по отношению к конкретному имуществу.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств фактического незаконного владения ООО «Круиз» КД истца суд приходит к выводу, что истцом правомерно, в соответствии с вышеназванной нормой ГК РФ заявлено требование об истребовании из незаконного владения ответчика ООО «Круиз» конструкторской документации.
 
    Также подлежит удовлетворению требование истца к ООО НПК «Калибр» о возврате техоснастки, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи данному ответчику литейных форм во  исполнение обязательств по договору поставки № 304/08, что не оспаривается ООО «НПК «Калибр».
 
    В силу положений п.7.5 договора поставки КД и техоснастка являются собственностью истца и переданы ответчику в пользование на период  действия договора.
 
    Совокупностью представленных в дело доказательств     подтверждено, что при наличии   предусмотренной   условиями договора поставки обязанности ответчика возвратить переданное ему для исполнения договора имущество, в том числе техоснастку, ответчик  указанную обязанность не исполнил, что признано ООО НПК «Калибр» в отзывах. Доказательств иного в деле не имеется.  
 
    В силу положений п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В то же время, в соответствии с п.3,4 ст.453 ГК РФ с учетом положений ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Данным разъяснением установлено, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Таким образом, полученную в рамках  исполнения договорных обязательств после его расторжения   соглашением сторон техоснастку  суд квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика (ст.ст.1102,1105 ГК РФ).
 
    При этом суд учитывает возможность  возврата истцу имущества в натуральном выражении. Довод ООО «НПК «Калибр»  об утрате литейных форм судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела; кроме того, ответчиком заявлено о наличии у него технической возможности изготовления и возврата литейных форм истцу. С учетом изложенного,   требование к ООО НПК «Калибр» о возврате специальной технологической оснастки также признается судом подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,  и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд полагает избранный истцом способ защиты своих прав правильным, соответствующим положениям ст.12 ГК РФ, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. платежным поручением № 1694 от 24.12.2012 (т.1, л.д.17). Размер государственной пошлины по заявленным требованиям (с учетом уточнения) составляет 12 000 руб.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 руб., в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ, возмещаются истцу за счет ответчика, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Круиз» в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Калибр», г. Миасс Челябинской области, не передавать третьим лицам комплекты конструкторской документации для изделия АВ-1 КШИН.064753.001-01 в количестве 33 листов (один комплект) и для изделия Мотонасосный агрегат 90/300 КШИН.062844.002 в количестве 296 листов (один комплект), а также  специальную технологическую оснастку следующих наименований: литейная форма 731313.018-ЗД, литейная форма 752293.004-ЗД, литейная форма 752293.004-ЗД, литейная форма 723536.007-ЗМ, литейная форма 723614.005-В, литейная форма 713313.021-К, литейная форма 724212.012-К, литейная форма 71352.036-ЗД, литейная форма 752264.005-ЗД, литейная форма 711352.047-ЗД, литейная форма 731713.007ЗД, полученные по актам приема-передачи во исполнение договора поставки от 04.09.2008 г. во исполнение договора поставки продукции №304/08 от 04.09.2008 г. от ЗАО «УСПТК-Пожгидравлика»;
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Калибр», г. Миасс Челябинской области, возвратить закрытому акционерному обществу «УСПТК-Пожгидравлика», г. Миасс Челябинской области, специальную технологическую оснастку следующих наименований: литейная форма 731313.018-ЗД, литейная форма 752293.004-ЗД, литейная форма 731243.004-ЗД, литейная форма 723536.007-ЗД, литейная форма 723614.005-ЗД, литейная форма 713313.021-К, литейная форма 724212.012-К, литейная форма 711352.036-ЗД, литейная форма 752264.005-ЗД, литейная форма 711352.047-ЗД, литейная форма731713.007-ЗД, полученные по актам приема-передачи во исполнение договора поставки от 04.09.2008 во исполнение договора поставки продукции №304/08 от 04.09.2008 от ЗАО «УСПТК-Пожгидравлика»;
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Круиз», г.Пермь, возвратить закрытому акционерному обществу «УСПТК-Пожгидравлика», г.Миасс Челябинской области, комплекты конструкторской документации для изделия АВ-1 КШИН.064753.001-01 в количестве 33 листов (один комплект) и для изделия Мотонасосный агрегат 90/300 КШИН.062844.002 в количестве 296 листов (один комплект) (т.2, л.д.46-50).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Калибр», г. Миасс Челябинской области, в пользу закрытого акционерного общества «УСПТК-Пожгидравлика», г.Миасс Челябинской области, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круиз», г.Пермь, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                             И.К.Катульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.