Решение от 14 июня 2013 года №А76-1919/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                  Дело №А76-1919/2013
 
    14 июня 2013 г.          
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Колкова Евгения Ивановича, (ОГРН 304740430300031), г. Златоуст, Челябинская область, к Администрации Златоустовского городского округа, (ОГРН 1027400579777), г. Златоуст, Челябинская область, о признании права собственности, при участии в судебном заседании истца ИП Колкова Е.И.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Колков Евгений Иванович,
г. Златоуст, Челябинская область (далее – истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст, Челябинская область (далее – ответчик), о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу:
г. Златоуст, ул. им. Н.П. Полетаева, 1-а (лит.А3,А4).
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обосновывая нормативно положениями ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.116).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, решение принято в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им.Н.П. Полетаева, д. 1-А (лит. А1,А2, лит.А), о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11,12).
 
    Здания расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:03087:0037, 74:25:0308707:0036, которые также принадлежат истцу на праве собственности (л.д.13,14).
 
    Поскольку истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция здания с надстройкой одного этажа над магазином «Автомир» по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Н.П.Полетаева, 1-а,истец обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. им. Н.П. Полетаева, 1-а (лит.А3,А4). Из представленного технического паспорта и данных пояснений в ходе судебного разбирательства судом установлено что (лит.А3,А4) признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества не отвечает, является составной частью здания- объекта недвижимого имущества.
 
 
    На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) установлено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). В п. 13 ст. 1 ГрК РФ установлено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Под реконструкцией в силу п. 14 указанной нормы понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (п.2 статьи 51 ГрК РФ).
 
    Рассматриваемый случай реконструкции не подпадает под нормы, допускающие реконструкцию без получения разрешения на строительство и реконструкцию.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых создан новый объект недвижимости.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав и законных интересов осуществляется путем применения перечисленных в статье способов защиты права, а также применением иных способов защиты права, предусмотренных законом.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В силу  ч.6 и 7  ст. 52 ГрК РФ  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В силу ч.ч.1 и 2  ст. 55 ГрК РФ  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В материалы дела истцом представлено Архитектурно-планировочное задание № 59, выданное 2001 годом, в котором предусматривалось строительство 2 этажа, вместе с тем, истцом  не представлены доказательства приемка законченного строительством объекта, документы, предусмотренные ст.ст. 51 ГрК РФ истцом не оформлены, в административном порядке до обращения с иском в суд с предоставлением документов на ввод законченного реконструкцией объекта, истец не обращался, действия по  возможному, по мнению истца, отказу в выдаче документов на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не оспорил в установленном законом порядке.
 
    С учетом изложенного, непринятие истцом мер по легализации реконструированного объекта в административном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 51, 52, 55 ГрК РФ в отсутствие факта какого- либо обращения истца для получения разрешения на ввод в эксплуатацию и несоблюдение процедуры последующей регистрации в органах учреждения юстиции не может рассматриваться как основание для обращения с иском в суд в порядка ст. 222 ГК РФ
 
    В соответствии с пунктом 3 названой статьи право собственности насамовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Исходя из смысла приведенных норм права, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
 
    Материалами дела установлено, что истец не обращался в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в установленном порядке в администрацию Златоустовского городского округа за получением разрешения на ввод в эксплуатацию заявленного объекта.
 
    Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально – правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
 
    Из материалов дела не усматривается, обстоятельств нарушения администрацией вещных прав истца.
 
    Доказательства наличия у ответчика права собственности (иных вещных прав) на спорное  реконструируемое имущество, не представлены. Кроме того, судом отмечается, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на часть недвижимой вещи, которая технически и конструктивно располагается в составе единого объекта недвижимого имущества.
 
    Истец в настоящее время владеет и пользуется спорным объектом.
 
    Кроме того, при наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, истец имеет право обратиться в орган местного самоуправления в регистрирующий орган  и (или) органы технического учета в порядке, установленном законом, и иными актами и решить вопрос   во внесудебном порядке.
 
    Судом установлено, что истец не обращался  в администрацию после того, как реконструкция была завершена. Полного пакета документов (пункты 2 - 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской федерации) истец в компетентный орган не представил. Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном порядке не получался по каким- либо обращениям истца и не оспаривался истцом в установленном порядке. Обращение в суд является формальным.
 
    Таким образом, доказательства принятия исчерпывающих мер по легализации самовольной постройки истцом в материалы дела не представлено, обращения в порядке ст. 55 ГРК РФ не было, рассмотрения документов  в установленном порядке в связи с отсутствием надлежащего обращения ответчиком не производилось.
 
    Представленные заключения в суд в отношении возводимого объекта, не могут подменять установленный градостроительный порядок получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.
 
    Кроме того, судом отмечается, что представленное в материалы дела техническое заключение № 030-12-ТО не является доказательствам соответствия спорного объекта требованиям пожарной и экологической безопасности, поскольку в лицензии осуществившей выдачу заключения организации от 14.11.2011 не предусмотрено право выдачи заключений о соответствии объектов требованиям пожарной и экологической безопасности. 
 
    Статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
 
    Санитарно-эпидемиологическое заключение в материалах дела отсутствует, имеющийся в деле техническое заключение заменить его не может.
 
    В силу положений ст. 144  Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах:
 
    1) аккредитации;
 
    2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);
 
    3) федерального государственного пожарного надзора;
 
    4) декларирования пожарной безопасности;
 
    5) исследований (испытаний);
 
    6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции);
 
    7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности;
 
    8) производственного контроля;
 
    9) экспертизы.
 
    Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации
 
    С учетом п.2 Постановления Правительства РФ от 07.04.2009 N 304 (ред. от 02.10.2009) "Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска" Независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (далее - собственник) и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска (далее - экспертная организация). Порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации устанавливается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
 
    Кроме того, из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "Отехническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.
 
    Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
 
    Организация, выдавшая истцу заключение об обследовании спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля, в том числе на дачу соответствующего заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности; представленная в материалы дела копия выданного данной организации свидетельства подтверждает лишь то, что  свидетельством подтверждается допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    С учетом разъяснений  п.п. 9 и 26Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращение  истца в суд с требованиям о признании права собственности на самовольную постройку в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом требований ГрК РФ, в том числе обращение в административном порядке и оформлением необходимой разрешительной документации, означало бы придание судебным решением преимущества истцу перед иными участниками гражданского оборота, добросовестно выполняющими возложенные на них требования градостроительного законодательства, в том числе установленные требования оформления разрешительной документации на ввод построек в эксплуатацию, и на получение разрешительной документации в административном порядке, что является недопустимым.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Согласно п.п.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления через отделение СБ РФ по квитанции  06.02.2012 уплачена  государственная пошлина в размере 15 777 руб. 44 коп.
 
    Государственная пошлина в размере 11 777 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Возвратить истцу - ИП Колкову Евгению Ивановичу из федерального бюджета госпошлину 11 777 руб. 44 коп., уплаченную по квитанции от 06.02.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья       подпись                                           С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru