Решение от 22 мая 2013 года №А76-19168/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    22 мая 2013 г.                                                                     Дело №А76-19168/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700186062
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска, ОГРН 1027403883418
 
    к открытому акционерному обществу «Челябкоммунэнерго», г.Челябинск, ОГРН 1037402904142
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», г.Челябинск, ОГРН 1037402537875
 
    к открытому акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», г.Челябинск, ОГРН 1047422011394
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) общество с ограниченной ответственностью «Жил-Спектр Плюс», г.Челябинск;
 
    2) открытое акционерное общество «Челиндбанк» в лице Советского филиала в г.Челябинске;
 
    3) Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска
 
    о взыскании 26 150 руб. 19 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Фальковой П.С., действующей на основании доверенности №1Д-83 от 16.01.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчиков:
 
    1) муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»: Поповой Ю.Р., действующей на основании доверенности №119 от 19.04.2013, личность установлена по паспорту;
 
    2) открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго»: Благининой Э.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, личность установлена по паспорту;
 
    3) муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»: не явился, извещён;
 
    4) открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение»: Аралбаевой Р.Ш., действующей на основании доверенности №1 от 01.01.2013, личность установлена по паспорту; Угличиной Е.Г., действующей на основании доверенности №2 от 01.01.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) общества с ограниченной ответственностью «Жил-Спектр Плюс»: не явился, извещён;
 
    2) открытого акционерного общества «Челиндбанк» в лице Советского филиала в г.Челябинске: не явился, извещён;
 
    3) Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 26 150 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челиндбанк» в лице Советского филиала в г.Челябинске, общество с ограниченной ответственностью «Жил-Спектр Плюс», открытое акционерное общество «Челябкоммунэнерго», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго», муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее – ОАО «Челябкоммунэнерго», МУП «ЧКТС», ОАО «МЖКО»; т.2, л.д. 34-38).
 
    МУП «ПОВВ» и ОАО «Челябкоммунэнерго» представили отзывы на исковое заявление, в которых выразили несогласие с заявленными истцом требованиями, поскольку истцом не доказана вина ответчиков в причинении вреда застрахованному имуществу (т.1, л.д. 131, т.2, л.д. 110-111).
 
    Ответчики МУП «ЧКТС», ОАО «МЖКО» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    В судебном заседании 15.05.2013 представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представители МУП «ПОВВ», ОАО «Челябкоммунэнерго», ОАО «МЖКО» в удовлетворении исковых требований просили отказать.
 
    Ответчик МУП «ЧКТС» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 15.05.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, 62, 130, 132, 133).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика МУП «ЧКТС» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ОАО «Челиндбанк» (арендатор) и КУИЗО г.Челябинска (арендодатель) заключен договор аренды №5-95 (т.1, л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого ОАО «Челиндбанк» принял в аренду нежилые помещения площадью 882,10 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Знаменская, д. 4.
 
    25.04.2012 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ОАО «Челиндбанк» (страхователь) заключен договор страхования имущества №1271714001388 (т.1, л.д. 10), а именно: конструктивных элементов, внутренней отделки нежилого помещения площадью 882,10 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Знаменская, д. 4. Период страхования установлен договором с 27.04.2012 по 26.04.2013; страховая сумма установлена в 2 225 139 руб.
 
    28.05.2012 произошло затопление водой технического подполья, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.
 
    Согласно акту о затоплении от 28.05.2012 затопление произошло по лоткам брошенной теплотрассы чистой водой без цвета и запаха из-за повреждения на водоводе МУП «ПОВВ», проложенного в лотках совместно с трубопроводами действующей теплотрассы между домами 66А и 68А по улице Белорецкой (т.1, л.д. 14).
 
    Причинение повреждений застрахованному имуществу подтверждается указанным выше актом от 28.05.2012 и актом осмотра места события и повреждённых зданий от 09.06.2012 (т.1, л.д. 14 оборот-19).
 
    Согласно представленному истцом отчёту №27.06.13, составленному 27.06.2012 ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», стоимость ремонта повреждённого имущества составляет 26 150 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 20-24).
 
    Признав затопление застрахованного помещения страховым случаем, истец принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 26 150 руб. 19 коп. (страховой акт №1271714001338-S0002Y– т.1, л.д. 25) и выплатил ОАО «Челиндбанк» страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением №78263 от 03.07.2012 (т.1, л.д. 25 оборот) и сторонами не оспаривается.
 
    Полагая, что виновниками причинения вреда застрахованному имуществу являются ответчики, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платёжным поручением (т.1, л.д. 25 оборот), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за причинение вреда.
 
    Вместе с тем, пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда. При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причинённый вред.
 
    Факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате его затопления, а также размер причинённого ущерба (26 150 руб. 19 коп.) подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): актами от 28.05.2012, от 09.06.2012 и отчётом (т.1, л.д. 14-24).
 
    Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая остальные из перечисленных выше элементов состава гражданского правонарушения, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Единственным доказательством, подтверждающим не только неоспариваемый сторонами факт повреждения застрахованного имущества в результате затопления, но и причину затопления является акт от 28.05.2012 (т.1, л.д. 14).
 
    Лица, подписавшие данный акт, судом в соответствии с требованиями статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены в качестве свидетелей.
 
    Овчинников П.С. (т.1, л.д. 133) показал, что его участие в составлении акта ограничилось только его подписанием. К указанному в акте месту аварии он не выходил. Где произошёл прорыв водовода и кому водовод принадлежит, ему не известно.
 
    Коган А.В. (т.2, л.д. 54) показал, что он подписывал акт от 28.05.2012, но по какой причине и кем указано место прорыва водовода между домами 66А и 68А по улице Белорецкой ему не известно. Он пытался самостоятельно определить место протечки, но не смог достоверно его определить. По его мнению, протечка воды имела место между домами 68А и 68 по улице Белорецкой. Однако в этом месте нет брошенной теплотрассы, а есть только действующая, часть из которой проходит по воздуху, а часть под землёй. Проходящая под землёй теплотрасса проложена к дому 66 по улице Белорецкой и к дому 4 по улице Знаменской не примыкает.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Торгашов П.Г. (т.2, л.д. 124) показал, что акт от 28.05.2012 он также подписывал, но не составлял его, вследствие чего ему не известно, почему местом прорыва водовода указана местность между домами 66А и 68А по улице Белорецкой. По его словам в лотках теплотрассы около дома 66 по улице Белорецкой действительно присутствовала вода, которая неоднократно выкачивалась, однако данные лотки теплотрассы примыкают к дому 66, а не к дому 4 по улице Знаменской. Был ли какой-то прорыв водовода или теплотрассы между домами 66А и 68А ему не известно. Происхождение воды, которая затопила подвал банка, он достоверно также указать не может.
 
    Из представленной в материалы дела геосъёмки местности, усматривается, что между домами 66А и 68А по улице Белорецкой действительно имеет место пересечение водовода и недействующей теплотрассы (т.1, л.д. 112).
 
    Вместе с тем, из сведений, представленных МУП «Городская техническая инспекция Администрации г.Челябинска» следует, что между указанными выше домами какие-либо земляные работы в течение мая-июня 2012 года не проводились (т.2, л.д. 42-49).
 
    В журнале заявок МУП «ПОВВ» (т.2, л.д. 25-26) какое-либо повреждение на водоводе 27-28.05.2012 не отражено.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт причинения повреждений застрахованному имуществу действиями ответчиков.
 
    Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о действиях (бездействии) ответчиков, явившихся причиной повреждения застрахованного имущества, а также о вине ответчиков, истцом в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 26 150 руб. 19 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд, уплатил платёжным поручением №6084 от 23.07.2012 (т.1, л.д. 9).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, и ответчики являются сторонами, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы подлежат взысканию с истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.