Решение от 27 мая 2013 года №А76-1916/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    « 27 » мая 2013 года                                                        Дело № А76-1916/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., рассмотрев впорядке упрощенного производствадело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Плазма» к Обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 100265 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4410 руб. 67 коп., а также судебных издержек на сумму 6896 руб. 56 коп., без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Плазма»(далее – истец, поставщик, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 100265 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4410 руб. 67 коп., а также судебных издержек на сумму 6896 руб. 56 коп.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.
 
    До принятия решения по существу спора в материалы дела через канцелярию арбитражного суда от истца поступили подлинник платежного поручения № 211 от 18.02.2013 об уплате государственной пошлины на сумму 4140 руб. 29 коп. и акт приемки выполненных работ № 1 от 21.01.2013. 
 
    Иных дополнительных доказательств, во исполнение определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонами представлено не было.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
 
    По товарным накладным: № 1102 от 23.12.2011, № 1141 от 30.12.2011, № 1142 от 30.12.2011, № 22 от 17.01.2012 и № 29 от 19.01.2012 истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 490265 руб. 46 коп.
 
    В указанных накладных имеются печать ответчика, а так же подпись его представителя, что предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком. 
 
    Платежными поручениями № 157 от 19.12.2011 и № 283 от 10.07.2012 ответчиком произведена частичная, на сумму 390000 руб., оплата товара.
 
    Гарантийным письмом б/н от 30.05.2012 ответчик обязуется погасить оставшуюся у него перед истцом задолженность в срок до 15.06.2012.
 
    Однако, в полном объеме оплата за поставленный товар ответчиком произведена так и не была и задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила разницу между стоимостью поставленного и оплаченного товара в размере 100265 руб. 46 коп.
 
    С образовавшейся в результате неуплаты ответчиком задолженности истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 22.01.2013 в размере 4410 руб. 67 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    При причине отсутствия в материалах дела договора поставки, оформленного в письменной форме в соответствии со ст. 161 ГК РФ и подписанного с обеих сторон, а также наличия товарных накладных, содержащих существенные условия договора поставки, арбитражный суд считает возможным квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, как разовые сделки, проведенные по упомянутым выше товарным накладным.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по указанным выше накладным передал, а ответчик принял товар на общую сумму 490265 руб. 46 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору товара, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, в размере 100265 руб. 46 коп.
 
    Из п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств о передаче истцом товара и получении его ответчиком, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 100265 руб. 46 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 22.01.2013 в размере 4410 руб. 67 коп.
 
    В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в тексте искового заявления изложен их расчет, согласно которому размер процентов рассчитан следующим образом: 100265,46 руб. основного долга * 100% * 8,25% ставки рефинансирования / 360 дней в году * 192 дня пропуска срока = 4410,67 руб.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие контрасчета ответчика, судом проверен, признан арифметически верным, правильным и обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 22.01.2013 в размере 4410 руб. 67 коп.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 6896 руб. 56 коп. 
 
    В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в материалы дела представлен договор б/н от 20.12.2012 (далее – договор оказания юридических услуг).
 
    Согласно условиям данного договора оказания юридических услуг, заказчиком (истец) выплачивается исполнителю (Мухин Д.А.) стоимость услуг в размере 6896 руб. 56 коп. путем передачи наличных денежных средств либо в безналичном порядке на банковский счет исполнителя (п. 3.4 договора оказания юридических услуг).
 
    В подтверждение факта несения судебных издержек истцом в материалы дела, за исключением акта приемки выполненных работ № 1 от 21.01.2013, документальных доказательств представлено не было.
 
    При отсутствии в материалах дела документальных доказательств несения судебных издержек, определением арбитражного суда от 26.03.2013 истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в данной части, которые, однако, им представлены не были. 
 
    Рассмотрев требование о взыскании с ответчика судебных издержек арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств несения судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг материалы дела не содержат, истец в данной части не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными ст. 65 АПК РФ.
 
    Определение арбитражного суда от 26.03.2013, которым предлагалось представить в материалы дела документальные доказательства несения судебных издержек, истцом исполнено не было.
 
    Имеющийся в материалах дела актприемки выполненных работ № 1 от 21.01.2013 таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает факт уплаты истцом исполнителю заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, а равно и несения первым расходов перед последним по их уплате.      
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных издержек истцом не подтверждено документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной юридической услуги, так и в части суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.
 
    На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек в размере 6896 руб. 56 коп. следует отказать.
 
    При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 211 от 18.02.2013 на сумму 4140 руб. 29 коп.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4140 руб. 29 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Урал-Плазма» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии», основной государственный регистрационный номер 1077453021360, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Плазма», основной государственный регистрационный номер 1087415001321, основной долг за поставленный товар в размере 100265 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4410 руб. 67 коп.., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4140 руб. 29 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru.
 
 
    Судья:                                                                                               Д.А. Бастен