Решение от 07 ноября 2014 года №А76-19105/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-19105/2014
 
    07 ноября 2014  года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Додиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Южуралснабкомплект", ОГРН 1077448013653, ИНН 7448098640, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  ТД "АльПром", ОГРН 1127447015310, ИНН 7447217366, г. Челябинск,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора открытое акционерное общество «ЧЗПСН-Профнастил», ОГРН 1027402320494, ИНН 7447014976, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 30 320 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Яндемирова А.Я., действующего на основании доверенности от 30.12.2011, № 5,
 
    от третьего лица - ОАО «ЧЗПСН-Профнастил»: Семеина М.С., действующего на основании доверенности от 23.09.2014, № 104,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Южуралснабкомплект", (далее – истец, ООО "Южуралснабкомплект"),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  ТД "АльПром", (далее – ответчик, ООО ТД "АльПром"), о  взыскании задолженности в размере 30 320 рублей, на основании договора поставки №24/01 от 14.01.2014.
 
    В силу требований ст.ст. 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением арбитражного суда от 05.08.2014 вышеуказанное заявление, принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
 
    Определением арбитражного суда от  28.08.2014 в связи с невозможностью рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.
 
    Определением суда от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено открытое акционерное общество «ЧЗПСН-Профнастил» (далее – ОАО «ЧЗПСН-Профнастил») (л.д.66-67).
 
    В ходе рассмотрения дела истцом  в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уменьшены (л.д.69).
 
    Согласно  уточнений к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика сумму 15 660 рублей, составляющую разницу между стоимостью товара, которая была уплачена истцом ответчику на основании договора поставки №24/01 от 14.01.2014  и стоимостью товара, по которой истец продал тот же товар другому лицу - ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» (108 700 – 93 040 = 15 660).
 
    Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнённые требования судом приняты.
 
    С учетом уточненных требований судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 15 660 рублей, на основании договора поставки №24/01 от 14.01.2014.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал  на то, что ответчиком в адрес истца на основании договора поставки  24/1 от 24.01.2014  был поставлен товар  - 4 вида воздуховодов гибких из полиуретана на сумму 108 700 руб., данный товар истцом оплачен. Однако в дальнейшем, при приемке товара на складе было установлено, что поставлены воздуховоды марки ПВХ, а не полиуретановые, т.е. более дешевые, стоимость которых составила 93 040 руб.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о дате и времени назначения слушания дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: info@chel.arbitr.ru, о чем указано в определениях суда.
 
    Таким образом, неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика  по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Ответчик, в соответствии с п.1 ст. 131 АПК РФ, представил письменный отзыв (л.д.47-48), считает иск не подлежащим удовлетворению, требования истца необоснованными. Указывает, что ими данный товар был приобретен у ИП Романюк Т.Б. (ИНН 744813903385, ОГРН 312744832000078), сертификаты соответствия на данный товар предоставлены в сканированном виде, которые в последующем были перенаправлены истцу. Оригиналов сертификатов ответчику не представлялось.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 131 АПК РФ,  представило письменное мнение (л.д.75-76), считает  доводы истца обоснованными, а  исковые требования – подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, изучив материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
 
    Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ООО ТД «АльПром» (поставщик) и ООО «Южуралснабкомплект» (покупатель) заключен договор №24/01 (л.д.12-13), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (далее по тексту товар), а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату за товар с соблюдением порядка и форм расчетов на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).
 
    Наименование, ассортимент, количество, цена, условия и сроки отгрузки поставляемого товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).
 
    Спецификацией №1 от 27.01.2014 сторонами согласовано наименование (воздуховоды гибкие полиуретановые), цена (на общую сумму 108 700 руб.), количество (4) товара (л.д.14), а именно:
 
    - Воздуховод полиуретановый 160мм PU-0,5 в количестве 50м. на сумму 25 500руб.
 
    - Воздуховод полиуретановый 180мм PU-0,5 в количестве 20м. на сумму 11 500руб.
 
    - Воздуховод полиуретановый 200 мм PU-0,5 в количестве 50м. на сумму 32 000руб.
 
    - Воздуховод полиуретановый 300 мм PU-0,5 в количестве 50м. на сумму 47 670руб.
 
    22.01.2014 истцу был выставлен счет №Члб000171 от 24.01.2014 на сумму 108 700 руб. (л.д.18), который истцом был оплачен. Данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно товарной накладной № 172 от 18.02.2014 (л.д.15), Поставщиком произведена отгрузка вышеуказанного товара.
 
    25.02.2014 на основании товарной накладной №338 (л.д.17) истцом продан товар в адрес ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» по стоимости 116 670 руб.
 
    Однако ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» при приемке товара было обнаружено, что фактически был отгружен товар не соответствующий условиям договора №24/01 от 24.01.2014 и Спецификации №1 от 27.01.2014 к нему, а именно: вместо товара указанного в счете, фактически был отгружен следующий товар:
 
    - Воздуховод ПВХ 160 мм PVC в количестве 50м.;
 
    - Воздуховод ПВХ 180 мм PVC в количестве 20м.;
 
    - Воздуховод ПВХ 200 мм PVC в количестве 50м.;
 
    - Воздуховод ПВХ 300 мм PVC в количестве 50м.;
 
    По факту несоответствия поставленного товара товару указанному в Спецификации №1 от 27.01.2014 была  создана комиссия в составе заместителя генерального директора ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» Андреева А.С., заместителя главного энергетика Акулова Е.Г., инженера ОМТС Борисовой О.Н.
 
    07.04.2014 сторонами был составлен акт №3 о несоответствии товара условиям счета №200088 от 22.01.2014г., в котором стороны зафиксировали расхождения (л.д.21-22). Данный акт со стороны ООО «Южуралснабкомплект» подписал менеджер по продажам Токмаков СВ. (оборот л.д.22).
 
    Сторонами также  было произведено согласование цены поставленных воздуховодов из ВПХ, общая сумма которых составила 93 040 руб. (л.д.23).
 
    Таким образом, истцом при продажи товара третьему лицу было установлено, что поставленный товар не отвечает согласованным условиям о качестве, согласно условиям договора №24/01 от 24.01.2014.
 
    В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх.№71/2 от 14.04.2014 с требованием пересмотреть стоимость  поставленного товара и уменьшить в соответствии со стоимостью воздуховодов PVC(л.д.8).
 
    Ответом  от 25.04.2014 на  данную претензию требования истца ответчиком отклонены (л.д.9), что и  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора качество и комплектация (комплектность) поставляемого товара должны соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество товара удостоверяется сертификатом качества или паспортом, направляемым поставщиком грузополучателю.
 
    Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеств у товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Таким образом, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные последствия передачи товара ненадлежащего качества в зависимости от того, являются ли нарушения требований к качеству товара существенными или нет (пункт 2 и пункт 1 названной статьи соответственно). При этом использование лицом права потребовать от продавца безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара (пункт 1 статьи 475) не лишает лицо в будущем обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае, если недостатки этого товара окажутся существенными.
 
    Как следует из материалов дела, 18.02.2014 ответчик поставил, а истец принял воздуховод  гибкий в количестве 4 экземпляра, на общую сумму 108 700 руб., что подтверждается товарной  накладной №172 от 18.02.2014 (л.д.15), подписанной сторонами в двустороннем порядке.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается, что ответчик в нарушение условий договора №24/01 от 24.01.2014, Спецификации №1 от 27.01.2014 к нему, передал истцу некачественный товар не соответствующий ГОСТу и условиям договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Сторонами подписана товарная накладная на поставку вышеназванного товара и представлен Сертификат Соответствия. Товар принят истцом без замечаний, переданный товар оплачен покупателем.
 
    Истцом, в нарушение требований ст.ст. 474-476 ГК РФ, не представлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарных материальных ценностей, полученных им на основании товарной накладной №172 от 18.02.2014.
 
    Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства о передаче третьему лицу - ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» 25.02.2014 на основании товарной накладной №38 от 25.02.2014 именно того товара, который был получен им от ответчика на основании товарной накладной №172 от 18.02.2014.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о возврате  разницы денежных средств в размере 15 660 руб., составляющую  разницу между стоимости товара, которая уплачена истцом ответчику и стоимостью товара, по которой истец продал товар другому истцу, в данном случае не имеется.
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу с суммы заявленных исковых требований в размере 15 660 руб. составляет 2 000 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд, в соответствии со ст. 333.22 НК РФ, была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №294 от 09.07.2014 (л.д.7).
 
    Следовательно,  судебных расходы подлежат отнесению на истца.
 
    руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В  удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  "Южуралснабкомплект", г.Челябинск  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  ТД "АльПром", г. Челябинск 15 660 руб., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                        Т.Н.Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.