Определение от 31 октября 2014 года №А76-19050/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    31 октября 2014 года                                               Дело №А76-19050/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2014 года
 
    Полный текст определения  изготовлен          31 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Ю.А.,
 
    рассмотрев заявление ООО «Империал» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела Индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича, ОГРН 304745316900072, к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» ОГРН 1077450004499, 454052, г.Озерск, бульвар.Гайдара, 23-98, о взыскании 25 520 000 руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Наговицин Алексей Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Империал» (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору №К2/9 от 01.09.2007 за период с октября 2008г. по 31 мая 2013г. в размере 25 520 000 руб. (л.д. 8-9 т.1).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 с ответчика ООО «Империал», в пользу истца ИП Наговицина А.М., взыскана сумма долга в размере 25 520 000 руб. (л.д.169-176 т.1).
 
    16.09.2014 от ООО «Империал» поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.137-138 т.2).
 
    В ходе судебного разбирательствазаявительподдержал требования, указанные в заявлении, в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо считает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, представило в материалы дела мнение (л.д. 167-168 т.2).
 
    В обоснование заявления ООО «Империал» ссылается на то, что 28.03.2014 г. при рассмотрении дела № А76-14537/2013, в том же составе суда и сторон, было установлено, что в указанный период (май 2013 года) от имени предприятия действовали лица, не имеющие на это право, в резолютивной части указанного определения вступившего в законную силу указывается:    «Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Империал» к открытому акционерному обществу МК «Шатура», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Наговицына A.M.
 
    Также согласно заявления, судом было установлено, что решение № 3 от 21.03.2013 г. об освобождении Баровского И.Г. от обязанностей директора ООО «Империал», возложении данных обязанностей на Хохлова А.Ю., на основании которого были внесены изменения в учредительные документы ООО «Империал» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, участником ООО «Империал» Бакун М.И. не принималось, в связи с чем, указанное решение и увольнение Баровского И.Г.А должности директора судом признаны незаконными, а Баровский И.Г. восстановлен на: работе в прежней должности - директора ООО «Империал» с 21.03.2013 года.
 
    Таким образом, по мнению заявителя,  вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска установлено, что Хохлов А.Ю. не являлся легитимный исполнительным органом общества, следовательно, его действия, произведенные за период директорства, не имеют юридической силы (равно, как и иных лиц, поскольку
в указанный период Баровским И.Г. доверенности ни кому не выдавались).       ; .
 
    Последующего одобрения обществом действий по «передаче имущества» заявителю, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, было признано что исковое заявление было подписано от истца ООО «Империал» неуполномоченным лицом. Волеизъявления, отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для разрешения спора по существу, иск надлежит оставить без рассмотрения.
 
    Согласно заявления ООО «Империал» после вынесения решения по данному делу, вступил в силу судебный акт по делу №А 76-14537/2013 в котором установлен факт отсутствия у лиц, выступающих от имени общества прав на осуществление юридически значимых действий (май 2013 года).
 
    В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Представитель ИП Наговицына заявил о пропуске срока для подачи заявления о пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.
 
    Заслушав пояснения заявителя, доводы и возражения заинтересованного лица, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Индивидуальный предприниматель Наговицин Алексей Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Империал» (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору №К2/9 от 01.09.2007 за период с октября 2008г. по 31 мая 2013г. в размере 25 520 000 руб. (л.д. 8-9 т.1).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 с ответчика ООО «Империал», в пользу истца ИП Наговицина А.М., взыскана сумма долга в размере 25 520 000 руб. (л.д.169-176 т.1).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 28.02.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 оставлено без изменения (л.д. 41-44 т.2).
 
    При этом, указанными судебными актами, вступившими в законную силу установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что между ИП Наговицыным А.М. (арендодатель) и ООО «Империал» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений № К2/9 (л.д. 11).
 
    Перечень передаваемых помещений указан в п. 1.1 указанного договора аренды, индивидуализирован в приложении № 1 к договору (план помещения, л.д. 12). Предмет аренды передан ответчику и принят им без возражений по акту приемки-передачи помещения в аренду от 01.09.2007 (л.д.14).
 
    Указанные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу №А76-44885/2009 (л.д. 89-95), решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 по делу № А76-19697/2010 (л.д. 96-104), решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу №А76-25154/2011 (л.д. 119-137).
 
    Статьей 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В данном случае договор согласно п. 7.1. заключен на неопределённый срок, и в силу п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требует государственной регистрации.
 
    Как видно из материалов дела, истец взыскивает задолженность по арендной плате за период с октября 2008 года по 31 мая 2013 года, указывая, что 31.05.2013 арендуемые помещения были возвращены истцу ответчиком.
 
    Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца о возврате ему арендуемых помещений 31.05.2013, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обществом суду не представлено.
 
    В силу ст. 622 ГК РФ отсутствие возврата арендуемого имущества по окончании срока аренды является основанием для оплаты арендатором пользования имуществом.
 
    Таким образом, утверждения истца о возврате арендатором имущества 31.05.2013 по существу направлено на прекращение указанной обязанности арендатора.
 
    В силу этого, непредставление истцом в материалы дела акта приёма-передачи имущества от 31.05.2013 не повлияло на выводы суда о наличии у ООО «Империал» задолженности перед предпринимателем по арендной плате, поскольку отсутствие акта приёма-передачи имущества не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить арендодателю стоимость от использования его имущества.
 
    При этом ответчик не был лишен права заявлять возражения, в том числе связанные с доводами о возврате помещений ранее указанной даты, однако своим процессуальным правом (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) не воспользовался; доказательств возврата арендодателю арендуемого имущества ранее 31.05.2013 в деле не имеется.
 
    В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
 
    - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием, для принятия судебного акта по данному делу;
 
    - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
 
    Данный перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся обстоятельств являются основаниями для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
 
    По смыслу указанной нормы Закона вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися возникли из решения единственного участника общества №3 от 21.03.2013 об освобождении Баровского от обязанностей директора ООО «Империал». Решение участника №3 от 21.03.2013 было отменено Решением Металлургического районного суда г.Челябинска по делу №2-1967/2013 от 14.08.2013.
 
    В деле № А 76-19050/2013 ООО «Империал» являлся стороной по делу, следовательно, именно тогда, а не позднее, заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, на которые ссылается как на вновь открывшиеся.
 
    Кроме того, суд учитывает, что представление интересов ООО «Империал» осуществлял непосредственно Баровский И.Г. однако на указанные в заявлении обстоятельства при вынесении судебного акта не ссылался и соответствующих возражений не представлял.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Империал», были ему известны с 21.03.2013, это подтверждено решением Металлургического районного суда от 14.08.2013 по делу №2-1967/2013, в котором оспаривался документ заявителя - решение единственного участника №3 от 21.03.2013.
 
    Указанные обстоятельства существовали и были известны ООО «Империал», до рассмотрения настоящего дела, и заявитель имел возможность заявить об этих обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Указание заявителя на то, что решением Металлургического районного суда г.Челябинска установлено, что Хохлов А.Ю. не являлся легитимным исполнительным органом общества, а исковое заявление по делу №А76-14537/2013 было подписано от ООО «Империал» неуполномоченным лицом, не влияет на существо заявленных по настоящему делу требований.
 
    Указанные заявителем обстоятельства не опровергают факт пользования ответчиком помещениями истца, период пользования, размер арендной платы, срок и размер образовавшейся задолженности.
 
    В настоящем деле отсутствуют какие-либо документы, которые были бы подписаны Хохловым А.Ю. либо зависели от легитимности действий Хохлова А.Ю. в качестве директора ООО «Империал».
 
    Решение по делу №А76-14537/2013 не устанавливает для настоящего дела сколько-нибудь значимых либо новых обстоятельств.
 
    По мнению суда, доводы заявителя сводятся к пересмотру судебного акта, вступившего в законную силу  по существу.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что судебный акт, на который ссылается заявитель в обоснование заявления, был принят в рамках иного спора, и с участием иного круга лиц (МК Шатура), тогда как в данном деле истцом являлся ИП Наговицын А.М.
 
    Иные доводы и возражения заявителя судом отклоняются, поскольку не являются вновьоткрывшимися обстоятельствами, способными повлиять на выводы судов при вынесении судебного акта по делу.
 
    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта суд полагает не обоснованными, поскольку истец в заявлении ссылается на то, что новыми обстоятельствами по делу, по его мнению,  является определение суда по делу № А 76- 14537/2013.
 
    Руководствуясь ст.ст.184-185, 309-313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать  в удовлетворении заявления ООО «Империал»,  о пересмотре решения суда от  09.12.2013 по делу № А 76-19050/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                      А.А.Вишневская
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru