Дата принятия: 27 сентября 2013г.
Номер документа: А76-1892/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требования в реестр требований кредиторов
г. Челябинск
27 сентября 2013 г. Дело № А76-1892/2013
Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниитребование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 10 России по Челябинской области, в сумме 21 835 руб. 94 коп., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис», г. Копейск Челябинской области
при участии в судебном заседании:
уполномоченного органа - Алютиной И.А., служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2013
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис», г. Копейск Челябинской, (ИНН 7453094962).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 (резолютивная часть оглашена 15.05.2013) ликвидируемый должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Павел Леонидович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 743201454090, регистрационный номер 445, адрес для корреспонденции:454080, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 34-23).
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании газета «Комерсантъ» № 88 от 25.05.2013.
Уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральная налоговая служба России 26.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 055 руб. 22 коп. (вх. №38808 от 26.06.2013).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 требование принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.
01 августа 2013 года уполномоченный орган направил уточнения заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов сумму 21 835 руб. 94 коп., в том числе недоимка – 21 525 руб. 75 коп., пени – 310 руб. 19 коп. (л.д. 49, вх № 46617).
Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял увеличение заявленных требований.
В судебном заседании 26.09.2013 уполномоченный орган поддержал заявленные требования.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменный отзыв (л.д. 48, 58, 70).
С учетом мнения уполномоченного органа, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Заслушав объяснения уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 и от 30.09.2004 № 506 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.
Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам предписано исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
В соответствии с п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 ст. 46, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
Срок начинает течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
В силу п. 7 ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в частности Кодексом.
Уполномоченный орган просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 21 835 руб. 94 коп., в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 21 525 руб. 75 коп., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 310 руб. 19 коп.
В обоснование наличия задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование заявителем представлены следующие доказательства:
заявление о включении сумм задолженности по страховым взносам и пеней в реестр требований кредиторов от 24.06.2013 (л.д. 4-5, 49);
требования об уплате недоимки (л.д. 11-13, 21-22, 35-36);
доказательства применения мер принудительно взыскания недоимки и пени (л.д. 14-20, 23-30, 33, 37-44, 64-67),
таблицы расчета пени (л.д. 10, 77), аналитическая таблица расчет задолженности (л.д. 8, 50).
Должник не представил доказательств того, что требования не соответствуют действительной обязанности должника по уплате обязательных платежей, а также доказательств погашения задолженности по налогам и пеням.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование по страховым взносам на обязательное социальное страхование подтверждено представленными в дело доказательствами, возможность взыскания задолженности в принудительном порядке на момент обращения в суд не утрачена, в связи с чем, требование уполномоченного органа является обоснованным в сумме 21 835 руб. 94 коп., в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 21 525 руб. 75 коп., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 310 руб. 19 коп.
При этом суд учитывает следующее.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при подаче 01.08.2013 заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера требований к должнику уполномоченный орган заявил новое требование - о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по начисленным страховым взносам на обязательное социальное страхование на сумму 3 781 руб. 02 коп., в том числе недоимка 3 683 руб. 92 коп., пени – 97 руб. 10 коп., которое в заявлении, первоначально поданном в суд 26.06.2013, отсутствовало.
Изложенное свидетельствует об изменении уполномоченным органом обстоятельств, на которых основаны его требования, что является изменением оснований его требований к должнику.
При изменении оснований требований к должнику суд учитывает дату подачи заявления (01.08.2013) о таких изменениях с целью определения суммы требований уполномоченного органа, подлежащей включению в реестр.
Поскольку заявление в размере 3 781 руб. 02 коп., в том числе недоимка 3 683 руб. 92 коп., пени – 97 руб. 10 коп., подано уполномоченным органом 01.08.2013, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Уралдонсервис», то сумма обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, на которую уполномоченный орган увеличил свои требования к должнику в связи с изменением оснований требований - недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 3 781 руб. 02 коп., в том числе недоимка 3 683 руб. 92 коп., пени – 97 руб. 10 коп., не подлежит включению в реестр требований кредиторов. В силу пункта 4 статьи 142 и пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа на указанную сумму, признанное судом обоснованным, подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Законатребования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона).
Требование подписано полномочным лицом, платежи не являются текущими.
Руководствуясь ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 №127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области, по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 18 055 руб. 22 коп., в том числе недоимка в сумме 17 841 руб. 83 коп., сумма пени 213 руб. 39 коп., обоснованным и подлежащимвключению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Уралдонсервис».
Требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Требование в сумме 3 781 руб. 02 коп., в том числе недоимка – 3 683 руб. 92 коп., сумма пени – 97 руб. 10 коп. признать установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника – ООО «Уралдонсервис», включенных в реестр кредиторов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья И.В. Калина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
