Определение от 27 сентября 2013 года №А76-1892/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении требования в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Челябинск
 
    27 сентября 2013 г.                                                            Дело № А76-1892/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2013  г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниитребование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 10 России по Челябинской области, в сумме 905 463 руб. 84 коп., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис», г. Копейск Челябинской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    уполномоченного органа -  Алютиной И.А., служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2013
 
    конкурсного управляющего – Ефимова П.Л., паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис», г. Копейск Челябинской, (ИНН 7453094962).         
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 (резолютивная часть оглашена 15.05.2013) ликвидируемый должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Павел Леонидович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 743201454090, регистрационный номер 445, адрес для корреспонденции:454080, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 34-23).
 
    Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании газета «Комерсантъ» № 88 от 25.05.2013.
 
    Уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральная налоговая служба России 26.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 905 463 руб. 84 коп. (вх. №38811 от 26.06.2013).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 требование принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.
 
    В судебном заседании 26.09.2013 уполномоченный орган поддержал заявленные требования.
 
    Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, рассмотрение требования оставил на усмотрение суда (л.д. 62).
 
    Заслушав объяснения уполномоченного органа, мнение конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 и от 30.09.2004 № 506 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.
 
    Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики должны уплачивать законно установленные налоги и сборы; согласно п. 1 ст. 45 НК РФ эта обязанность исполняется налогоплательщиком самостоятельно.
 
    Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
 
    При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам предписано исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.
 
    Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
 
    В соответствии с п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 ст. 46, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
 
    Срок начинает течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.
 
    Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.
 
    Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
 
    Уполномоченный орган просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 905 463 руб. 84 коп., в том числе недоимка в сумме 844 397 руб., пени в сумме 12 041 руб. 84 коп., штрафы в сумме 49 025 руб.
 
    В обоснование наличия задолженности по обязательным платежам заявителем представлены следующие доказательства: 
 
    заявление о включении сумм задолженности  по обязательным платежам  в  реестр требований  кредиторов  от  24.06.2013 (л.д. 4-7);
 
    требования  об уплате  недоимки, пени, штрафа (л.д. 45-57, 65-75);
 
    акты, решения о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 84-118),
 
    доказательства применения мер принудительно взыскания недоимки и пени (л.д. 10-44, 76-77, 119-132),
 
    таблицы расчета  пени (л.д. 133-138), аналитическая таблица расчета задолженности (л.д. 64).
 
    Должник не представил доказательств того, что требования не соответствуют действительной обязанности должника по уплате обязательных платежей, а также доказательств погашения задолженности  по налогам и пеням.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование по обязательным платежам подтверждено представленными в дело доказательствами, возможность взыскания задолженности в принудительном порядке на момент обращения в суд не утрачена, в связи с чем, требование уполномоченного органа является обоснованным в сумме 905 463 руб. 84 коп., в том числе недоимка в сумме 844 397 руб., пени в сумме 12 041 руб. 84 коп., штрафы в сумме 49 025 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Законатребования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона).
 
    Требование уполномоченного органа  направлено в суд с соблюдением срока и порядка, установленного ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  подписано полномочным лицом, не являются текущими платежами.
 
    Руководствуясь ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 №127-ФЗ, ст.ст.  184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области, по обязательным платежам в сумме 905 463 руб. 84 коп., в том числе недоимка в сумме 844 397 руб., сумма пени 12 041 руб. 84 коп., штрафы в сумме 49 025 руб. обоснованным и подлежащимвключению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Уралдонсервис».
 
    Требование в части пени и штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                              И.В. Калина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда  http://18aas.arbitr.ru.