Определение от 11 октября 2013 года №А76-1892/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении требования в реестр требований кредиторов
 
 
 
    г. Челябинск
 
    11 октября 2013 г.                                                         Дело №А76-1892/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 г.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области  Калина И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  
 
    требование  общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш», г. Ростов-на-Дону, в размере 13 500 601 руб. 73 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис», г. Копейск Челябинской области, (ИНН 7453094962),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего -   Ефимова П.Л.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис», г. Копейск Челябинской, (ИНН 7453094962).      
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 (резолютивная часть оглашена 15.05.2013) ликвидируемы должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Павел Леонидович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 743201454090, регистрационный номер 445, адрес для корреспонденции:454080, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 34-23).
 
    Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании газета «Комерсантъ» № 88 от 25.05.2013.
 
    Общество с ограниченной ответственностью ««Комбайновый завод «Ростсельмаш», г. Ростов-на-Дону, 24.06.2013 (по почтовому штемпелю) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении  в реестр требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис», г. Копейск Челябинской области задолженности   в размере 13 500 601 руб. 73 коп. (вх. № 41121 от 08.07.2013).
 
    Определением от 15.07.2013 требование принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 19.08.2013 (л.д.1-2).
 
    Определениями суда от 19.08.2013 и 09.09.213 судебное разбирательство по проверке обоснованности требования отложено на 09.09.2013 и на 09.10.2013 соответственно применительно к ч.5 ст. 158 АПК РФ.
 
    До начала судебного заседания от кредитора в материалы требования через отдел делопроизводства поступили письменные пояснения относительно заявленных требований и дополнительные документы (л.д. 129-161).
 
    В судебном заседании 09.10.2013 конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения заявления кредитора.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов на заявленные требования не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия         (п. 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Заслушав конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве, в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    1. Как следует из материалов дела, 10.10.2007 сторонами заключен договор поставки продукции № 40006976, в соответствии с которым покупатель (ответчик) оплачивает, а продавец (истец) поставляет зерно- и комбоуборочные комбайны, адаптеры к комбайнам (жатки, подбойщики, копнители, измельчители и др.). Оплата покупателем продукции засчитывается в счет выполнения годового плана закупок по дилерскому соглашению № 40006974 от 10.10.2007. Спецификациями к договору согласованы наименование товара, количество, цена (л.д. 8-11).
 
    В течение действия договора поставки от 10.10.2007 истец поставлял ответчику продукцию, что не оспаривается сторонами и подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами. Ответчиком оплата за продукцию произведена частично.
 
    В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки продукции № 40006976 от 10.10.2007, между сторонами заключен договор залога № 2095/1, согласно которому залогодатель (покупатель) передает, а залогодержатель (поставщик) принимает в залог недвижимое имущество, в соответствии с описью имущества (приложение № 1), на общую согласованную залоговую сумму 23 589 676 руб. 16 коп. ( л.д. 15-19).
 
    Приложением к договору составлена опись заложенного имущества.
 
    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 по делу А53-23836/2008 между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и ООО «Уралдонсервис» утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчиком признан долг в размере 54 040 351 руб. 24 коп. (л.д. 33-36) по договорам поставки № 40006976 от 10.10.2007 и  договору № 40006981 от 10.10.2007.
 
    Наличие задолженности  ответчика по договору   № 4006976 подтверждено также вступившим в законную силу судебным актом – решением Ростовского арбитражного суда от 22.06.2011 по делу  № А53-5017/2011, которым с ответчика взыскано 6 783 084  руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 14.06.2011 в связи с неисполнением обязательств по договорам поставки, определенных условиями мирового соглашения  (л.д. 37-41).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу № А76-6947/2011 (с учетом определения суда от обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 2095/1 от 05.12.2008:
 
    - сооружение - подъездные железнодорожные пути,назначение: транспортное. Инвентарный номер: 4886. Литер: Г1-Г10, расположенное по адресу (местоположению): Россия, Челябинская область, Еткульский район, в 10,5 км, севернее п. Бектыш. Кадастровый (или условный) номер: 74-74-30/081-2006-115, рыночной стоимостью – 11 291 000 (одиннадцать миллионов двести девяносто одна тысяча) рублей.
 
    -  нежилое административное здание базы стройучастка с пристроями, площадью 1271,3 кв.м. Литер: «А», al-a2-a3 (пристрой). Этажность: 2, расположенное по адресу (местоположению): Россия, Челябинская область, Еткульский район, СПК «Птицефабрика Челябинская». Кадастровый (или условный) номер: 74:07:00.00.00:00:000094:04, рыночной стоимостью                       22 471 000 (двадцать два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча) рублей;
 
    - земельный участок.Категория земель: земли сельскохозяйственного
назначения. Площадь: 3134 кв.м., расположенное по адресу (местоположению): Россия, Челябинская область, Еткульский район, в 11.6 км. севернее п. Бектыш. Кадастровый (или условный) номер: 74:01:13 04 001:0004, рыночной стоимостью 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей, установив способ реализации имущества в соответствии с п.2 ст.56 в порядке, предусмотренном ст.59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Начальную продажную цену определить исходя из залоговой стоимости, определенной заключением эксперта, то есть 34 167 000 руб., реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
 
    Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 29 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы (л.д. 49-64).
 
    21.05.2012 было подписано Соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Уралдонсервис» и ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее -Соглашение). Задолженность ООО «Уралдонсервис» была образована в результате неисполнения обязательств по договорам поставки №40006976 от 10.07.2007 г., №40006981 от 10.10.2007. В данном Соглашении была закреплена задолженность ООО «Уралдонсервис» перед ООО «КЗ «Ростсельмаш», которая составляла на тот момент 26 480 184 рубля 53 коп. В соответствии с Соглашением сторонами было принято решение о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 15 195 000 рублей 00 коп., после чего задолженность ООО «Уралдонсервис» по вышеуказанным договорам поставки перед ООО «КЗ «Ростсельмаш» составила 11 285 184 руб. 53 коп. (л.д. 24-26).
 
    2. Как следует из материалов дела, 28 октября 2008 года между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (Поклажедатель) и ООО «Уралдонсервис» был заключен договор хранения №40009120 сроком действия до 31.12.2009 с последующей пролонгацией до 31.12.2011. Предметом указанного договора явилось хранение продукции (комбайнов).
 
    В рамках данного договора истцом ответчику были переданы на хранение два комбайна «Вектор» с навешенным измельчителем- разбрасывателем в составе: агрегат молотильный с навешенным измельчителем - разбрасывателем; наклонной камерой; кондиционером; отопителем; тележкой для транспортировки жаток 9,0м Пр.; подборщи к РСМ 0.08.07.000-02; комплект прицепа 101.00.14.010; тележка для транспортировки жаток 9м по цене 3 674448,00руб. без учета НДС, что подтверждается товарной накладной №80085592 от 02.02.2009.
 
    Письмом №222-8/421 от 22.03.2011 истец потребовал от хранителя передачи техники третьему лицу ЗАО «Тюменьагромаш». При приемке техники из хранения была обнаружена недостача в комплектации техники в размере 1459117,20руб., что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей , сданных на хранение от 28.03.2011 № 80085592.
 
    Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу № А53-20542/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» взыскано 1 459 117,20 руб. убытков (л.д. 46-48).
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК Российская Федерация обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, общая задолженность перед кредитором, подлежащая включению в  реестр требований кредиторов, составляет 12 744 301 руб. 73 коп.
 
    Доказательств оплаты указанной задолженности, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлено.
 
    Требование о включении в реестр задолженности в заявленном размере содержит указание на судебные акты, вынесенные в пользу кредитора (ст.65, 67 АПК РФ). При этом основанием для включения требований кредитора в реестр требований должника является соответствующие решения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения их обоснованности.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
 
    В материалах дела письменных разногласий связанных с исполнением судебных актов или их пересмотра не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, требование кредитора является обоснованным в размере 12 744 301 руб. 73 коп.
 
    3. Как следует из материалов дела, 28 октября 2008 года между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (Поклажедатель) и ООО «Уралдонсервис» был заключен договор хранения №40009120 сроком действия до 31.12.2009 с последующей пролонгацией до 31.12.2011. Предметом указанного договора явилось хранение продукции (комбайнов).
 
    В рамках данного договора истцом ответчику были переданы на хранение: тележка для транспортировки жаток 142.29.00.000 5м, 6м., 7м стоимостью 108 174 руб.; подборщик РСМ 10.08.07.000-02 общей стоимостью 116 890 руб., платформа 081.08.01.000 к комбайнам «Вектор» с унифицированными жатками УК 1271 стоимостью 96 166 руб., что подтверждается товарными накладными №80085593 от 02.02.2009, № 80085598 от 02.02.2009 (л.д. 27-30).
 
    До настоящего времени продукция кредитору не возращена.
 
    4. Как следует из материалов дела, 16.02.2010 между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (Поклажедатель) и ООО «Уралдонсервис» был заключен договор хранения №40011480 сроком действия до 30.12.2010. Предметом указанного договора явилось хранение продукции (л.д. 133-137).
 
    В рамках данного договора истцом ответчику были переданы на хранение: жатка 7 м. унифицированная  УК 539 стоимостью 422 349 руб., комплект стеблеподъемника к жатке 7 м. 081.27.07.100-02 УК 1529 стоимостью 50 884 руб., что подтверждается товарной накладной №80110740 от 20.09.2010 (л.д. 31-32).
 
    До настоящего времени продукция кредитору не возращена.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
 
    В силу положений статей 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки , причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.
 
    Таким образом, общая задолженность перед кредитором, подлежащая включению в  реестр требований кредиторов, составляет 13 500 601 руб. 73  руб. коп. (11 285 184 руб. 53 коп.+ 1 459 117 руб. 20 коп. + 321 230 руб. + 435 070 руб.).
 
    Доказательств оплаты указанной задолженности, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлено.
 
    В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
 
    Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. № 58 суд при установлении требования залогодержателя должен проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий должника подтвердил, что имущество, переданное ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в залог по договору залога от 05.12.2008 № 2095/1, имеется у должника в натуре, возможность обращения взыскания сохранена.
 
    Таким образом, требование в размере 11 285 184 руб. 53 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 05.12.2008 № 2095/1.
 
    Требование кредитора направлено в суд с соблюдением  срока предъявления требований  должнику (ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Требование кредитора не относится к текущим платежам, законно, обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш», г. Ростов-на-Дону, в размере 11 285 184 руб. 53 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис», г. Копейск Челябинской области, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 05.12.2008 № 2095/1.
 
    Признать требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш», г. Ростов-на-Дону, в размере 2 215 417 руб. 20 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис», г. Копейск Челябинской области.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                          И.В. Калина
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.