Решение от 27 октября 2014 года №А76-18903/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    27 октября 2014 года                                                      Дело № А76-18903/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой А.В.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сатурн-Челябинск» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТрэйдинг» и Мизгиреву Сергею Викторовичу о взыскании 213 958 рублей 93 копеек,  
 
    при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Сатурн-Челябинск» – Чернышова Д.Х. (доверенность от 01.01.2014),
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Сатурн-Челябинск» (далее – ЗАО «Сатурн-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТрейдинг» (далее – ООО «УралСтройТрейдинг») и Мизгиреву Сергею Викторовичу о взыскании солидарно основного долга по договору поставки от 12.12.2013 № 06/14 в размере 159 779 рублей 38 копеек, процентов по коммерческому кредиту в размере 43 779 рублей 55 копеек и стоимости услуг по транспортной подготовке груза в размере 10 400 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.
 
    Ответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 128, 129), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Сатурн-Челябинск»(поставщик) и ООО «УралСтройТрейдинг»в лице директора Мизгирева С.В. (поставщик) 12.12.2013 заключен договор поставки № 06/14 (л.д. 15-18), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (пункт 1.1).
 
    В соответствии с пунктом 2.2 товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.
 
    Покупатель обязан полностью  оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.2).
 
    Согласно пункту 3.2.1 товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно пункту 3.2 договора отсрочки платежа составляет – 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.
 
    Дополнительным соглашением к договору поставки от 12.12.2013
№ 06/14 (л.д. 19) стороны согласовали, что максимальная стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю на условиях отсрочки/рассрочки платежа по договору составляет 10 000 рублей, а также, что исполнение покупателем обязательств по договору поставки обеспечивается поручительством Мизгирева С.В. в соответствии с договором поручительства № 4 от 12.12.2013 (л.д. 105).
 
    Во исполнение условий договора истцом в период с 13.12.2013 по 28.02.2014 произведена поставка товара ответчику и оказаны услуги по транспортной подготовке груза по товарным накладным №№ 94770, 94771, 94772, 94773, 94774, 94776, 95459, 95460, 95908, 95909, 94466, 96467, 96684, 96685, 96686, 96792, 96814, 96815, 96816, 96818, 96820, 97089, 97091, 97092, 97249, 97776, 97794, 97796, 98641, 98661, 98662, 98663, 98666, 98667, 98668, 98669, 98670, 98892, 99419, 99420, 582, 583, 625, 1449, 1472, 1473, 1610, 1641, 1905, 2809, 2810, 3728, 3729, 3730, 4392, 5478, 5479, 6497, 6440 (л.д. 20-83) и актам №№ 94770, 94776, 95459, 95909, 96466, 96684, 97089, 97092, 97776, 98668, 98663, 98641, 99419, 583, 1473, 1905, 2810, 3729, 4392, 5479, 6497
(л.д. 83-103) на общую сумму 438 603 рубля 70 копеек.
 
    В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
 
    Проанализировав условия договора №06/14, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что существенные условия сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    Факт передачи истцом продукции и оказания услуг по транспортной подготовке груза  по договору на сумму 438 603 рубля 70  копеек и принятия ее ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №№ 94770, 94771, 94772, 94773, 94774, 94776, 95459, 95460, 95908, 95909, 94466, 96467, 96684, 96685, 96686, 96792, 96814, 96815, 96816, 96818, 96820, 97089, 97091, 97092, 97249, 97776, 97794, 97796, 98641, 98661, 98662, 98663, 98666, 98667, 98668, 98669, 98670, 98892, 99419, 99420, 582, 583, 625, 1449, 1472, 1473, 1610, 1641, 1905, 2809, 2810, 3728, 3729, 3730, 4392, 5478, 5479, 6497, 6440и актами№№ 94770, 94776, 95459, 95909, 96466, 96684, 97089, 97092, 97776, 98668, 98663, 98641, 99419, 583, 1473, 1905, 2810, 3729, 4392, 5479, 6497, содержащими оттиск печати ООО «УралСтройТрэйдинг» и подпись Мизгирева С.В. в графе «груз получил» и «заказчик».
 
    Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.
 
    Факт получения товара по договору на указанную суммуответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком подтверждено наличие имеющейся у него задолженности перед истцом в размере 170 179 рублей 38 копеек (159 779 рублей 38 копеек основного долга и 10 400 рублей стоимости услуг по транспортной подготовке груза), что отражено в акте взаиморасчетов по состоянию на 05.05.2014  (л.д. 104).
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФпокупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара и услуг по транспортной подготовке  груза в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 170 179 рублей 38 копеек.
 
    Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по полной оплате поставленного истцом товара по договору в материалы дела не представлены.
 
    Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).
 
    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Между ЗАО «Сатурн-Челябинск» (кредитор) и Мизгиревым Сергеем Викторовичем (поручитель) 12.12.2013 заключен договор поручительства № 4, из условий которого следует, что названное поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки № 06/14 от 12.12.2013, заключенному между  ЗАО «Сатурн-Челябинск» и ООО «УралСтройТрейдинг» (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 названного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что на момент заключения договора поставки и договора поручительства гражданин Мизгирев С.В. выступал единственным участником общества ООО «УралСтройТрэйдинг» и его директором, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным в заключении обществом как договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
 
    Интерес гражданина Мизгирева С.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.
 
    На основании изложенного и с учетом представленных доказательств суд считает, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 170 179 рублей 38 копеекзаявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 43 779 рублей 55 копеек.
 
    В обоснование заявленного размера процентов по коммерческому кредиту истцом представлен их расчет, согласно которому размер процентов определен следующим образом:  сумма задолженности * 0,2 % * количество дней пользования суммой коммерческого кредита (л.д. 7).
 
    В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 названной статьи Кодекса).
 
    В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 12) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
 
    Ответчиками доказательства своевременности оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представлены, доводы истца ответчиками не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
 
    Согласно расчету истца проценты по коммерческому кредиту составляют 43 779 рублей 55 копеек за период с 11.03.2014 по 26.07.2014.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, в отсутствие контррасчета ответчиков, судом проверен, признан арифметически верным, правильным и обоснованным.
 
    Учитывая доказанность факта просрочки ответчиками исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.03.2014 по 26.07.2014 является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 43 779 рублей 55 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    В связи с тем, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено, взыскание с ответчиков в пользу истца  судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной последним при предъявлении иска по платежному поручению № 3616 от 28.07.2014 (л.д. 11) в размере 7 279 рублей 18 копеек,должно быть произведено с каждого из ответчиков в равных долях.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТрэйдинг» (ОГРН 1077415005766, г. Миасс) и Мизгирева Сергея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества «Сатурн-Челябинск» (ОГРН 1097448005940, г. Челябинск) 170 179 (Сто семьдесят тысяч сто семьдесят девять) рублей 38 копеек основного долга, 43 779 (Сорок три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТрэйдинг» (ОГРН 1077415005766, г. Миасс) в пользу закрытого акционерного общества «Сатурн-Челябинск» (ОГРН 1097448005940, г. Челябинск) 3 639 (Три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Мизгирева Сергея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества «Сатурн-Челябинск» (ОГРН 1097448005940, г. Челябинск) 3 639 (Три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     Е.В. Белякович