Решение от 17 октября 2013 года №А76-18888/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    17 октября  2013 года                                          Дело № А76-18888/2013
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена    15 октября 2013 года 
 
    Решение  в   полном  объеме    изготовлено   17 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диолла» ОГРН: 1046602680783 г. Екатеринбург, к закрытому акционерному обществу «Паллада» ОГРН: 1067404005503 , Челябинская область. г.Златоуст , о взыскании  3 850 040 рублей,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца  Ширяева В.М. по доверенности  от 04.09.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Диолла», (далее - истец, ООО«Диолла») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Паллада», (далее - ответчик, ЗАО «Паллада»)  Челябинская область. г.Златоуст, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 485 040 рублей.
 
    В судебном заседании 15.10.2013 в связи с допущенной арифметической ошибкой, в порядке ст.49 АПК РФ  истец увеличил сумму иска до 3850040 руб. 00 коп.
 
    Увеличение исковых требований согласно п.1 ст.49 АПК РФ  до суммы  3850040 руб. принято судом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 31-33), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного  заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение сторон от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежатудовлетворению в полном объеме.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  платежными поручениями № 71 от 30.04.2013 на сумму 350000 руб., № 110 от 07.05.2013 на сумму 350000 руб., № 184 от 20.05.2013 на сумму 350000 руб., № 298 от 04.06.2013 на сумму 320000 руб., № 345 от 14.06.2013 на сумму 360000 руб., № 466 от 28.06.2013 на сумму 350000 руб., № 500 от 10.07.2013 на сумму 360000 руб., № 159 от 24.07.2013 на сумму 365000 руб., № 516 от 05.08.2013 на сумму 365000 руб., № 521 от 16.08.2013 на сумму 350000 руб., № 526 от 28.08.2013 на сумму 330040 руб. (л.д. 13-23) ООО «Диолла» перечислило ЗАО «Паллада» денежные средства в сумме  3850040 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «оплата по договору» и  «за аренду помещений».
 
    Истец полагает, данные денежные средства  получены ответчиком безосновательно, поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось и не имеется.
 
    Истец полагает, что ответчик неосновательного обогатился за его счет на общую сумму 3850040 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании ст. 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
 
    Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца и обязан его возвратить в размере  3850040руб. 00 коп.
 
    Оценив обстоятельства дела, суд правомерно признает,  что денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    В п. 3 ст. 1103 ГК РФ говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать:
 
    - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,
 
    - факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,
 
    - размер неосновательного обогащения.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
 
    Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы ст. 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает п. 1 ст. 1105 ГК РФ и размер взыскиваемой суммы.
 
    Арбитражный суд изучив материалы дела приходит к выводу о том, что правовых оснований для получения и использования ответчиком денежных средств в сумме  3850040 руб. 00 коп. не было. Установив данные обстоятельства, суд квалифицирует получение ответчиком данных денежных средств от истца как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение упомянутой нормы Кодекса ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ, услуг на сумму 3850040 руб. 00 коп. и принятия их истцом.
 
    Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также недоказанность встречного исполнения обязательства, арбитражный суд, согласно правилам ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и удовлетворил требования по иску.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.
 
    В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3850040 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ).
 
    Истцом при обращении с иском была оплачена государственная пошлина в размере 40426 руб. 00 коп.
 
    При цене иска 3850040 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 42250 руб. 20 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Паллада» ОГРН: 1067404005503 , Челябинская область. г.Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диолла» ОГРН: 1046602680783 г. Екатеринбург сумму неосновательного обогащения в размере 3 850 040 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч сорок) рублей 00 копеек, а также 40 426 (сорок тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Паллада» ОГРН: 1067404005503 , Челябинская область. г.Златоуст в доход федерального бюджета  расходы по госпошлине в размере 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение
 
 
    Судья                                                                  Е.Н.Соцкая
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.