Решение от 28 октября 2014 года №А76-18855/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chelarbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    28 октября 2014 года                                                       Дело №А76-18855/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 27.10.2014.
 
    Полный текст изготовлен 28.10.2014.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Трапезниковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Пилен» 
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» 
 
    о взыскании основного долга в размере 1 726 772 руб. 75 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 441 631 руб. 46 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пилен» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о взыскании основного долга в размере 1 726 772 руб. 75 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 441 631 руб. 46 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки № 68/10 от 22.10.2012, ссылается на то, что в рамках указанного договора в адрес ответчика был поставлен товар, однако оплата товара не произведена в нарушение условий договора.
 
    В качестве нормативного обоснования исковых требований ООО "Пилен" приводит положения ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
 
    Ответчик представил возражения, исковые требования в части основного долга признает, в части взыскания судебных расходов на представителя считает исковые требования необоснованными.
 
    Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования ООО "Пилен" подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.10.2012 заключен договор поставки № 68/10, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель   -   принимать    и    оплачивать    продукцию,    соответствующую    условиям    договора    и спецификации (п. 1.1 договора).
 
    Протоколом разногласий от 24.10.2012 к договору, подписанным поставщиком и покупателем, в пункте 1.1 договора число слова «спецификация»изменено на множественное.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора согласование наименования продукции (конкретных изделий), количества, размерных признаков, наличия и месторасположения логотипа, стоимости партии продукции, подлежащей поставке, сроков поставки производится сторонами в спецификации. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости партии продукции в течение 60 (шестидесяти) дней с даты получения от поставщика счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, если иное не предусмотрено в спецификации.
 
    В спецификациях № 5 от 15.10.2013, № 6 от 01.10.2013, № 6/1 от 01.10.2013, № 7 от 02.12.2013 поставщик и  покупатель согласовали условие об оплате стоимости партии  продукции  в течение 60 (шестидесяти) дней с даты получения от поставщика счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
 
    Во исполнение спецификаций № 5 от 15.10.2013, № 6 от 01.10.2013, № 6/1 от 01.10.2013, № 7 от 02.12.2013, заключенных к договору, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 835 940,67 руб., что подтверждается товарными накладными № 617 от 21.10.2013, № 657 от 07.11.2013, № 752 от 12.12.2013, № 771 от 23.12.2013, счетами-фактурами № 619 от 21.10.2013, № 659 от 07.11.2013, № 755 от 12.12.2013, № 775 от 23.12.2013 продукция принята ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается отметками о принятии продукции в товарных накладных № 617 от 21.10.2013, № 657 от 07.11.2013, № 752 от 12.12.2013, № 771 от 23.12.2013.
 
    Продукция, поставленная по спецификации № 5 от 15.10.2013,  частично оплачена в сумме 109 167,92 руб. по платежными поручениями №495 от 31.01.2014, № 292 от 14.02.2014.
 
    Продукция, поставленная по спецификациям № 6 от 01.10.2013, № 6/1 от 01.10.2013, № 7 от 02.12.2013, оплачена ответчиком полностью.
 
    Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 726 772 руб. 75 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 04.06.2014  и не отрицается ответчиком (л.д.18).
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 15 дней с момента ее получения соответствующей стороной. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 9.1 договора).
 
    В адрес последнего истцом направлялась претензия от 04.06.2014 исх.№ 54/14 с требованием оплатить задолженность за товар, поставленный по договору поставки № 68/10 от 22.10.2012 с предупреждением об обращении в суд за взысканием долга и неустойки в случае неуплаты (л.д. 30).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  поставки № 68/10 от 22.10.2012 и спецификации № 5 от 15.10.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно  п.1 ст.307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.
 
    Положения договора поставки № 68/10 от 22.10.2012, спецификаций №5 от 15.10.2013, № 6 от 01.10.2013, № 6/1 от 01.10.2013, № 7 от 02.12.2013, товарных накладных № 617 от 21.10.2013, № 657 от 07.11.2013, № 752 от 12.12.2013, № 771 от 23.12.2013, счетов-фактур № 619 от 21.10.2013, № 659 от 07.11.2013, № 755 от 12.12.2013, № 775 от 23.12.2013 в совокупности позволяют определить, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, суд считает, договор заключенным.
 
    Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара (ст. 65 АПК РФ).
 
    Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ст. 488 ГК РФ).
 
    Учитывая подтверждение исковых требований первичными документами, подписанным со стороны ответчика, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 726 772 руб. 75 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки оплаты партии продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки платежа.
 
    Размер неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 21.12.2013 по 04.06.2014 составил 2 208 157, 31 руб.
 
    Начало просрочки определено со дня, следующего за днем истечения шестидесятидневного срока оплаты с даты получения от поставщика счетов-фактур. Истец передал ответчику счета-фактуры № 619 от 21.10.2013, № 659 от 07.11.2013, № 755 от 12.12.2013, № 775 от 23.12.2013 одновременно с передачей каждой партии продукции 21.10.2013, 08.11.2013, 12.12.2013, 23.12.2013 соответственно во исполнение п. 4.6 договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ.
 
    Условие о размере пени, уплачиваемой при нарушении обязательства по оплате товара, согласовано сторонами в п. 6.2 договора в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемому условию у сторон при заключении договора не имелось.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, доказанной ответчиком. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (см. уточненное исковое заявление) проверен судом и признан арифметически верным.
 
    Ответчиком иной расчет пени (неустойки), в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени (неустойки) за просрочку оплаты товара в сумме 441 631 руб. 46 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы:договор оказания юридических услуг от 20.10.2009 № К162 (л.д. 11-12), платежное поручение № 775 от 01.07.2014 (л.д. 17), счет на оплату № К162-25 от 23.06.2014 (л.д. 21), бланк заказа (л.д. 53),
 
    Ответчик в возражениях от 20.10.2014 указал, что  сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерно завышенной, так как, по мнению последнего, настоящее дело не представляет особой сложности, представил справку ЮУТП от 10.02.2014 № 602/14 (л.д. 85).
 
    Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ООО Юридическое агентство "Солос" заключен договор оказания юридических услуг № К162 от 20.10.2009 (л.д. 11-12).
 
    Согласно п.1.1 договора в соответствие с условиями договора ООО Юридическое агентство "Солос" обязуется по заданиям заказчика оказывать юридические услуги, перечень которых содержится в заказах по форме устанавливаемой Юридическим агентством "Солос", являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплачивать услуги.
 
    ООО Юридическое агентство "Солос" обязуется оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов заказчика (п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора).
 
    Согласно акта об оказании услуг от 27.10.2014, а также материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью «Пилен»   - Поваляева Ксения Валерьевна, действующая по доверенности от 19.06.2014, осуществляла консультирование заказчика, подготовила и направила исковое заявление, осуществляла представление интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области в предварительном судебном заседании 01.09.2014, в судебных заседаниях 01.09.2014, 27.10.2014.  Всего выполнено юридических услуг стоимостью 30 000 руб.
 
    Тот факт, что Поваляева Ксения Валерьевна является работником ООО Юридическое  агентство "Солос", подтверждает приказ от 07.10.2009 №10К (л.д. 31).
 
    С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела и объема оказанных юридических услуг, суд считает требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.
 
    Данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 
 
    При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов в материалы дела не представлено. Справка ЮУТПП № 602/14 от 10.02.2014 не содержит конкретных расценок за оказание услуг (указан лишь начальный минимум цен) и не может являться доказательством по делу.
 
    В связи с тем, что ответчиком по материалам дела не доказана чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на представителя, не представлено доказательств расценки по аналогичным делам с указанием аналогичного перечня услуг, заявленные требования ООО "Пилен" о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе.
 
    С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 33 842 руб. 02 коп. по платежному поручению № 776 от  01.07.2014 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пилен» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы»  (ОГРН 1075003000324) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилен» (ОГРН 1026605402702) основной долг в размере 1 726 772 руб. 75 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 441 631 руб. 46 коп., судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме  33 842 руб. 02 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                   Н.Г.Трапезникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.