Решение от 27 октября 2014 года №А76-18827/2014

 
 
    Арбитражный суд Челябинской области,
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                    Дело № А76-18827/2014
 
    27  октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22   октября  2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           27   октября  2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг", ОГРН 1037739350835, г. Москва,
 
    к индивидуальному предпринимателю Сомкину Алексею Евгеньевичу, г. Сатка, ОГРНИП 304741702600021,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления лесами Челябинской области, г. Челябинск,
 
    о взыскании 1 028 081 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Ипатова А.Н. – представителя по доверенности от 29.01.2013,
 
    сроком до 16.01.2015, нотариально удостоверена № 1-450 (74 АА 0446963). предъявлен паспорт,
 
    от ответчика: Бахтина Н.А. – представителя по доверенности от 01.04.2013, сроком на три года, нотариально удостоверена № 2-1466 (74 АА 1388699), предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие  "Рослесинфорг",   в лице Ульяновского филиала ФГУП "Рослесинфорг", ОГРН 1037739350835, г. Москва, 25.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сомкину Алексею Евгеньевичу, г. Сатка, ОГРНИП 304741702600021, о взыскании основного долга по договору № 7-2 на разработку Проекта освоения лесов на лесных участках, арендуемых ИП "Сомкин" в ОГУ "Саткинское лесничество" Челябинской области от 12.07.2011 в сумме 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 081 руб. 25 коп., всего 1 028 081 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области.       
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д.121-123).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 22.10.2014 не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 09.09.2014 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 12.07.2011 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № 7-2 на разработку проекта освоения лесов на лесных участках, арендуемых ИП "Сомкин" в ОГУ "Саткинское лесничество" Челябинской области (л.д. 34-35), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке Проекта освоения лесов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Объемы, виды и сроки выполнения лесоустроительных работ определены календарным планом работ (Приложение № 2). Заказчик контролирует расходование финансовых средств по Договору и осуществляет приемку выполненных объемов работ  в соответствии с требованиями технического задания.
 
    В соответствии с указанным Договором и Протоколом соглашения о договорной цене  стоимость работ сторонами была определена в размере  3 000 000 рублей. Ответчик, должен был в течении 10 дней после подписания договора перечислить Исполнителю договора аванс в размере 30% от стоимости договорной цены. Дата поступления аванса на счёт исполнителя определяла начало выполнения работ (п.3.1.,3.2. договора).
 
    Ответчик платежными поручениями № 55 от 29.07.2011 (л.д. 41), № 42 от 06.04.2011 (л.д. 42), перечислил  на расчетный счет истца 600 000 рублей.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 31.05.2012, 30.06.2012, от 19.12.2011 (л.д. 38-40).
 
    Ответчик платежными поручениями № 57 от 02.05.2012 на сумму 150 000 руб., № 66 от 30.05.2012 на сумму 400 000 руб., № 76 от 20.06.2012 на сумму 400 000 руб.,  № 80 от 02.07.2012 на сумму 500 000 руб., № 98 от 02.08.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д. 43-47) перечислил истцу 1 500 000 руб. 00 коп. Всего ответчик перечислил истцу 2 100 000 руб.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что указанные работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ.
 
    На момент обращения с настоящим заявлением в суд задолженность ответчика за выполненные работы по договору составила 900 000 руб. 00 коп. (3 000 000 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ, определенная протоколом соглашения о договорной цене – 2 100 000 руб. 00 коп. денежные средства перечисленные ответчику за выполненные работы).
 
    В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работ заказчик не предъявил.
 
    Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По договору оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность; при этом материальному результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое, т.е. целью заключения договора об оказании услуг является получение действий, приведших к получению результата.
 
    Таким образом, условия выше представленного договора направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, создающих передаваемый (материальный) заказчику результат, т.е фактически стороны вступили в правоотношения по договору подряда.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Согласно ст. 711Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 900 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.
 
    Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкованию норм материального права в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" акт приемки работ, подписанный без замечаний, является достаточным основанием для возникновения обязанности по их оплате. Претензий по объему и качеству ни подрядчиком, ни заказчиком не заявлено.
 
    Доказательств предъявления претензий по качеству выполненных работ ответчиком не представлено. Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом.
 
    Сам по себе факт обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.
 
    В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Требование о применении к истцу того или иного вида ответственности за не выполнение либо некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 900 000 руб. (ст. 309, 711, 702 ГК РФ).
 
    Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 081 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.
 
    Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен (л.д. 8), признан арифметически верным.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 081 руб. 25 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждения их фактического несения представлены договор на оказание юридических услуг (л.д. 110-111),  акт б/н от 20.02.2014  (л.д. 112), акт № 20-02-14 от 20.02.2014 на сумму 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 113), платежное поручение № 1145 от 16.10.2014 на сумму 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 116).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражный суд, принимая во внимание условия договора, с учетом объема произведенной представителем работы, составления процессуальных документов, характер и сложность рассматриваемого дела, продолжительность  рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 45 000 руб. 00 коп.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 23 281 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 852 от  22.04.2014 (л.д. 29).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг", ОГРН 1037739350835, г. Москва, удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сомкина Алексея Евгеньевича, г. Сатка, ОГРНИП 304741702600021в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг", ОГРН 1037739350835, г. Москва основной долг в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 081 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 280 руб. 81 коп.
 
    Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг", ОГРН 1037739350835, г. Москва, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета РФ в сумме 19 коп., уплаченную по платежному поручению № 852 от 22.04.2014 (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru