Решение от 23 октября 2013 года №А76-18824/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                        Дело №А76-18824/2013                                               
 
 
    23 октября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального общеобразовательного учреждения Полетаевская средняя общеобразовательная школа, п.Полетаево Сосновского района Челябинской области 
 
    к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Лапшиной Т.Г. - директора,  действующего на основании выписки из приказа от 23.08.2013 №133к, паспорт; Кобяковой Т.А., действующей на основании доверенности от 14.10.2013 №12, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение Полетаевская средняя общеобразовательная школа, п.Полетаево Сосновского района Челябинской области(далее – МОУ Полетаевская СОШ, учреждение, заявитель)обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору Таскаева В.В. от 30.07.2013 №184/185 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 3-8).
 
    Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (л.д. 151), представил отзыв, согласно доводам которого полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (л.д. 106-109).
 
    В определении арбитражного суда от 07.06.2013 содержатся указания о том, что  получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chel.arbitr.ru (л.д.1-2).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению, в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжений (приказов) начальника ОНД №17 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Ермолаева В.В. от 07.05.2013 №64 (л.д. 111-113), ст.инспектором ОНД №17 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Кунакбаевым В.Г. в период с 15.05.2013 по 06.06.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения МОУ Полетаевская СОШ обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, здания, нежилых помещений в здании по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Полетаево, ул.лесная, 1.
 
    По результатам проверки составлены акт проверки от 06.06.2013 №64 (л.д. 114-115), в которых отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности.
 
    Проверка по контролю за соблюдением организацией обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора проведена в присутствии законного представителя учреждения – директора Падалко Д.Б. Копия акта проверки вручена директору учреждения Падалко Д.Б. лично 06.06.2013, под подпись, о чем в акте проверки имеется соответствующая отметка (л.д. 115).
 
    На основании акта проверки в отношении учреждения, в присутствии законного представителя учреждения – директора учреждения Падалко Д.Б., составлены протоколы об административном правонарушении от 11.07.2013 №184, 185 (л.д. 119-122), на основании которых учреждение постановлением о наложении административного наказания от 30.07.2013№184/185по результатам рассмотрения материалов проверки, привлечено к административной ответственности предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 126-129).
 
    Протоколы об административном правонарушении были составлены в присутствии законного представителя учреждения - директора учреждения Падалко Д.Б.Копии протоколов вручены директору учреждения Падалко Д.Б.лично 11.07.2013 под подпись, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки (л.д.120, 121 оборот). Постановление о наложении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя учреждения. Копия постановления вручена директору учреждения Падалко Д.Б.лично 30.07.2013 под подпись, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка (л.д. 129).
 
    Согласно постановлению от 30.07.2013 №184/185учреждения вменены следующие нарушения пожарной безопасности:
 
    1. Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей в лестничных клетках не предусмотрены зазоры шириной в плане в свету не менее 75мм (ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании»от 27.12.2002 №184-ФЗ; СНиП 21-01-97* п. 8.9*).
 
    2. Деревянная конструкция сценической коробки не подвергнута глубокой пропитке антипиренами в актовом зале (ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании»от 27.12.2002 №184-ФЗ; СНиП 2.08.02-89* п. 1.44*).
 
    3. Выход из подвального помещения не выполнен непосредственно наружу, изолированным от общей лестничной клетки (главная лестничная клетка) (ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании»от 27.12.2002 №184-ФЗ; СНиП 2.08.02-89* п. 1.97).
 
    4. Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в подвальном помещении (ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании»от 27.12.2002 №184-ФЗ; НПБ 110-03 п. 14 таблица № 1 п. 9).
 
    5. Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подвальном помещении (ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании»от 27.12.2002 №184-ФЗ; НПБ 104-03 п. 5.1, таблица № 2 п. 11).
 
    6. Над дверями эвакуационных выходов в подвальном помещении отсутствуют объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием, в том числе световые табло «ВЫХОД» (ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании»от 27.12.2002 №184-ФЗ;  НПБ 104-03 п. 3.13).
 
    7. Допущено складирование горючих материалов в подвальном помещении (п. 23 Правил противопожарного режима).
 
    8. Отсутствуют запоры на дверях эвакуационных выходов в актовом зале обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима).
 
    Заявитель не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административно ответственности (л.д. 100). Вцелях защиты права заявителя на судебную защиту, суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с требованиями норм ст. 37 Федерального закона  от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ), руководители организации обязаны:
 
    соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
 
    разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
 
    проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
 
    включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;
 
    содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;
 
    Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.2, 3 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Технического регламента).
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 №390.
 
    Нормами Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, нарушение которых вменяется нарушению, установлено:
 
    На объектах запрещается хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности (п. 23 ППР); Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара (п. 35 ППР); Материалы для сидений на трибунах любой вместимости открытых и крытых спортивных сооружений могут быть горючими. Синтетические материалы при горении не должны выделять токсичные вещества. Деревянное покрытие пола эстрады в зрелищных и спортивно-зрелищных залах должно быть подвергнуто глубокой пропитке антипиренами (п. 1.44 СНиП 2.08.02-89*); В лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажей, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажей, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа. Отдельные лестницы для сообщения между подвалом или цокольным этажом и первым этажом, ведущие в коридор, холл или вестибюль первого этажа, в расчете эвакуации людей из подвала или цокольного этажа не учитываются. Если лестница из подвала или цокольного этажа выходит в вестибюль первого этажа, то все лестницы надземной части здания, кроме выхода в этот вестибюль, должны иметь выход непосредственно наружу (п. 1.97 СНиП 2.08.02-89*); Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм (п. 8.9 СНиП 21-01-97*); Эвакуационные световые указатели включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения. Допускается использовать эвакуационные световые указатели, автоматически включаемые при получении СОУЭ командного импульса о начале оповещения о пожаре и (или) аварийном прекращении питания рабочего освещения. Световые указатели «Выход» в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах должны включаться на время пребывания людей (п.3.13 НПБ 104-03).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
 
    При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения судом решения заявитель подтвердил факт принятия возможных мер по устранению нарушений Правил противопожарного режима (л.д. 32-99). Факт частичного устранения правонарушения административным органом не оспорен.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному заявителем правонарушению по части 4 ст.20.4 КоАП РФ, в силу следующего.
 
    В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – некоммерческая организация, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, материалы дела, установил, чтосовершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом, заявителем приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов,  оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что административным органом необоснованно не была применена статья 2.9 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень вины предпринимателя, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд отмечает, что законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
 
    Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
 
    Также, по мнению суда, административным органом доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу статей 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при привлечении к административной ответственности  административным органом избрана мера ответственности в виде штрафа, тогда как наименьшая мера, предусмотренная данной статьей, является предупреждение.
 
    Как установлено судом, правонарушение лицом, привлекаемым к ответственности, совершено впервые (обратного административным органом не доказано), обстоятельств, отягчающих вину лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    В конкретном случае отсутствует причинённый вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, проводятся мероприятия на устранение выявленных нарушений, государственные интересы не пострадали.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа о наложении административного наказания, с учетом  мнения административного органа, удовлетворить, ограничиться предупреждением - наименьшей мерой ответственности, предусмотренной в качестве санкции по статье 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Муниципального общеобразовательного учреждения Полетаевская средняя общеобразовательная школа, п.Полетаево Сосновского района Челябинской области, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору Таскаева В.В. от 30.07.2013 №184/185 в части признания Муниципального общеобразовательного учреждения Полетаевская средняя общеобразовательная школа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 150 000 руб., в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору Таскаева В.В. от 30.07.2013 №184/185 о привлечении Муниципального общеобразовательного учреждения Полетаевская средняя общеобразовательная школа к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, изменив его на предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.