Решение от 28 октября 2014 года №А76-18804/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск       
 
    28 октября 2014 года                                                               Дело №А76-18804/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Саткинский хлебокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Джерри» о взыскании задолженности и пени.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Закрытое акционерное общество «Саткинский хлебокомбинат» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Джерри» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 13396 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 51997 руб. 26 коп., а также судебных издержек по оплате выписки из ЕГРЮЛ и почтовых расходов на сумму 248 руб. 60 коп. (л.д. 3-5).
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо дополнительные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.
 
    Определением арбитражного суда от 28.07.2014 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-2).
 
    Определением арбитражного суда от 25.09.2014, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении истцом копии указанного определения и иных доказательств получения им информации о начавшемся судебном процессе, суд, в порядке ст.ст. 136, 227, 228 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 92-94).
 
    До начала судебного заседания от истца в материалы дела через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство об удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 97).
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 95-96), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
 
    Признавая надлежащим извещение истца о начавшемся судебном процессе, арбитражный суд учитывает положения ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ в совокупности с указанным выше ходатайством истца (л.д. 97).
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 576 от 01.07.2011 (далее – договор (л.д. 38)).
 
    Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Оплата товара осуществляется в наличной или безналичной форме в течение 10 банковских дней со дня поставки товара (п. 1.3 договора). В случае неоплаты в течение 14 банковских дней поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку (п. 8.2 договора).
 
    Во исполнение условий указанного договора истцом по товарным накладным произведена поставка ответчику товара на общую сумму 13396 руб. 20 коп. (л.д. 47-78).
 
    Проанализировав указанные документы, арбитражный суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств, которые, в отсутствие несогласия ответчика,подтверждают факт получения товара ответчиком.
 
    В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена и задолженность по договору перед истцом составила стоимость поставленного товара в размере 13396 руб. 20 коп. (л.д. 3-5).
 
    На основании неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и в порядке п. 3.2 договора, ответчику за период с 05.06.2012 по 20.07.2014 начислена неустойка, в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пропуска срока оплаты, которая составила сумму в размере 51997 руб. 26 коп. (л.д. 3-5).
 
    Неисполнение ответчиком своего обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Нормой статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из п. 3 ст. 455 ГК РФ для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 13396 руб. 20 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 13396 руб. 20 коп.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 13396 руб. 20 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по договору за период с 05.06.2012 по 20.07.2014 в размере 51997 руб. 26 коп.
 
    В обоснование заявленного размера неустойки в тексте искового заявления изложен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контрасчета ответчика, судом признан правильным.
 
    Между тем, нормой ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 05.06.2012 по 20.07.2014 в размере 51997 руб. 26 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате выписки из ЕГРЮЛв отношении ответчика по делу на сумму 200 руб. и почтовых расходов на сумму 48 руб. 60 коп. (всего судебных издержек на сумму 248 руб. 60 коп.).
 
    В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены: выписка от 16.07.2014 из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по делу, копия платежного поручения № 1875 от 09.07.2014 об уплате госпошлины за ее предоставление на сумму 200 руб., почтовая квитанция об отправке искового заявления ответчику на сумму 48 руб. 60 коп (л.д. 6, 79-80, 81).
 
    О чрезмерности заявленной суммы судебных издержек ответчиком не заявлено.
 
    В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Как усматривается из п. 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 (далее – Правила ведения реестра), содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра.
 
    Исходя из подп. «б» п. 23 Правил ведения реестра, указанная в п. 20 Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам – сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.
 
    В силу ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, издержки истца по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по делу, а также почтовых расходов относятся к категории судебных и подлежат по правилам распределения судебных расходов взысканию с ответчика, если судебный акт принят в пользу истца.
 
    Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате выписки из ЕГРЮЛ и почтовых расходов на сумму 248 руб. 60 коп.
 
    При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями № 1913 от 18.07.2014 на общую сумму 2624 руб. 46 коп. (л.д. 7, 8).
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2614 руб. 94 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание переплату истцом государственной пошлины и руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации сумму уплаченной государственной пошлины, заключающейся в разнице между фактический уплаченной и подлежащей уплате – на сумму 9 руб. 52 коп.
 
    Руководствуясь ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Джерри», основной государственный регистрационный номер 1057410014606, в пользу закрытого акционерного общества «Саткинский хлебокомбинат», основной государственный регистрационный номер 1027401064679 задолженность в сумме 13396 руб. 20 коп., пени в сумме 51977 руб. 26 коп., судебные издержки в сумме 248 руб. 60 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2614 руб. 94 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Саткинский хлебокомбинат», основной государственный регистрационный номер 1027401064679 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 руб. 52 коп., уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 18.07.2014 №1913.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья:                                                                  Д.А. Бастен