Решение от 31 октября 2013 года №А76-18714/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    «31» октября 2013 г.                                                       Дело №А76-18714/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 24 октября 2013 года.  
 
    Решение в полном объеме изготовлено: 31 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при  ведении протокола судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   закрытого акционерного общества «Стальком»                
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска
 
    о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 № 45/15              о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Корнев Е.А., действующий по доверенности № 4 от 20.05.2013, паспорт; Ражетдинова Л.П., действующая по доверенности №5 от 10.10.2013, паспорт.
 
    от заинтересованного лица: Алукаева Н.Ш., действующая по доверенности № 05-10/029235, служебное удостоверение; Шувалов М.Ю., действующий по доверенности № 05-10/000004 от 09.01.2013 года, служебное удостоверение.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Стальком» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения инспекции от 28.06.2013 № 45/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 274 848 руб. 53 коп., налога на прибыль в сумме 518 483 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 234  350 руб. 91 коп., пени по налогу на прибыль в общей сумме 22 747 руб. 41 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 054 949 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной                     п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 70 688 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
 
    В обоснование требований общество ссылается на незаконность принятия  оспариваемого решения, считает, что сделки, совершенные налогоплательщиком с  контрагентом ООО «ТехноСтрой» носили реальный характер; расходы, учитываемые при  исчислении налога на прибыль, правильность исчисления НДС, право на получение налоговых вычетов – являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
 
    Налогоплательщик считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности спорных поставок металлопроката и промышленной переработки металлопроката.
 
    При заключении соответствующих договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности ООО «ТехноСтрой», его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    По мнению заявителя, о реальности заявленных операций                        ЗАО «Стальком» с ООО «ТехноСтрой», свидетельствует анализ расчетного счета ООО «ТехноСтрой», из которого следует, что большая часть денежных средств, поступивших от ЗАО «Стальком» направлено в ЗАО «Ковик» по договору промышленной переработки, то есть подтверждается реальность данных операций, и свидетельствует о несении обществом реальных расходов, причем доля таких перечислений за металл и промышленную переработку составляет более 88%.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3).   
 
    Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве от 30.09.2013 (т.2 л.д.57), в котором указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. Налоговый орган указал, что в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между ЗАО «Стальком» (покупатель, заказчик) и ООО «ТехноСтрой» (продавец, исполнитель). Представленные обществом первичные учетные документы ООО «ТехноСтрой» составлены с нарушением требований п. 5 и п.6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                         «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом).
 
    По мнению инспекции, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, а именно: невозможность поставки товара в адрес              ЗАО «Стальком» и выполнение услуг по переработке металлопроката из давальческого сырья именно ООО «ТехноСтрой», отсутствие источника наличия товара у контрагента - поставщика (формальный документооборот), непроявление заявителем должной степени осмотрительности при заключении сделки с указанным поставщиком, наличие реального поставщика товара и исполнителя услуг по промпереработке металлопроката из давальческого сырья (ЗАО «Ковик»), свидетельствуют о невозможности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по представленным по взаимоотношениям                  с ООО «ТехноСтрой» первичным документам и счетам-фактурам, которые не соответствуют требованиям статей 169 и 252 НК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Стальком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговза период с 01.01.2010 по 27.01.2013.
 
    По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2013 № 21 (т.4 л.д.1).
 
    Акт проверки от 17.05.2013 № 21 и извещение от 17.05.2013                          № 15-11/37 (т.3 л.д.89), в соответствии с которыми заявитель приглашался в инспекцию 11.06.2013 к 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вручены 20.05.2013 директору                           ЗАО «Стальком» Ражетдинову О.Ф., что подтверждается его подписью на указанных документах.
 
    Заявителем в инспекцию представлены письменные возражения                 от 07.06.2013 на акт выездной налоговой проверки от 17.05.2013 № 21.
 
    В присутствии директора ЗАО «Стальком» Ражетдинова О.Ф. и уполномоченного представителя ЗАО «Стальком» Корнева Е.А. 11.06.2013, инспекцией рассмотрены материалы проверки, возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения которых заместителем начальника инспекции принято решение от 11.06.2013 № 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.83). Указанное решение получено уполномоченным представителем ЗАО «Стальком» Корневым Е.А. 14.06.2013,что подтверждается его подписью на решении.
 
    Извещениемот 11.06.2013 № 15-11/39 (т.3 л.д.81), заявитель приглашен в налоговый орган 28.06.2013 к 10 час. 30 мин. для рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное извещение получено 11.06.2013                          директором ЗАО «Стальком» Ражетдиновым О.Ф., о чем свидетельствует его подпись на извещении.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 № 45/15             о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.11), в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку но НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 5 274 848 руб. 53 коп., по налогу на прибыль организаций та 2010, 2011 годы в сумме 518 483 руб., пени по НДС в сумме 1 234 350 руб. 91 коп., пени по налогу на прибыль организаций а сумме 22 747 руб. 41 коп., пени по налогу на доходы физических лип (далее - НДФЛ) в сумме 14 руб. 88 коп., штраф но пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 1 054 949 руб. 70 коп. в результате неправильного исчисления налога, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 70 688 руб. в результате занижения налоговой базы, штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперсчисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 762 руб.
 
    Решение от 28.06.2013 № 45/15 получено 05.07.2013 уполномоченным представителем ЗАО «Стальком» Корневым Е.А.,что подтверждается его подписью на данном решении.
 
    Налогоплательщик обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.95).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.08.2013 № 16-07/002134 (т.1 л.д.104) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от 28.06.2013 № 45/15утверждено.
 
    Общество, считая решение инспекции от 28.06.2013 № 45/15 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Основаниями для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения по доначислению  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль и неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с контрагентом -ООО «ТехноСтрой».По мнению инспекции, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента.
 
    Как следует из материалов дела,  ЗАО «Стальком» в связи с приобретением у ООО «ТехноСтрой» товаров (стань, заготовка для переката, листовой прокат; и услуг по промпереработке металлопроката (крута, листа, ленты) в проверяемых налоговых периодах заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в сумме                                      5 274 848 руб. 53 коп. и право на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, затрат в сумме 2 707 992 руб. 50 коп.
 
    В подтверждение произведенных   расходов   заявителем   к   проверке   представлены договоры поставки металлопроката от 05.03.2010 № 25                 (т.6 л.д.18), договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья                 от 23.04.2009 № 5 (т.6 л.д.23), акты выполненных работ оказанные услуги по переработке давальческого сырья, счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя ООО «ТехноСтрой», которые подписаны от имени директора          ООО «ТехноСтрой» Князевым Ю.В. Оплата по указанным счетам - фактурам произведена ЗАО «Стальком» путем перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТехноСтрой».
 
    По результатам выездной налоговой проверки инспекцией отказано ЗАО «Стальком» в предоставлении налогового вычета по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1,2 кварталы 2011 года в сумме 5 274 848 руб. 53 коп., затраты в сумме 2 707 992 руб. 50 коп. исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы. Основанием для данного отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа,  о фиктивности и нереальности договорных отношений между ЗАО «Стальком» и ООО «ТехноСтрой».
 
    ООО «ТехноСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2009 и состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска. Учредителем, руководителем ООО «ТехноСтрой» является Князев Юрий Викторович.
 
    По данным налогового органа, ООО «ТехноСтрой» по месту государственной регистрации не находится. По сведениям собственников помещений по адресу: 454119, г.Челябинек, ул. Нахимова, 18П, 207, сделки по аренде помещений между ними и ООО «ТехноСтрой» не совершались.
 
    В соответствии с заключением эксперта от 17.04.2013 № 742 (т.6 л.д.7), представленном инспекцией, образцы подписей выполненных от имени Князева Ю.В. в документах ООО «ТехноСтрой», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Князевым Ю.В., а другим неустановленным лицом.
 
    В соответствии с протоколом допроса  свидетеля - директора                  ЗАО «Стальком» Ражетдинова О.Ф. (т.13 л.д.1), инспекцией установлено, что  о ООО «ТехноСтрой» Ражетдинов О.Ф. узнал либо через Интернет, либо через представителей организации - контрагента, который сам нашел              ЗАО «Стальком» и предложил свои услуги. Ражетдинов О.Ф. в ходе допроса не смог пояснить причины выбора данного контрагента - ООО «ТехноСтрой» в качестве поставщика и исполнителя услуг по переработке давальческого сырья. Контактные данные, Ф.И.О. представителей ООО «ТехноСтрой» свидетель  не помнит, деловая переписка не сохранилась. Фактический адрес местонахождения, офис, численность работников ООО «ТехноСтрой» Ражетдинов О.Ф. не знает. Директора ООО «ТехноСтрой» Князева Ю.В. никогда не видел, с ним не общался. Ведение переговоров по сделкам с указанным контрагентом осуществлялось по телефону, через Интернет, все заявки оформлялись по электронной почте. Договоры, первичные документы для подписания направлялись по почте, либо передавались ЗАО «Стальком» через водителей транспортных компаний. Ражетдинов О.Ф. пояснил, что заготовки закупались у разных организаций и заводов (ОАО «УралКуз»,                        ОАО «ЧМК» и др.), затем с помощью наемного автотранспорта заготовки перевозились на промышленную переработку.
 
    В ходе налоговой проверки, инспекцией установлено, что в 2010, 2011 годах ЗАО «Стальком»выписывало доверенности на представление интересов общества при транспортировке металлопродукции с территории                     ОАО «Ашинский металлургический завод» работникам ЗАО «Ковик»:                Кузьмину О.В. (директор ЗАО «Ковик»),  Смирнову О.Е. (менеджер, водитель), Харитонову В.В.
 
    Согласно пояснениям директора ЗАО «Стальком»Ражетдинова О.Ф., он оставлял па заводе чистые доверенности по просьбе работников                        ОАО «Ашинский металлургический завод».
 
    ЗАО «Ковик» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.1993 и состоит на налоговом учете в ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска. Руководителем ЗАО «Ковик» является Кузьмин О.В. Согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ численность организации за 2010, 2011 годы составляла 8 человек.
 
    В соответствии с протоколом допроса в качестве свидетеля - директора ЗАО «Ковик» Кузмина О.В.  (т.13 л.д.14), инспекцией установлено, что             ЗАО «Ковик» с ООО «ТехноСтрой» заключались договоры на промпереработку металлопроката поставляемого с ОАО «Ашинский металлургический завод». С директором ООО «ТехноСтрой» Князевым Ю.В., свидетель не знаком. Данную организацию нашли через Интернет. Денежные средства с расчетного счета ООО «ТехноСтрой» перечислялись в качестве заработной платы по трудовому договору за оказание услуг, однако, трудовой договор в подтверждение данного факта не представлен.
 
    В соответствии с протоколом допроса в качестве свидетеля – менеджера ЗАО «Ковик» Смирнова О.Е. (т.5 л.д.43), установлено, что в периоды с 2010 по 2012 годы свидетель осуществлял грузоперевозки в адрес ЗАО «Ковик». По факту того, что справки по форме № 2-НДФЛ на             Смирнова О.Е. представлялись не ЗАО «Ковик», а ООО «Трансмит», свидетель пояснил, что представителем данных организаций являлось одно лицо - Кузьмин О.В.
 
    Согласно свидетельским показаниям  директора ОАО «Ашинский металлургический завод» Мызгина В.Ю. (т.5 л.д.36), завод осуществляет промпереработку для ЗАО «Ковик» и для ЗАО «Стальком».  ДляООО «ТехноСтрой» промпереработка не осуществлялась.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска сделала вывод, что промпереработка давальческого сырья по договору от 23.04.2009 № 5, заключенному между ЗАО «Стальком» и ООО «ТехноСтрой», осуществлялась не силами ООО «ТехноСтрой», а            ОАО «Ашинский металлургический завод». Заказчиком переработки давальческого сырья являлось ЗАО «Ковик», а не ООО «ТехноСтрой».
 
    Кроме того, сырье по договору от 05.03.2010 № 25 фактически поставлялось не ООО «ТехноСтрой», а ЗАО «Ковик».
 
    Из анализа движения денежных средств по расчетному счету                       ООО «ТехноСтрой» следует, что отсутствуют платежи по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, услуг по предоставлению связи, расходов на оплату труда.
 
    По данным налоговой инспекции, денежные средства, поступившие                от ЗАО «Стальком» на расчетный счет ООО «ТехноСтрой» в дальнейшем перечислялись организациям: ООО «ЭнерПром», ООО «Металлпромсервис», ООО «Элекс-Плюс», ООО ПК «Специальные технологии», ЗАО «Ковик», а также на пластиковые карточки физических лиц, работников ЗАО «Ковик» Кузьмину О.В., Смирнову О.Е., Крайновой Н.В. с назначением платежа  «заработная плата», ИП Спириной С.Г.
 
    В соответствии с протоколом допроса в качестве свидетеля – работника ЗАО «Ковик» Крайновой Н.В. (т.13 л.д.26), установлено, что денежные средства от ООО «ТехноСтрой»  Крайновой Н.В. перечислялись в качестве заработной платы за оказанные услуги. С директором ООО «ТехноСтрой» Князевым Ю.В. не знакома. Адрес общества, количество работников, контактные данные не знает, заявки от данной организации поступали но факсу.
 
    Налоговый орган указал, что Крайновой Н.В. перечислялась заработная плата от ООО «ТехноСтрой», однако, справки по форме № 2-НДФД на данного работника ООО «ТехноСтрой» в налоговый орган                                    не представлялись, денежные средства в бюджет в качестве налогового агента не перечислялись.Инспекция сделала вывод, что данный факт свидетельствует о подконтрольности ООО «ТехноСтрой» ЗАО «Ковик».
 
    Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска отмечает, чтофактически   налогоплательщику услуги попромышленной  переработке  оказывало не ООО «ТехноСтрой», а ЗАО «Ковик», которое является заказчиком указанных работ у реального переработчика ОАО «Ашинский металлургический завод».объем налоговых обязательств по налогу на прибыль определен инспекции на основании рыночных цен по аналогичным сделкам.
 
    Между тем, согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
 
    На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
 
    В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из определений Конституционного Суда Российской Федерации                   от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
 
    Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное увеличение состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
 
    При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать                  о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Из материалов дела следует, заявителем   к   проверке   представлены договоры поставки металлопроката от 05.03.2010 № 25 (т.6 л.д.18), договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья  от 23.04.2009 № 5 (т.6 л.д.23), акты выполненных работ оказанные услуги по переработке давальческого сырья, счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя ООО «ТехноСтрой», которые подписаны от имени директора   ООО «ТехноСтрой»                         Князевым Ю.В.
 
    ООО «ТехноСтрой» за поставленную металлопродукцию, оказанные услуги по переработке давальческого сырья в адрес общества выставлены счет – фактуры (т. 6 л.д. 27-74).
 
    Факты поставки металлопродукции, а также оказания услуг по переработке давальческого сырья подтверждается товарными накладными, актами  выполненных работ   (т. 6 л.д. 76-150).
 
    Оплата стоимости приобретенного товара, услуг произведена обществом путем перечисления денежных средств с использованием расчетного счета. 
 
    Факт поставки в адрес налогоплательщика спорных товаров, а также факт оказания услуг по переработке давальческого сырья, инспекцией не отрицается. Налоговая инспекция считает, что данные товары (услуги) не были поставлены (оказаны) ООО «ТехноСтрой».
 
    Однако инспекцией не учтено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций имело государственную регистрацию, состояло на налоговом учете.
 
    Выписка банковского счета налогоплательщика, подтверждает оплату стоимости  товара  вышеназванному  контрагенту общества.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе указанного контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, отсутствии в действиях общества разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.
 
    При этом, суд учитывает показания свидетеля Казанцева И.В., который подтвердит факт перевозки сырья от налогоплательщика до                                 ООО «ТехноСтрой».
 
    Налоговый орган в ходе проведения проверки сделал вывод о  том, что спорные поставки (работы) фактически выполнены не ООО «ТехноСтрой», а ЗАО «Ковик», ОАО «Ашинский металлургический комбинат».
 
    В то же время в судебном заседании представители налогового органа указали, что ООО «ТехноСтрой» фактически подконтрольно ЗАО «Ковик».
 
    Использование определенных доказательств налоговыми органами, исходя из принципа достоверности информации сообщаемой учредителем (руководителем) организации-контрагента, и недостоверности в связи с этим, документов, имеющихся у налогоплательщика, предоставляемых налогоплательщиком информации и пояснений, - противоречит презумпции добросовестности налогоплательщика, что является недопустимым.
 
    Инспекцией в данном случае  не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также с учетом надлежащего отражения обществом операций по спорным сделкам в налоговом учете, налогоплательщиком соблюдены  требования, установленные ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При заключении сделки заявитель проявил осмотрительность, проверив сведения о государственной регистрации контрагента, в том числе посредством доступных для него источников.
 
    Довод инспекции о том, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в счет оплаты стоимости выполненных работ по спорной сделки, в дальнейшем были перечислены ООО «ТехноСтрой», в том числе на расчетные счета номинальных организаций, не свидетельствует об отсутствии права общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
 
    Доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.
 
    Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О).
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст. 3, 101, 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлен институт виновной налоговой ответственности и презумпции невиновности налогоплательщика. Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.
 
    Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекцией не доказаны.
 
    Свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не опровергают факт реальности спорных сделок.
 
    Суд отмечает, что при даче показаний свидетели могут лишь утверждать об известных им обстоятельствах, однако утверждать об обстоятельствах, свидетелями (участниками) которых они не являлись, не могут.
 
    Доводы инспекции об отсутствии у контрагента налогоплательщика возможности осуществить поставку приобретаемого товара (услуги), в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственных помещений,  судом отклоняется, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у  налогоплательщика отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
 
    При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение,                 от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
 
    Доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика, а также доказательств того, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, инспекцией не представлено.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действиий ЗАО «Стальком» материалы дела не содержат и таковых инспекцией не представлено.
 
    Проведенной почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи от имени руководителя ООО «ТехноСтрой» Князева Ю.В. выполнены в спорных документах другими лицами.
 
    Однако данная почерковедческая экспертиза не опровергает реальность хозяйственных операций с данным контрагентом и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
 
    Суд считает, что итоги деятельности налогоплательщика и                       ООО «ТехноСтрой», имеют материальный результат, и налоговым органом не доказан тот факт, что спорные поставки (услуги) была выполнена силами и средствами иных юридических лиц.
 
    С учетом изложенного, в сложившейся ситуации надлежит исходить из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а, доказательства, представленные налогоплательщиком имеют преимущественное значение перед доказательствами, представленными налоговым органом, так как, достаточным образом подтвержденных документами фактов недобросовестности заявителя, налоговым органом не добыто.
 
    В данном случае налогоплательщик не должен  нести ответственность за деяния своего контрагента ООО «ТехноСтрой», с учетом того обстоятельства, что данное предприятие подконтрольно ЗАО «Ковик».
 
    Таким образом, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
 
    Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях                             от 08.04.2004 № 169-О, от 16.10.2003 № 329-О, постановлении от 24.02.2004 № 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53                                  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    С учетом изложенного, заявленные  требования общества подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления в сумме 4 000 руб.                                по платежным поручениям от 02.09.2013 № 1222 (т.1 л.д.9), от  02.09.2013         № 1224 (т.2 л.д.3), подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска от 28.06.2013 № 45/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 274 848 руб. 53 коп., налога на прибыль в сумме 518 483 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 234  350 руб. 91 коп., пени по налогу на прибыль в общей сумме 22 747 руб. 41 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 054 949 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 70 688 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «Стальком» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 02.09.2013                   № 1222, от  02.09.2013 № 1224.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       Н.Е.Котляров