Решение от 29 октября 2014 года №А76-18683/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    29 октября 2014 года                                                     Дело № А76-18683/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена     22 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       29 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско», г. Челябинск,
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семикова Евгения Константиновича, г. Челябинск,
 
    Кадочникова Владимира Борисовича, г. Челябинск,
 
    о взыскании 19 719 руб. 12 коп.
 
    без участия сторон и третьих лиц в судебном заседании.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее по тексту ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании страхового возмещения в сумме 56 436 руб. 50 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суда при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семиков Евгений Константинович, г.Челябинск, и Кадочников Владимир Борисович, г. Челябинск (л. д. 1-4).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 104-108).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 сторонам и третьим лицам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по делу (л. д. 104).
 
    Стороны и третьи лица в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.
 
    До принятия решения по делу от истца 21.10.2014 поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований. Истец уменьшил сумму страхового возмещения до 19 719 руб. 12 коп. (л. д. 115-116).
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил,  в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Третьи лица письменное мнение на исковое заявление не представили.
 
    О времени и месте рассмотрения спора стороны и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Семиковым Е. К. (страхователь) 09.12.2012 заключен договор страхования, о чем страховщиком выдан полис 314 № 020553. По указанному договору застраховано транспортное средство марки Мицубиси Галант, государственный регистрационный  номер О 891 НВ 174 на период с 09.12.2012 по 08.12.2013 (л. д. 9).
 
    Собственником транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный  номер О 891 НВ 174 является Семиков Е. К., что подтверждается свидетельством о регистрации 74 УЕ № 984443 (л. д. 10-11).
 
    Из представленной в дело справки о ДТП от 27.09.2013 (л. д. 12), постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2013 (л. д. 13), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2013 (л. д. 14) следует, что 27.09.2013 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие между Мицубиси Галант, государственный номер О 891 НВ 174 под управлением  Семикова Е. К. и автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер В 554 КУ 174, под управлением Кадочникова В. Б.
 
    Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд должен учитывать необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении  от 28.09.2013 установлено, что  Семиков Е. К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 14 КОАП – перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (л. д. 13). Справкой о ДТП от 27.09.2013 и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 28.09.2013 установлено также, что водитель Кадочников В. Б. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение (л. д. 12, 14).
 
    Из административного материала по факту ДТП усматривается обоюдная вина обоих водителей, выразившаяся в нарушении п. 8.5 ПДД РФ водителем Семиковым Е. К. и п. 10.1 ПДД РФ водителем Кадочниковым В.Б.
 
    Суд считает, что процентное соотношение  вины водителей составляет: 50 % - вина водителя Семикова Е. К. и 50% - вина водителя  Кадочникова В.Б.
 
    Размер причиненного ущерба автомобилю Мицубиси Галант, государственный номер О 891 НВ 174, подтвержден актом осмотра транспортного средства № 130826-110 от 07.10.2013 (л. д. 15-17), калькуляцией № 130826/110 от 10.10.2013 (л. д. 18-19), актом осмотра транспортного средства № 130826-110 доп. от 11.11.2013 (л. д. 22-24), калькуляцией № доп. 130826/110 от 14.11.2013 (л. д. 118-119), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси, государственный номер О 891 НВ 174 составляет 112 873 руб. 00 коп., с учетом износа 74,35 % - 39 438 руб. 25 коп.
 
    В соответствии с принятыми на себя по договору страхования   транспортного средства обязательствами ООО «СК Южурал-Аско» осуществило  выплату страхового возмещения Страхователю, на основании актов о страховом случае № 130826-110 от 16.10.2013 и № 130826-110 от 18.11.2013 (л. д. 29-30, 33-34) в сумме 112 873 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела реестрами № 3836 от 17.10.2013 и № 3910 от 19.11.2013 (л. д. 31, 35) и платежными поручениями  № 22378 от 17.10.2013 и № 24919 от 19.11.2013 (л. д. 32, 36), подтверждающими перечисление денежных средств на расчетный счет страхователя.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиляНиссан, государственный номер В 554 КУ 174 был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями о страховом полисе ССС№ 0303414017, указанными в справке о ДТП (л. д. 12) и не оспаривается самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить 19 719 руб. 12 коп. - 50% страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Основными принципами и целями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13  Закона).
 
    ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено право лица предъявить требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно  страховщику.
 
    Таким образом, поскольку с момента выплаты страхового возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО «РЕСО-Гарантия», оно вправе требовать выплаты этих сумм непосредственно  со страховщика.
 
    Материалами дела подтверждается, что Кадочников В. Б. застраховал своё транспортное средство в ОСАО  «РЕСО-Гарантия»(страховой полис  ССС № 0303414017), следовательно, требования подлежат удовлетворению за счёт этого ответчика.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. 
 
    Учитывая обоюдную  вину  водителей,  процентное соотношение  вины водителей составляет 50 %, суд полагает, что возмещению подлежит заявленная истцом сумма 19 719 руб. 12 коп., составляющая половинустоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси, государственный номер О 891 НВ 174.
 
    Таким образом, общая сумма возмещения, подлежащая удовлетворению,  составляет 19 719 руб. 12 коп.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 2 000 руб. 00 коп., исходя из  цены иска 19 719 руб. 12 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).
 
    При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме                2 257 руб. 46 коп. (л. д. 8).
 
    Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В части переплаты государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско», г. Челябинск, страховое возмещение в сумме 19 719 руб. 12 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб. 00 коп. 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско», г. Челябинск, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 257 руб. 46 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 16150 от 23.07.2014 (платежное поручение оставить материалах дела).
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.И. Сафронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.