Решение от 25 октября 2013 года №А76-18678/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    25 октября 2013г.
 
 
Дело № 18678/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Соколова И.А.,
 
    рассмотрев в  порядке упрощенного производства исковое заявление отдела вневедомственной охраны по г.Миассу – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», ИНН 7451341013, ОГРН 1127451010620, г.Миасс Челябинской области к некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк», ИНН 7415027429, ОГРН 1027400882376, г.Миасс Челябинской области,
 
    о взыскании 5 936руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    отдел вневедомственной охраны по г.Миассу – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», ИНН 7451341013, ОГРН 1127451010620, г.Миасс Челябинской области (далее – истец, ОВО по г.Миассу) 05.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинский области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк», ИНН 7415027429, ОГРН 1027400882376, г.Миасс Челябинской области (далее – ответчик, НП «Пансионат Тургояк») о взыскании 5 936руб.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены об арбитражном процессе надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 63-64).
 
    30.09.2013 от ответчика поступил отзыв, в котором он признает сумму основного долга в размере 2 968 руб., однако считает необоснованной сумму пени в размере 2 968 руб., так как в отношении ответчика введена процедура банкротства и начисление процентов не может производиться (вх. № 60291).
 
    Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОВО по г.Миассу и НП «Пансионат Тургояк» 01.09.2009 заключен договор № 349 об экстренном вызове милиции, предметом которого является осуществление истцом выезда наряда  милиции при срабатывании тревожной сигнализации , установленной в помещении ответчика, который обязуется оплачивать предоставленные услуги. Согласно п. 5.1 стоимость услуг определяется действующими тарифами, оплата производится ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца. Срок действия договора установлен до 31.12.2009; если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях (л.д. 11).
 
    Истцом исполнены обязательства по оказанию услуг, что подтверждено счетами-фактурами № 00003475 от 31.08.2011, № 00003941 от 30.09.2011, № 00004412 от 31.10.2011, № 00004845 от 30.11.2011, № 00005572 от 26.12.2011 (л.д. 16-20), актами об оказании услуг № 00004845 от 30.11.2011 на сумму 2 000 руб., № 00005572 от 26.12.2011 на сумму 968 руб. (л.д. 21-22).
 
    В порядке досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлены претензия № 980 от 08.12.2011 (л.д. 23).
 
    Согласно представленной справке объект ответчика был снят с охраны в связи с задолженностью с 16.12.2011 (л.д. 24).
 
    В отношении ответчика – НП «Пансионат Тургояк» 24.10.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А76-19548/2011; 24.05.2012 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.
 
    В связи с этим истец просит взыскать задолженность по предоставлению услуг за период с 01.11.2011 по 15.12.2011 всего  в сумме 2 968 руб.; данные обязательства для должника являются текущими.
 
    К  договору  об  оказании  охранных  услуг  применяются  общие  положения  об  обязательствах  (ст.ст. 307-419 ГК РФ),  о  договоре  (подраздел 2 раздела 3 ГК РФ)  и  нормы  гл. 39 ГК РФ,  регулирующей  договоры  возмездного  оказания  услуг.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ договор оказания услуг является возмездным договором, в связи с чем заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ).
 
    Ответчик не представил суду  доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме;  материалы  дела  не  содержат  доказательств  оплаты  ответчиком выставленных ему счетов за период с 01.11.2011 по 15.12.2011.
 
    Согласно п.5.2 договора № 349 от 010.9.2011 в случае просрочки платежа ответчик выплачивает истцу пени в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
    Размер пени, согласно представленному истцом расчету, на сумму долга за ноябрь и декабрь составляет 9 545 руб. 32 коп. Данная сумма уменьшена истцом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы основанного долга – 2 968 руб. (л.д. 10).
 
    Возражения ответчика относительно взыскания суммы пени судом отклоняются в силу следующего. Исковые требования являются текущими платежами в рамках дела о банкротстве, так как возникли после возбуждения в отношении НП «Пансионта Тургояк» дела о банкротстве (24.10.2011). В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Закон о банкротстве запрещает начисление штрафов, пеней, процентов и неустоек лишь на мораторную задолженность. Начисление сумм пени по текущим платежам законом не запрещено.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая удовлетворению по заявленному иску, составляет 5 936руб., в том числе основной долг – 2 968 руб., сумма пени за просрочку оплаты – 2 968 руб. 
 
    При обращении в суд истцу представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика в размере 2 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк», г.Миасс Челябинской областив пользу отдела вневедомственной охраны по г.Миассу – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», г.Миасс Челябинской области сумму основного долга в размере    2 968 руб., пени – 2 968 руб., всего 5 936 руб.
 
    Взыскать с некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк», г.Миасс Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья
 
И.А.Соколова