Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: А76-18674/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Челябинск
02 октября 2013 г. Дело №А76-18674/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Медведникова Н.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления
Индивидуального предпринимателя Пузырева Ивана Георгиевича, г. Челябинск (ОГРНИП 304744719600133, далее – истец, предприниматель Пузырев И.Г.),
к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ», г. Челябинск (ОГРН 1127447011658, далее – ответчик, ООО «ПРЕМИУМ»),
к Управлению транспортом Администрации города Челябинска (ОГРН 1117453000862, далее – ответчик, Управление транспорта Администрации города Челябинска
о признании недействительным: конкурса на право заключения договора, договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № 71, истребовании конкурсных заявок на участие в конкурсе,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Пузырев И.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ПРЕМИУМ» и Управлению транспортом Администрации города Челябинска о признании недействительными: конкурса на право заключения договора, договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № 71, истребовании конкурсных заявок на участие в конкурсе.
Определением арбитражного суда от 12.09.2013 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для оставления искового заявления без движения послужило следующее:
Согласно п. 2 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере для физических лиц - 200 рублей. При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей;
Истцом заявлено два требования неимущественного характера, следовательно при подаче иска полежит уплате госпошлина в сумме 4 200 руб. 00 коп.
Истцом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 29.08.2013 № 128 на сумму 200 руб. 00 коп., что не соответствует размеру госпошлины, определяемому в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разница между уплаченной и подлежащей уплате госпошлиной составляет 4000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд и удостоверены надлежащим образом.
Иным документом в смысле пункта 9 части 1 ст.126 АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 №12) может являться в том числе:
1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;
2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предъявляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Требование, предусмотренное п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственной реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.
В отношении упомянутых документов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства (ст.161 АПК РФ), что влечет для лица, заверившего данный документ, последствия предусмотренные действующим законодательством.
Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.
Между тем, в нарушение п. 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ на истца, датированная 21.05.2013 (№ 444), то есть без учета того, что она должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены.
Определение суда было получено 25.09.2013, соответственно, по адресу указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции.
В определении был указан сайт арбитражного суда для получения информации о движении дела, также этот сайт содержит номера телефонов сотрудников суда и справочной службы.
Судебные акты, содержащие обоснованные требования, являются обязательными для исполнения лицами, которым они адресованы, в соответствии с положениями ст.16 АПК РФ.
Неисполнение судебных актов влечет наступление для соответствующего лица риск неблагоприятных последствий (ст.9, 65 АПК РФ).
До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены, ходатайство о продлении срока для исправления допущенных нарушений не поступало, что является основанием, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления.
В определении о возвращении искового заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.
Истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение от 29.08.2013 № 128 на сумму 200 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах исковое заявление и приложенные к нему документы следует возвратить истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его возвращения.
Руководствуясь п. 4 ч. 1, 2 ст. 129 и ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление возвратить заявителю.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.
Возвратить Пузыреву Ивану Георгиевичу, г. Челябинск (ОГРНИП 304744719600133) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2013 № 128.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Приложение: исковое заявление на 4 (четырех) листах с приложением на 57 (пятидесяти семи) листах.
Судья Н.В. Медведникова
